Yargıtay, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçunda yerel mahkemenin hatalı gerekçeyle verdiği düşme kararını zamanaşımı nedeniyle onadı.
Özet: Sanığın 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırı olarak izinsiz toplu SMS faaliyeti nedeniyle yargılandığı davada, yerel mahkemece Kanunun geçici 7/2. maddesine dayanarak davanın düşürülmesine karar verilmişse de, Yüksek Mahkeme, suçun vasfı ve öngörülen ceza dikkate alındığında Türk Ceza Kanununun ilgili maddeleri uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, en son mahkûmiyet hükmü tarihinden yerel mahkeme karar tarihine kadar dolduğunu tespit etmiştir. Bu durumda, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerektiğinden, yerel mahkemenin düşme yönündeki hükmünün sonucu itibarıyla doğru olduğuna karar verilerek onanmıştır.
7. Ceza Dairesi         2026/1703 E.  ,  2026/7601 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/571 E., 2025/538 K.
SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 9. maddesi gereğince katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na bildirimde bulunmaksızın toplu sms faaliyetinde bulunmaktan ibaret eyleminin, anılan Kanun'un 63/1. maddesindeki "Bu Kanunun 9 uncu maddesine aykırı olarak Kuruma bildirimde bulunmaksızın elektronik haberleşme hizmeti verenler ve/veya tesisleri kuranlar ve/veya işletenler hakkında bin günden on bin güne kadar adli para cezasına hükmolunur." şeklindeki düzenleme gereğince cezalandırılmasının öngörüldüğü,
04.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun'un 52. maddesi ile 5809 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 7. maddesinde bulunan ''..(1) 31/12/2021 tarihine kadar işlenen ve bu Kanunun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi yapmak veya yaptırmak suçundan dolayı...b) kovuşturma evresinde kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir..." şeklindeki düzenleme gereğince ise, kovuşturmanın ertelenmesi kararının yalnızca 5809 sayılı Kanun'un 63/10. maddesinde düzenlenen suçlar hakkında verilebileceği, sanığın üzerine atılı suçun ise aynı Kanun'un 63/1. maddesinde düzenlendiği anlaşılmış ise de,
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 02.04.2015 tarihinden yerel mahkemece kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği 19.12.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi sonucu olarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5809 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olmasında sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.