Ticaret Mahkemesinde Görülen, Haksız Fiilden Kaynaklanan Trafik Kazası Sonucu Araç Kazanç Kaybı Talepli Belirsiz Alacak ve İhtiyati Haciz Davası Gerekçeli Kararı.
Özet: Davacı, davalı şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında kalan ve aracın onarımda kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararlarının karşılanması ile kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ederek belirsiz alacak davası açmış, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamayan bu davada davalı şirket ise görevli mahkemenin asliye hukuk olduğunu ve kusur oranının gerçeğe aykırı tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/224 Esas - 2025/841
T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/224 EsasKARAR NO : 2025/841............x..........................x.............x.......x.x..........x..........................xDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/03/2025KARAR TARİHİ : 31/12/2025GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu, kendisinin sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı araç ile davalı ....... İnş. Müh. Mak. Madencilik Gıda Güv. Sist. Taah. San.ve Tic Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ve sürücü .........'nin sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın .......... ilinde Mamak ilçesinde çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 08.06.2024 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere " .......... plakalı araç sürücüsü ......... işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı .........'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 08.06.2024 tarihli kaza sebebiyle davalı ....... İnş. Müh. Mak. Madencilik Gıda Güv. Sist. Taah. San.ve Tic Ltd. Şti'ye ait aracın .............. Sigorta A.Ş.'den yapılmış olan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasına başvuru yapılmış ve hasar ödemesi alındığını, bu sebeple maddi hasarın işbu davanın konusu olmadığını, her ne kadar davalı ....... İnş. Müh. Mak. Madencilik Gıda Güv. Sist. Taah. San.ve Tic Ltd. Şti'ye ait aracın ZMMS kapsamında sigortası mevcut olsa da Kazanç Kaybı Nedeniyle Oluşan Kayıp dolaylı bir zarar olduğundan sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple dava konusu kazanç kaybı nedeniyle oluşan kaybı, davalının ZMMS sigortasından talep etme imkanlarının kalmadığını müvekkilinin uğradığı zararı .......... plakalı aracın sahibi davalı ....... İnş. Müh. Mak. Madencilik Gıda Güv. Sist. Taah. San.ve Tic Ltd. Şti'den ve aracın sürücüsü .........'den talep etme zorunluluklarının doğduğunu, müvekkili şirket ile huzurdaki davaya konu kazaya karışan aracın sahibi ....... İnş. Müh. Mak. Madencilik Gıda Güv. Sist. Taah. San.ve Tic Ltd. Şti için huzurdaki davanın ikame edilebilmesi için zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı, aracın onarımı için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediğini ve müvekkilinin araçtan mahrum kalınması nedeniyle kayba uğradığını, haksız fiil sebebiyle ikame edilen işbu davada temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihinden itibaren yani kaza tarihi olan 08.06.2024 tarihinden başlamak üzere takdir edilecek Kazanç Kaybı Nedeniyle Oluşan Kayba avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinin kabulü ile maddi tazminat yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin 08.06.2024 tarihli kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süreler için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'lik Kazanç Kaybı Nedeniyle Oluşan Kayıp taleplerinin olduğunu, ülkemizdeki değişken enflasyon oranları, kur değişimleri ve ekonomik dalgalanmalar göz önünde bulundurularak işbu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan .......... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyadi haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı ....... İnşaat Mühendislik Makine Madencilik Gıda Güvenlik Sistemleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .......... plaka sayılı araç ile davacıya ait ......... plaka sayılı araç arasında 08.06.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, gerçekleşen trafik kazasında kusurun maddi gerçeğe aykırı olarak müvekkiline ait aracın sürücüsüne yüklendiğini, müvekkiline ait .......... plaka sayılı araç ile davacıya ait ......... plaka sayılı araç arasında 08.06.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kusur oranının maddi gerçeğe aykırı olarak diğer davalı sürücüsüne yüklenildiğini, diğer davalının olay anında o anki panik ile kendisini net bir şekilde ifade edemediğini, davacının trafik kurallarına riayet etmeden park yapılmaması gereken yere aracını park ettiğini, davacının aracı nizami şekilde de park halinde olmadığını, bu sebeple maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının 24.03.2025 tarihli dava dilekçesinde dava konusu aracın kazadan dolayı araç onarımı için uzun süre serviste kaldığını ve bu sebeple kendisinden beklenen maddi menfaati elde edilememiş olduğunu belirttiğini, ancak davacı tarafın talep ettiği zararların müvekkilinden talep edilebilecek zararlar olmadığını, davacının kazadan hemen sonra çok kısa bir süre içinde aracı onarıldığı için aracından mahrum kalmadığını, kaza tarihi ile aracının teslim edildiği tarih arasında mahrum kalınacak bir gün farkı bulunmadığını, araçtan mahrum kaldığı için yapılan herhangi bir harcama da bulunmadığını, davacının bu şekilde bir zararı olmadığı için araç mahrumiyet bedeline de hak kazanamadığını, bu sebeple davacı tarafın kötü niyeti de dikkate alınarak davanın reddedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle açılan haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı A...............ci'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü. GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının günlük araç kiralama tazminatı bedelinin yerinde olup olmadığı, kadr-i marufunun ne olduğu, davalının görev itirazının yerinde olup olmadığı noktalarına toplanmaktadır.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 15/12/2025 tarihli dilekçesinde, davalı yan ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 15/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür. Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır. Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 410,27-TL harcın kabulü ile bakiye 205,13-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 4.600,00-TL'nin davalı ....... İnşaat Mühendislik Makine Madencilik Gıda Güvenlik Sistemleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025 ✍e-imzalıdır