istanbul bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin maddi hasarlı trafik kazası tazminat davasında, kusur tespiti ve belirsiz alacak davasında zamanaşımı konularındaki istinaf itirazlarını reddeden kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin maddi hasarlı trafik kazası tazminat davasında, kusur tespiti ve belirsiz alacak davasında zamanaşımı konularındaki istinaf itirazlarını reddeden kararı.

Özet: Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davalı sigorta şirketini bilirkişi raporu doğrultusunda %75 kusurlu bularak davacıya 17.203,07 TL hasar bedeli ödenmesine hükmetmesi üzerine davalının istinaf başvurusu incelenmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, kaza tespit tutanakları ve bilirkişi raporundaki kusur oranını olayın oluş şekline uygun, hasar raporunu ise uzman ve denetime elverişli bularak itirazları reddetmiş, ayrıca belirsiz alacak davasında alacak miktarının artırılmasının ıslah niteliğinde olmayıp zamanaşımına tabi olmadığını belirterek davalının zamanaşımı itirazını da yerinde görmemiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/2114

KARAR NO: 2026/1551

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 15/02/2023

NUMARASI: 2021/426 Esas - 2023/111 Karar

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 24/06/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plaka nolu aracın karıştığı kazada, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, hasar bedeli olarak şimdilik belirsiz alacak olmak üzere 100,00-TL'nin davalı ... şirketinden 07.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 287,64-TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliği gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağındaki araç ifadesine göre davacının 0,91 promil alkolün verdiği sarhoşluk ile kazaya neden olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, eksper incelemesini müvekkili şirket yaptırdığından ayrıca eksper ücreti istemenin mesnedi olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulüne, 17.203,07 TL hasar bedelinin 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur durumlarındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak giderilmesi gerektiğini, hesap raporuna ilişkin itirazları dinlenmeksizin karar verildiğini, kaza tarihi 17.10.2020 olduğunu ıslah dilekçesinin 05.12.2022 tarihinde verildiğini, bu nedenle ıslahta arttırılan kısımın zamanaşımına uğradığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 17/10/2020 tarihinde, davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka nolu aracın karıştığı kaza neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, emniyet şeridinde park halinde bulunan ve sol arka köşesinden darbe alan ... plakalı araç ile sağ ön köşe kısmından darbe almış ve sağ şeride dik duran ... plakalı araçların olay yerinde bulundukları, ... plakalı araç sürücüsü olan ve 0,91 promil alkollü olduğu tespit edilen ...'ın emniyet şeridinde durmakta iken, diğer aracın aniden kendisine çarptığını beyan ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise, sol şeritte seyreden diğer aracın aniden sağ şeride geçip yavaşlaması neticesinde kazanın meydana geldiğini beyan ettiğinin tespit edildiği, olay yerinde kamera kaydı olmadığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 07/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, davalıya sigortalı ... plakalı aracın her halükarda davacı ... plakalı araca sol arka köşesinden çarptığı anlaşılmakla, olayın oluşuna da uygun düşen kusur raporuna itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Dava; HMK'nın 107/1. maddesi hükmüne göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.

Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin ıslah zamanaşımına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/20495 E.ve 2019/7842 K.sayılı kararı).

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.175,14 TL harçtan peşin alınan 293,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 881,34 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/06/2026