Danıştay Dördüncü Daire, yerleşim alanı içinde yer alan ve tarım vasfı taşımayan taşınmazın arazi toplulaştırma işlemine dahil edilmesinin hukuka aykırı bulunarak iptalini onadı.
Özet: Davacıların Kahramanmaraşta hisseli maliki olduğu ve üzerinde yapılar bulunan, yerleşim alanı içindeki taşınmazın tarım arazisi vasfında olmadığı ve toplulaştırma işlemini gerektiren fiili zorunluluk bulunmadığı gerekçeleriyle açtığı arazi toplulaştırma işleminin iptali davasında, ilk derece mahkemesi taşınmazın tarım arazisi olmadığını ve üzerinde yapılar bulunduğunu, sabit tesis hak sahipliğinin dikkate alınmadığını tespit ederek işlemi iptal etmiş, bölge idare mahkemesi de bu kararı usul ve hukuka uygun bularak davalının istinaf başvurusunu reddetmesi üzerine, davalının toplulaştırma projesinin amaç ve ilkelerine uygun olduğu yönündeki temyiz iddialarını yerinde bulmayan Danıştay, bölge idare mahkemesi kararını onamayarak toplulaştırma işleminin iptali kararını kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10857Karar No : 2025/3201 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacılar tarafından, hisseli malik oldukları, Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda "Kahramanmaraş Türkoğlu Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıların hissedarı oldukları uyuşmazlık konusu taşınmazın yerleşim alanı içerisinde yer aldığı, üzerinde davacılar ile anne ve kardeşlerine ait yapıların bulunduğu, taşınmazın tarım arazisi vasfında olmadığı ve toplulaştırma işlemini gerektiren teknik ve fiili zorunluluk bulunmadığı, ayrıca toplulaştırma işleminde sabit tesis niteliğindeki yapılara ait hak sahipliğinin de dikkate alınmadığı anlaşıldığından, yapılan arazi toplulaştırması işleminin ... ada ... nolu parsele ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmazın 38.009,97 m² alana sahip olduğu ve 36 farklı hissedarının bulunduğu, davacıların hisselerine karşılık 4.713,24 m² hakedişleri olduğu, bilirkişi heyetinin dava konusu parselin fiilen arsa olarak kullanıldığının belirtilerek, bu parselin toplulaştırma projesine dahil edilmemesi gerektiğine ilişkin tespitin yanlış olduğu, taşınmazın tarla vasıflı bir parsel olduğu ve üzerinde izinsiz bina yapılmasının tarla vasıflını değiştirmeyeceği, arazi toplulaştırma projesi ile yapılan dağıtımın toplulaştırma amaç ve ilkelerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.