İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlanan, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli davada davalı tarafın tam kusurlu bulunması.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan tazminat talepli davada, 29.04.2024 tarihinde davalıya ait aracın davacı aracına çarpmasıyla meydana gelen kaza sonucunda, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi raporuyla toplam 77.200 TL olarak belirlendiği, bu bedelin davalılardan tahsilinin istendiği görülmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/367 EsasKARAR NO : 2026/658DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/04/2025KARAR TARİHİ : 14/07/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- Caddesinde 29.04.2024 tarihinde, 1 nolu davalıya ait ve 2 nolu davalının sevk ve yönetimindeki ----------- plaka nolu aracın, müvekkiline ait---------- plaka nolu araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı aracın tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait ---------- plaka nolu aracın sağ tarafının hasarlandığını, müvekkilinin aracının kaza mahallinde ve kaza sonrasında çekilen fotoğraflarının dilekçe ekinde olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımında öncelikle orijinal parça kullanılarak hasar bedelinin tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca hasar bedeli hesaplanırken iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle reel değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca kaza nedeniyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, bütün bu nedenlerle, davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacağın, şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının ve şimdilik 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılabilmesi için davacının zararının belirlenmesinin, kendisinden beklenemeyeceği veya imkansız olduğu hallerde hukuki bir yol olduğunu, bu dava ile tahsil etmek istediği alacak kalemlerini belirleyebilecek durumda olduğunu, davasını belirsiz alacak davası değil kısmi dava olarak açması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda diğer davalı, müvekkili çalışanı ------------- yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili çalışanının kusuru bulunmadığını, ayrıca davacının aracının orijinal parayla tamir edildiğine dair dosyada hiçbir belge bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ---------- plaka nolu aracın kaza tarihini kapsayan 31.03.2024 - 2025 tarihleri arasında -----------Ş. poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın ---------Ş.ye ihbarını, davanın reddini, masraf. ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- dava dilekçesinin 20/05/2025 tarihinde tebliğ olduğu ve dosyaya Davalı ----------- tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER:---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün yazı cevabı---------- Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı--------- Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı-23/06/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi-15/10/2025 tarihli bilirkişi raporu-Mahkememiz dosyasına makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan---------Ş'nin maliki olduğu ----------- plaka nolu kamyonet sürücüsü diğer davalı ----------- %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------------ plaka nolu otobüs sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otobüsün kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin toplam 77.200,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 29/04/2024 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde----------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ----------- plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı , ihbar olunan ---------- Şirketi'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazaya karışan davacıya ait aracın kaza fotoğrafları ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda davalı -------- sevk ve idaresindeki---------- plaka sayılı kamyonetin kontrolsüzce geri manevra yaparken aracın arka kısmı ile dava dışı sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı otobüsün sağ yan kısına çarparak kazanın meydana geldiği, bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsü ------------ %100 kusurlu olduğu yönündeki kusur tespitinin olayın oluş şekli ve hasar fotoğrafları ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık konusunda ve değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda davacıya ait aracın hasarına ilişkin sunulan eksper tespitindeki hasarlı parçaların ve işçilik bedelinin uyumlu olduğu ve piyasa araştırmasına göre 38.700,00 TL zarar hesabının makul olduğu belirtilmiş, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ----------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlenmiş ve 16.000,00 TL değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu, davacıya ait ---------- model ---------- marka otobüsün sağ yan kısımdan aldığı darbe ile aldığı hasara ilişkin 3 günlük süreye ihtiyaç olmasına göre olay tarihinde günlük 7.500,00 TL kira bedeline göre 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli hesabının yerinde olduğu anlaşılmıştır. İhbar olunan ----------Ş tarafından sunulan beyanlarda ve dekont suretinden ZMM sigortası poliçesi kapsamında davacıya daha evvel değer kaybına ilişkin 15.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bunun yanında davacı vekili 23/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde davalı yanın ZMM sigortacısı tarafından 24.600,00 TL hasar ödemesi yapıldığını belirtmiştir. Dosya kapsamında sunulan 15/10/2025 tarihli rapordaki tespitlerin davaya konu edilen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkete ait olması nedeniyle avans faizi işletilebileceği kanaati ile ve denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile; dava konusu 14.100,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL bakiye değer kaybı ve 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı 37.600,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi kaza tarihi olduğundan kaza tarihi olan 29/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın KABULÜ ile; 1-Dava konusu 14.100,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL bakiye değer kaybı ve 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı 37.600,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi kaza tarihi olduğundan kaza tarihi olan 29/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.568,45 TL harcının başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan ve 553,31 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.399,74 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 37.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 615,40 TL, mahsup edilen peşin harç 615,40 TL, tamamlama harcı 553,31 TL olmak üzere toplam 1.784,11 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 7.000,00 TL, dava öncesi ekspertiz ücreti 5.940,00 TL, posta ve tebligat masrafı 1.480,00 TL, KEP gideri 18,70 TL olmak üzere toplam 14.438,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.