İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin fikir ve sanat eserinden kaynaklanan iskele projeleri alacak talebine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir mimar, ortağıyla birlikte tasarladığı çok sayıda iskele projesinin FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edilmesi, fikri mülkiyet haklarının ve ödenmemiş alacaklarının tespiti ile tahsilini talep ederek dava açmış; projelerin uygulanan değerlerinin belirlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 13.000 TL alacağın ticari faiziyle tahsili ve iskelelere eser sahibi olarak isimlerinin işlenmesini istemiş, davalı şirket ise görevsizlik, zamanaşımı, hukuki menfaat yokluğu, pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacıyla bir sözleşme veya ilişkinin olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: 2026/327 EsasKARAR NO: 2026/651İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiTARİHİ: 27/11/2025NUMARASI: 2024/81 E. - 2025/290 K.DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile iş ortağı ...'in .... AŞ'nin 08/11/2005 tarihli yazılı talebi üzerine muhtelif iskele projelerine birlikte teklif verdiklerini, iskele inşa projelerinin; 1-... İskelesi, 2-... İskelesi, 3-... İskelesi, 4-... İskelesi, 5-... İskelesi, 6-... İskelesi, 7-...İskelesi, 8-... İskelesi, 9-...İskelesi, 10-..., 11-... İskelesi, 12-... İskelesi, 13-...İskelesi şeklinde olduğu, sayılan projelerle ilgili teklifin davalılarca kabulü sonrasında projelerin hazırlandığını ve projelerin, iskele projelerinin müvekkili ve iş ortağının hususiyetini taşıyan özellikli projeler olması nedeniyle zaman içinde hazırlandığını, davalılara farklı tarihlerde teslim edildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yapılan teklif ve yazışmalar üzerinden yürüdüğünü ve ayrıca bir sözleşmeye bağlanmadığını, davalıların bu projelerin kendileri tarafından hazırlanıp kendilerine teslim edilmemiş gibi davrandıklarını, halbuki davalı ...'nun 12/04/2006 tarihli ... sayılı yazı ile bu proje ile ilgili revizyon talebinde bulunduğunu, projelerin müvekkili ve iş ortağına ait olduğunun tartışmasız olduğunu, ancak davalıların fikri mülkiyet hakları çerçevesinde projelerin müvekkili ve diğer mimara teslim edilmeyip herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalılardan ...'nun müvekkiline gönderdiği hesap mutabakatı yazısı ile müvekkilinin alacak bakiyesinin "0" olduğunu müvekkiline bildirdiğini ve bu bildirime itiraz edildiğini, yine davalı ... tarafından eser sahiplerine sadece .....'nin iki tekrarlı proje bedelinin ödendiğini, bunun dışında eser sahiplerine mimari ve mühendislik projelerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ...'dan proje paralarının talep edildiğini, bu defa işin diğer davalı olan ......... ait olduğu ve dolayısıyla paranın da ...'den tahsil edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, müvekkilinin her iki davalıdan defalarca parasını istediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve alacağın netleşmediğini, netleşmesi gerektiğini, bu yüzden hangi projelerin uygulandığı, uygulanmadığı, uygulandı ise kaç tekrar uygulandığı hususlarının tespite muhtaç olduğunu, müvekkilinin dava dışı mimar ... ile birlikte vücuda getirdikleri iskele projelerinin FSEK uyarınca ilim ve edebiyat eseri olduğunu iddia ederek, projelerin müvekkili ve diğer dava dışı mimar tarafından yapıldığının tespitine, projelerin tekrar uygulamaları dikkate alınarak, uygulama tarihi itibariyle dosyada verilen değerler üzerinden değerinin tespitinin yapılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik her bir iskele projesi için ayrı ayrı 1.000 TL'dan toplam 13.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, FSEK m. 15/2 gereği inşa edilen iskelelerin görünür yerlerine müvekkilinin ve diğer ortağının isminin eser sahibi olarak işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... .... Aş Vekili Dilekçesinde Özetle; dava konusu olayda mahkemenin görevli olmadığını, eser konusunun mimari eser değil mimari bir proje olduğunu ve mahkemenin görevi dışında olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirkete açılan dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın müvekkili şirketi bakımından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu olayın 2005-2006 yılları arasında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin 2011 yılında özelleştirildiğini ve davacı ile arasında herhangi bir anlaşma veya hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin özelleştirilmeden önce ......'sinin iştiraki olduğunu, davacının müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir alacağın bulunma ihtimalinin olmadığını, müvekkili şirket nezdinde davacı ile ilgili herhangi bir ticari kayıt bulunmadığını, davaya konu iskelelerde müvekkili şirketin kiracı konumunda yer aldığını, anılan iskelelerin mülkiyet hakkının da müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin davacı ile bir anlaşması olmaması sebebiyle davacının alacak talebinin müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının bu dava bakımından tek başına aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile diğer mimar arasında mecburi bir dava arkadaşlığı bulunduğunu, davanın ...'e ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Başkanlığı Vekili Dilekçesinde Özetle; davanın müvekkili idare yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, diğer davalının müvekkilinden ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğundan husumetin .....AŞ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, davacının yazışmalarını diğer davalı ile yaptığını, teslim ettiğini iddia ettiği mimari projelerle ilgili olarak bir yürütülen sürecin müvekkili idare ile değil diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin kamu kurumu olup, Kamu İhale Kanunu'na tabi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bu kanuna tabi bir işlemin tespit edilemediğini, davacı ile müvekkili idare arasında herhangi bir yazışmanın söz konusu olmadığını, sadece 08/12/2006 tarihli bir yazının bilgi için müvekkili tarafından tebliğ edildiğini, ayrıca davacının proje çalışması için sözleşme yapmadığı ve resmi olarak danışmanlık hizmeti almadığının sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairemiz 29/02/2024 Tarihli 2021/69 Esas Numaralı 2024/421 Karar Sayılı Kararıyla; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, dava konusu iskele projelerinin kendisinin FSEK 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu projede davacının dava dışı ... ile birlikte eser sahibi olduğu, birden fazla kişinin aynı eserin sahibi olması halinde 5846 sayılı FSEK’in 10. maddesi “Birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, eserin sahibi, onu vücuda getirenlerin birliğidir. Birliğe adi şirket hakkındaki hükümler uygulanır. Eser sahiplerinden biri, birlikte yapılacak bir muameleye muhik bir sebep olmaksızın müsaade etmezse, bu müsaade mahkemece verilebilir. Eser sahiplerinden her biri, birlik menfaatlerine tecavüz edildiği takdirde tek başına hareket edebilir.Bir eserin vücuda getirilmesinde yapılan teknik hizmetler veya teferruata ait yardımlar, iştirake esas teşkil etmez. Birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eser, ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa bir sözleşmede veya hizmet şartlarında veya eser meydana getirildiğinde yürürlükte olan herhangi bir yasada aksi öngörülmediği takdirde birlikte eser üzerindeki haklar eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılır.Sinema eseri ile ilgili haklar saklıdır.” hükmünü haiz olup, bu itibarla mahkemece, söz konusu eserlerin sahibinin kim olduğunun belirlenmesinin yapıldığı ve davacı ile birlikte dava dışı eser sahibinin birlikte eser sahipliğinin söz konusu olduğunun tespitinin de yapıldığı, buna göre davacının tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesi ve tespitini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, bu hakkın ancak diğer eser sahipleri tarafından davacıya verilecek bir muvafakatname ile ya da eser sahipleri arasındaki adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere bir temsilci atanması sağlanmak suretiyle, bu temsilci tarafından kullanılabileceği nazara alınarak davacı tarafa taraf teşkilinin sağlanması açısından dava dışı ...'in davaya muvafakatinin sağlanması, sağlanamaması halinde temsilci atanması için süre verilmesi, davalıların husumet itirazlarının davdaki her bir talep yönünden ayrı ayrı incelenerek ve bu hususun dava şartı olduğu gözetilerek bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi, sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4-6 maddesi gereğince davalılar ve davacının istinaf başvurusunun sair sebepler incelenmeksizin kabulüne" karar verilmiştir.Dairemiz kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince Yapılan Yargılama Sonunda;"... Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporları ve İstinaf kaldırma ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu iskele projelerinin FSEK m. 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, projelerin uygulandığı iskele yapılarının FSEK m. 4 kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olmadığı ve bu hususun yerinde inceleme yapılması sonucu 06/12/2019 tarihli rapor ile tespit olunduğu, bu noktada yerinde inceleme ile yapılan tespit içeriği dikkate alınmakla inceleme yapılmaksızın düzenlenen 06/02/2019 tarihli kök rapor ile 06/12/2019 tarihli ek rapor arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceği, davacı ile dava dışı ...'in FSEK m. 10 çerçevesinde birlikte eser sahipleri olduğu, davaya konu projelerin ilgili yazışmalar dikkate alındığında ...'ya teslim edildiği, bu projelerin kurum tarafından onaylanarak ...Müdürlüğüne gönderilip yapım işinin ... tarafından ihale edildiği, şu hale göre davalıların açılan dava yönünden ayrı ayrı hasım sıfatlarının bulunduğu ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davacının FSEK 15/2 çerçevesinde inşa edilen iskelelerin görünür yerlerine müvekkilinin ve diğer eser sahibinin ismini eser sahibi olarak işlenmesini talep etme hakkının bulunduğu, davacı taraf yapıp davalılara teslim edilen mimari iskele projelerinin ödenmeyen telif bedellerini talep ettiği, dosyadaki belgeler, yazışmalar, davacılara yapılan ödeme dekontları dikkate alındığında davacı ve diğer eser sahibi ile davalı arasında iskele projelerinin hazırlanıp davalıya teslim edilmesi konusunda anlaşıldığı, bilirkişi raporlarındaki teknik tespitler ve dosya kapsamı dikkate alındığında projelerin yerinde yapıldığı, bu çerçevede davacının telif bedelini talep etme hakkının bulunduğu, bu doğrultuda 06/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen teknik esaslar çerçevesinde ; hesaplamada tenzilat yapılan, yer verilmeyen projeler ile yapılan ödemeler düşülmek suretiyle 732.301,00 TL olarak adi ortaklığın talepte bulunabileceği miktarın dosya kapsamına uygun olduğu, böylece dava dışı ... ile birlikte eser sahibi olan davacının payının 366.151,00 TL olacağı, fazla istemin yerinde olmadığı, bahse konu projelerin herhangi bir hak devri olmaksızın izinsiz bir şekilde uygulandığı, eser sahibi olarak ismin belirtilmesine yönelik talebin yerinde olduğu, tecavüzün devam etmesi sebebiyle bu yöndeki talepler yönünden zamanaşımının söz konusu olmayacağı, açıklanan tüm bu hususlar çerçevesinde davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.Davalı ... Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; -... ....... A.Ş.'nin ...... Başkanlığı'ndan ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğundan husumetin ... A.Ş'ye yönlendirilmesi gerektiğini, Davacının dava dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere davacı ile ...Belediyesi arasında herhangi bir hukuki işlemin tesis edilmediğini, davacı ile ... A.Ş, ile yazışmalar yapıldığını, ...Belediyesi Kamu İhale Kanuna tabi olup, ilgili bu kanunda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yaptığını,Davacı tarafından açılmış herhangi bir ihaleye girdiği gözükmediği gibi, husumeti ...'ne yöneltmesinin de yersiz olduğunu, davacı şirketin yazışmalarını ... A.Ş. ile yaptığını, teslim ettiğini iddia ettiği mimari projelerle ilgili olarak bir süreç yürütüldü ise bu sürecin idareleri ile değil, ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olan ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünü,Davacılar ile müvekkili idare arasında herhangi bir yazışma söz konusu olmayıp sadece 08/12/2006 tarihli bir yazının bilgi için İdarelerine tebliğ edildiğini, ayriyeten davacının proje çalışması için sözleşme yapmadığı ve resmi olarak danışmanlık hizmeti almadığını, proje vermeye davet ve bunların teslimi ile ilgili tüm hukuki sürecin davacı, dava dışı proje müellifi ve ... A.Ş. arasında geçtiğini, ... A.Ş. ile yaptığı anlaşma çerçevesinde bu şirkete teslim ettiği projelerin idare tarafından kullanılmasında FSEK açısından bir sorun olmadığını, bahse konu projelerin müvekkili idareye diğer davalı ... A.Ş. tarafından teslim edildiğini, Belediyelerin yasal mevzuat çerçevesinde açtığı ihale ile bu projelere istinaden yapım işleri gerçekleştirildiğini, -davacı ile diğer davalı (... A.Ş.) arasında projelerin yapılması ile ilgili olarak bir eser sözleşmesi vücut bulduğunu, sözleşmenin yazılı olmadığını, eser sözleşmelerinden doğan alacaklar BK.126/1V (TBK 147/6) maddesine göre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup kök bilirkişi raporunda ... A.Ş.'ye en son projenin 11.12.2006 tarihinde teslim edildiği belirtildiğini proje bedellerinin de en geç bu tarihi takip eden beş yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, davanın 2015 yılında, yani, zamanaşımı süresinden çok sonra açıldığını, -... ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi dahi olmadığını, Müellifleri tarafından müstakil tüzel kişiliğe haiz bir ticari şirket olan ... A.Ş.'ye teslim edilen ve ... A.Ş. tarafından da müvekkili İdareye teslim edilen projelere göre müvekkili idare tarafından uygulama yapılması ile proje müellifleri ile bir akdi ilişkiye girilmesi söz konusu olmadığını, Müvekkilinin muhatabı ... A.Ş. olduğunu, projeleri müvekkiline teslim eden ... A.Ş.' olduğunu,Davacının muhatabı da ... A.Ş. Olduğunu, idarenin bir haksız fiili de söz konusu olmadığını, uygulama ile meydana gelen yapılar zaten FSEK kapsamında eser olmadığını, bizzat davacının sunduğu İdarece uygulanmak üzere ... A.S.' ye teslim edildiği hususunda bir ihtilaf, bir izinsiz kullanım olmadığını, davanın asıl konusu davacının teslim ettiğini belirttiği mimari projelerin bedellerine yönelik alacak istemi olup, projelerine herhangi bir tecavüzün vuku bulduğuna, ya da projelerinin uygulanması ile FSEK kapsamında bir hakkına tecavüz edildiğine ilişkin bir tespit talebi olmadığını, bilirkişilerin tespitine göre bu projeler uygulanarak meydana getirilen yapıların FSEK kapsamında sanat eseri olmadığını, -Davaya konu edilen projelerin iki müellifi olduğunu, bu projelerin bedellerinin ödenmediğinden bahisle, bedelin tahsili için tek müellif tarafından dava açıldığını, proje müelliflerinin durumu iştirak halinde mülkiyet olup, adi şirkete ilişkin hükümler uygulanacağını, zorunlu dava arkadaşı olup, davacının tek başına taraf olma ehliyeti olmadığını, -Bilirkişinin salt davacının sunduğu fotokopi belgeler, tek taraflı tablolara itibar ettiğini, resmi kayıtları incelemediğini, ... A.Ş. ile davacı ve dava dışı müellifin birçok proje ilişkisine girdiğini, bir kısım ödemeler yapıldığını, Davalı ... A.Ş.'nin; özelleştirilmiş olmasından ve bu proje sürecini yürüten personelin muhtemelen şirkette bulunmuyor olmasından ve de aradan uzun zaman geçmesinden kaynaklı olarak gerekli ödeme bilgilerini veremediğini, -Proje müelliflerinin isminin iskelelere yazılmasının hukuki dayanağı olmadığını, iskelelerin eser olmadığını, Müelliflerin hakları salt kendi projeleri üzerinde olduğunu ve bu projelerin üzerinde isimleri olduğunu, projeler çoğaltılmadığını, tek bir asıl cd olarak saklandığını,-Dosyadaki bilirkişi raporlarında dava konusu vakıa; FSEK m. 10/2 kapsamında eser sahipliği hakkında iştirak halinde eser sahipliği olarak mütaala edildiğini, sonuç kısımlarında, sorumluluk sınırını aşarak sadece hâkimin kanaat getireceği hususta kanaat getirerek davacının dava açma ehliyetinin olduğuna dair rapor düzenlediklerini,Davacının dava dilekçesi ve eklerinde sunmuş olduğu belgelerde iştirak halindeki adi ortaklığın iç yapısına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bilirkişilerin adi ortaklıktan pay hesaplayarak müşterek mülkiyet hükümlerine göre bedel belirlemeleri yukarıda açıklandığı üzere kanun hükümlerine ve yargı kararlarına aykırı olduğunu, adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti de olmadığını kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... A.ş. Vekili İstinaf ve İstinafa Cevap Dilekçesinde Özetle;-Diğer davalı tarafından, husumetin müvekkili şirket'e yöneltilmesi gerektiğine dair iddiaların kabulü mümkün olmadığını, dava konusu olay 2005-2006 yılları arasında gerçekleşmiş olup 2011 yılında özelleştirilmiş olan müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir anlaşma ve hukuki ilişki bulunmadığını, Müvekkili Şirket özelleştirilmesinden evvel ...Belediyesinin iştiraki olup şayet konuya ilişkin herhangi bir sözleşme var ise dahi Müvekkili Şirketin bu durumu bilme ihtimali bulunmadığını,Diğer davalı ...... sermayesinin %100üne sahip olduğu bir iştiraki konumundaki anonim ortaklık olan ..... tüm payları, ..... 18.09.2009 tarih ve 1461 sayılı ve 14.10.2010 tarih ve 2311 sayılı kararlarına dayalı olarak, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu çerçevesinde yapılan "...'nun %100 Oranındaki Hissesinin Satışına İlişkin İhale" sonucunda TASS'a devredildiğini, diğer bir deyişle özelleştirme işlemine dek ...'nun tüm sermayesi ... ye ait olduğunu, diğer davalı ...'nin iddialarının aksine,Müvekkil Şirket ..., 26.12.2011 tarihinden bu yana ayrı bir tüzel kişilik olmuş olup bu tarihten önce gerçekleşmiş olan dava konusu olay bakımından sorumlu tutulması mümkün olmadığını, Müvekkili Şirketin asli faaliyet alanı gemi işletmeciliği ve yolcu taşıma işi olup, müvekkili Şirketin, dava konusu iskelelerin tamamında KİRACI sıfatında bulunduğunu, bu nedenle Müvekkili Şirkete karşı herhangi bir talebin ileri sürülmeyeceğini,Müvekkil Şirket alanda kiracı olduğundan yalnızca sınırlı ayni hak sahibi olduğunu, Müvekkili Şirket'in 2011 yılında özelleştirilmesi akabinde diğer davalı ...Belediyesi ile tüm ilişiği kesildiğini, Dava konusu alanların, 2005 yılında Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla ..... İşletmesi tarafından diğer davalı ...Belediyesine devredildiğini, söz konusu alanlar üzerinde Müvekkil ... herhangi bir söz sahibi olmadığını, davacının ... ile bir anlaşması olmaması sebebiyle davacının işbu davadaki taleplerini müvekkili şirkete karşı ileri sürmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkil Şirket'in mülkiyetinde olmayan, tasarrufunda bulunmayan alan ile ilgili ortaya çıkan telif bedelinde de Müvekkili Şirket'in sorumlu tutulmayacağını, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı Vekili İstinafa Cevap Dilekçesinde Özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda, taraflarına verilen süre içerisinde taraf teşkili sağlandığını, İstanbul 3. FSHHM’nin 2024/204 E. sayılı dosyası üzerinden adi ortaklığı temsil etmek üzere Av. ....'un temsilci olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararla birlikte aktif husumet eksikliği şartı tamamen giderildiğini, Davalı ..., işletme hakkının devredildiğini ve projelerin muhatabı olmadığını iddia etse de, ihlal konusu iskelelerin yapım ve proje sürecinde müvekkil ile doğrudan yazışmaları yapan, projeleri talep eden ve kullanan taraf olduğunu, Fikri hak ihlallerinde tecavüzü gerçekleştiren, yayan ve kullanan her bir birim müteselsilen sorumlu olduğunu, ...'nun özelleştirilmesi veya devri, müvekkilin o dönemde doğmuş olan telif haklarını ve bu haklardan kaynaklı tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, Davalı ... Başkanlığı, 08.12.2015 tarihli ilk cevap dilekçesinde ileri sürmediği pek çok hususu, yargılamanın ilerleyen aşamalarında ve istinaf dilekçesinde "yeni bir savunma" olarak ileri sürdüğünü muvafakatleri olmadığını, Davalı taraf, davanın açılmasından yaklaşık 4 yıl sonra (20.03.2019) ilk kez zamanaşımı iddiasında bulunduğunu, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, davalılardan ...Belediyesi'nin cevap dilekçesinde zamanaşımı define ilişkin bir savunması olmayıp davanın son aşamasında kötü niyetli ıslah beyanı ile savunmasını bu yönde genişletmeye çalıştığını ve fakat bu talebi itibar görmediğini, esasen dava, sadece alacak/tazminat davası değil, eser sahipliğinin tespiti talebiyle birlikte açılmış bir dava olduğunu, davaya konu tecavüz teşkil eden eylem (eserin izinsiz kullanımı) devam ettiği sürece, eser sahipliğinin tespiti talebi zamanaşımına uğramayacağını, davanın "eser sahipliğinin tespiti" niteliğinde olması ve alacak talebinin de tespit sonucuna bağlı bir talep olması nedeniyle zamanaşımının işlemeyeceğini , davalının dava dosyasının geldiği aşama itibariyle ıslah talebi kötü niyetli ıslah olduğunu, davalı taraf ilk olarak 20.03.2019 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan 4 yıl sonra ilk defa zamanaşımı defini dile getirdiğini, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamındaki itirazlarının davalı tarafa 09.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı idarenin, müvekkilinin meydana getirdiği projeleri fiilen kullanmasına rağmen, aradaki hukuki ilişkiyi ve proje alımını bu denli kesin bir dille inkar etmesinin; müvekkilin "eser sahibi" olduğunun ve projelerin kendisi tarafından meydana getirildiğinin mahkemece tespiti noktasında korunmaya değer, güncel ve hukuki bir yarar doğurduğunu,Projelerin "Mimari Eser" Niteliği Kesinleştiğini, Davalıların büyük ölçüde bu projelere uygun şekilde eserleri inşa ettiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve yerinde yapılan keşifler, söz konusu projelerin FSEK m. 2 anlamında mimari eser niteliğinde olduğunu ve müvekkili ... tarafından meydana getirildiğini bilimsel verilerle kanıtladığını, Yüklenici firmaların projeleri sunmuş olması, o projelerin müellifinin müvekkili olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, FSEK m.2 anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliği tartışmasız olan müvekkili mimari projelerinin ayrıca FSEK m.4 anlamında güzel sanat eseri olup olmamasının, dava konusu mimari projelerin hak sahipliğinin tespiti ve bu mimari proje düzenleme işi nedeniyle oluşan alacağın istenebilmesine etkisi olmadığını,Bilirkişi heyeti tarafından güzel sanat eseri yönünden düşülen şerhe katılmadıklarını, FSEK 4/3 kabulü çerçevesinde, yapılarla ilgili yapılan değişikliklere ilişkin bir talep olmadığını, talep mimari projelerin hak sahipliği tespiti ve bedellerinin ödenmesi noktasında olduğunu, kararın onanmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca eser sahipliğinin tespiti ve kullanımdan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.... A.Ş tarafından 08/11/2005 tarih-4623 sayılı yazı ile davacılardan 23 adet iskeleye ait mimari proje fiyat teklifi verilmesi istenmiştir. Yapılacak projelerin a)mimarı kesin proje, b)mimari uygulama projesi, c)mimari detaylar ve uygulama projeleri şeklinde talep edilmiştir.Ekinde proje tipleri ve yaklaşık maliyetleri gösteren tablosu bulunmakta olup davacı taraf mimari proje hizmet bedelleri olarak bu işlerin tamamına 1.305.626 TL üzerinden %40 tenzilat uygulayarak 783.376 TL fiyat teklifi verdiğini gösterir yazı bulunmaktadır.22/02/2006 tarih 373 nolu ile ...'ya verildiği anlaşılan yazıda ... İskelesi mimari tatbikat projelerinin teslim edildiği, ... İskelesi mimari avan projelerinin teslim edildiği, ... İskelesi inşaatının tamamlanıp hizmete alındığı, ...İskelesi'nin kurum tarafından ihaleye çıkartıldığı, ... İskelesi'nin kurum tarafından ihaleye çıkartıldığı, ... İskelesinin inşaatın tamamlanıp hizmete alındığı, ... İskelesi avan projelerinin hazırlanmış olup yakında teslim edileceği, talep yazısında belirtilen ..... projelerinin çok kısa zamanda teslim edileceği, ... İskeleleri avan projelerinin devam ettiği davacının kuruma yazdığı yazı ile ifade edilmiş, dilekçelerinde yazan bedel üzerinden %40 tenzilat düşülerek işlem yapılması istenmiştir.27/02/2006 tarih ..... no ile ...'ya verilen yazıda ...İskelesi (.....) 1. tekrar proje bedeli %40 tenzilat düşülerek 9.895,50 TL+KDV bedel üzerinden işlem yapılması talep edilmiştir.27/02/2006 tarih .... no ile ...'ya verilen yazıda ... İskelesi (TİB B) 1, tekrar proje bedeli %40 tenzilat düşülerek 4.948,20 TL+KDV bedel üzerinden işlem yapılması talep edilmiştir.23/03/2006 tarih ... no ile ... evrak kayıta verilen yazı ekinde bir kısım projelerin teslim edildiği bir kısım projelerinde çalışmalarının devam ettiği bildirilmiştir. ... İskelesinin mimari tatbikat projeleri, montaj projeleri, ... İskelesi avan projeden isteğe göre değişiklik yapılıp tatbikat projesinin hazırlandığı, montaj projelerinin kurumun gözden geçirdikten sonra verileceği, ... İskeleleri açıklama kısmında iskeleler ve civan kentsel dönüşüm projesi kapsamında civarının düzenlenmesinin yer aldığı bu yüzden keşif özeti dışında tutulduğu, ... iskeleleri projelerinin öne alınıp sökülebilir tarzda projelendirildiği, devam eden projeler sayılmış, projelerin 6 takım halinde takdim edildiği belirtilmiştir.12/04/2006 tarih ... ... AŞ. başlıklı konusu ... ve ... projeleri olan ... ve ...'a hitaben yazılan yazıda; bünyelerinde yapmış oldukları toplantıda belirtilen hususlarda değişiklik yapılması gerektiği, ... İskelesi için ayrı bir enspektörlük binasına ihtiyaç olduğu, altyapı ve elektrik projelerinînde çizilmesi, ayrıca görüşlerinin alınmadan hiçbir projenin tatbik edilmemesi hususu belirtilmiştir. 25/04/2006 tarih .... nolu ... evrak kayıt kısmına verilen yazıda ...'nun .....sayılı yazıma cevap verilmiş, tadilatlı projelerin tamamlandığında teslim edileceği, daha önce vermiş oldukları projelere ek olarak gösterilen projelerin bedelleri taraflarından ödenerek hazırlattırılıp sunulduğu bildirilmiştir... ... İskelesi, ... İskeleleri, ... İskelesi'ne ait statik-dinamik projeleri, elektrik tesisatı projesi, mekanik tesisatı projesi dosyaya sunulmuştur.22/06/2006 tarih ve ...... no ile ...'ya verilen yazıda idarece istenen avan projelerin şimdiye kadar aşama aşama verildiği, bunlara ait mimari projeler, statik-dinamik proje, elektrik, tesisat ve mekanik projelerin kuruma teslim edildiği, bu projelerin uygulanmak üzere ...Müdürlüğü tarafından 30/05/2006 tarih ve .. sayılı karar ile .... Şti'ne ihale edildiği, imalatı tamamlanmış ... iskelesinin proje bedelleri 168.761 TL olarak gösterilmiş, bu bedelin ödenmesi istenmiştir. Proje listesi; ... İskelesi, ... İskelesi, ... İskelesi, ... İskelesi, ...İskelesi, ... İskelesi, ... İskelesi şeklindedir. 11/12/2006 tarih ... no ile ...'ya verilen yazıda 8 adet iskeleye ait projelerin ilgili yazılar ile ...'ya teslim edildiği, bu projelerin kurum tarafından onaylanarak ...Müdürlüğüne gönderilip yapım işinin ... tarafından ihale edildiği, bunlardan sadece ....'nin 2 tekrarlı proje bedeli ödenip diğerlerinin ödenmediği, ödenmeyen proje bedellerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı proje ve mühendislik hizmetleri şartnamesine göre %40 tenzilatla hesap edilerek kendilerine ödenmesini istemişlerdir.22/12/2012 tarih .... no ile ...'ya verilen yazıda ...'nun projeleri yazı ile onaylamasına rağmen müteahhit firmanın projelerin üzerinde ...'nin onayı olmadığından projelerin antetlerinin ... formatında yeniden düzenlenerek ...'ya onaylatılmasını talep ettiğinden bu şekilde yeniden düzenlenerek onaylanmak ve onaylandıktan sonra Yapı İşleri Müdürlüğüne sunulmak üzere kuruma sunulduğu bildirilmiştir.... tarafından hazırlanan ......-..... sayı nolu 31/12/2006 tarihli cari hesap bakiyesi konulu ... ve ...'e hitaben yazılan yazıda muhataplarının cari hesap bakiyelerinin 0 olduğu bildrilmiş bakiyede mutabık değil iseler hesap ekstresi gönderilmesi istenmiştir.09/01/2007 tarih ...-..... sayılı ... tarafından ... ve ...'a cevaben yazıda sayılı ... .....Müdürlüğü tarafından 30/05/2006 tarih ve .... sayılı karara istinaden ihale edilen ve yapımı devam eden ... İskelesi, ... İskelesi ve yapımı devam eden ... İskelelerine ait şirketlerinin uygun görüşü istendiği, bu iskelelerin mülkiyetinin ...'nin olduğu, işletilmesinin kendileri tarafından yapıldığı, bu iskelelerin yeniden projelendirilerek yapılmasının Büyükşehirin tasarrufunda olduğu, proje onaylarınında ...Müdürlüğü tarafından yapıldığı, kendileri tarafından uygulanan projelere ilişkin görüş ve önerilerinin gerektiğinde bu müdürlüğe ilettiğinden ilgili projelerin ...Müdürlüğüne iletilmesi istenmiştir.12/03/2007 tarih..... nolu ...'ya verilen yazıda, ... tarafından iskelelerin yeniden projelendirilerek yapımının ... tarafından yapılmaktadır denildiği, ancak bugüne kadar belediyenin kendilerine böyle bir talepte bulunmadığını, genel müdürlüğü (...) tarafından bu projelerin talep edildiği, yapıldığı, müdürlük tarafından ...... Belediyesine gönderildiği, ... bu projeleri ihale ettiği, bir kısmının açılışının bile yapıldığı, bu yüzden hesap mutabakatında olmadıklarını bildirmişlerdir. Dava dilekçesine ekli ../07/2006 tarihli fotoğrafta inşaat tabelasının en üst kısmında işi yaptıran ...... Başkanlığı, işin adı ..., ..., ..., ... ... İskeleleri inşaat, kontrol ...Müdürlüğü, mimari proje ...-... olarak gösterilmiş ayrıca müteahhit firmanın ismi belirtilmiştir. Sonraki fotoğrafta bir kaidee üzerine çakılan plaket üzerinde ... İskelesi yazısı altında ... ve ...'in ismi bulunmaktadır.İlk Derece Mahkemesince alınan 09/08/2017 havale tarihli raporda bilirkişiler, dava konusu iskele projelerinin kendisinin FSEK 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri, gerekse projelerin uygulandığı iskele yapılarının FSEK 4 anlamında mimari eser olduğu, davacının FSEK m.11'deki karine çerçevesinde dava konusu projenin dava dışı ... ile birlikte eser sahibi olduğu ve işbu davayı açma ehliyetinin olduğu, davacı ve diğer eser sahibin davalıya davaya konu projeleri yapıp teslim ettiği sonucuna varılabileceği, bununla birlikte gerek hesaplama yönünden gerekse hangi iskele projesinin avam proje aşamasında kaldığı hangilerinin onaylanıp uygulandığının net tespiti açısından davaya konu olan iskelelerin onaylı projelerinin ...... ..... Yapı İşleri Müdürlüğünden celbinden sonra yerinde inceleme de yapılmak suretiyle değerlendirilmesinin uygun olacağı, hususlarında görüş bildirmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince alınan 15/02/2019 havale tarihli ek raporda bilirkişiler; dava konusu iskele projelerinin kendisinin FSEK 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri, gerekse projelerin uygulandığı iskele yapılarının FSEK 4 anlamında mimari eser olduğu, davacının FSEK m.11'deki karine çerçevesinde dava konusu projenin dava dışı ... ile birlikte eser sahibi olduğu ve işbu davayı açma ehliyetinin olduğu, davacının 783.376,00 TL'den 17.127,69 TL düşüldüğünde kalan 766.249,00 TL'nin kendi payına düşen yarı bedeli olan 383.125 TL'yi talep hakkının bulunduğu, davacının FSEK 15/2 çerçevesinde inşa edilen iskelelerin görünür yerlerine müvekkilinin ve diğer eser sahibinin ismini eser sahibi olarak işlenmesini talebinin mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla yerinde olduğu, hususlarında görüş ve kanaat bildirmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince alınan 06/12/2019 havale tarihli ikinci ek raporda bilirkişilerin, dava konusu iskele projelerinin kendisinin FSEK 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu ancak, projelerin uygulandığı iskele yapılarının FSEK 4 anlamında güzel sanat eseri olmadığı, davacının FSEK m.11'deki karine çerçevesinde dava konusu projenin dava dışı ... ile birlikte eser sahibi olduğu ve işbu davayı açma ehliyetinin olduğu, davacının 783.376,00 TL'den 17.127,69 TL düşüldüğünde kalan 766.249,00 TL'den dışlanan proje bedelleri olan 15.393 TL ve 18.555 TL düşüldüğünde kalan bedel 732.301,00 TL'den kendi payına düşen yarı bedeli olan 366.151,00 TL'yi talep hakkının bulunduğu, davacının FSEK 15/2 çerçevesinde inşa edilen iskelelerin görünür yerlerine müvekkilinin ve diğer eser sahibinin ismini eser sahibi alarak işlenmesini talebinin mahkemeye ait olmak kaydıyla yerinde olduğu, hususlarında görüşlerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, dava konusu iskele projelerinin kendisinin FSEK 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu projede davacının dava dışı ... ile birlikte eser sahibi olduğu, dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak karar verildiği, davalıların bu karara karşı istinaf isteminde bulunduğu öncelikle 11/12/2006 tarih ... no ile ...'ya verilen yazıda, 8 adet iskeleye ait projelerin ...'ya teslim edildiğinin anlaşıldığı, projelendirme aşamasının ... ile yürütüldüğü bu projelerin kurum tarafından onaylanarak ...Müdürlüğüne gönderilip yapım işinin ... tarafından ihale edildiği, her iki kurumunda bu nedenle proje ile ilgili olarak müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, ...'nun özelleştirilmesi veya devri nedeniyle ileri sürülen tazminat sorumluluğuna ilişkin istemlerin iç ilişki konusu olup, davacı tarafa karşı ileri sürülemeyeceği, davanın eser sahipliğinin tespiti ve kullanımdan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, davalı ...'nin zamanaşımına ilişkin iddiasının FSEK'e dayalı olarak açılmış telif tazminatı davaları uyarınca hükmedilebilecek telif ücretinin niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 146. maddesi gereğince 10 yıllık genel zamanaşımına tâbi olup dosya içeriği itibari ile ihlal iddiasına konu eylem tarihi projenin uygulanma tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği 22/02/2006 tarih 373 nolu ile ...'ya verildiği anlaşılan yazıda ... İskelesi mimari tatbikat projelerinin teslim edildiği ve 14/10/2015 dava tarihi arasında geçen sürede zamanaşımı dolmadığı gibi FSEK kapsamında zamanaşımına ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından TBK'nın haksız eylem kapsamındaki zamanaşımına ilişkin hükümlerinin tatbik edilmesinin gerektiği, dava tarihi itibari ile zamanaşımının sona ermediği anlaşılmakla, aksi yöndeki davalı savunmasına itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Mahkemece davaya konu iskele projelerinin FSEK m. 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, projelerin uygulandığı iskele yapılarının FSEK m. 4 kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olmadığı, dava konusu projede eser sahibi olarak davacının dava dışı ... ile birlikte eser sahibi olduğu, dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak karar verildiği, ancak dava dışı ...'in davada taraf olmadığı, mahkemece davada taraf olmayan, dava dışı ... yönünden de eser sahipliğinin tespiti ile isminin belirtilmesine ve görünür yerlere isim tabelasının asılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde; davaya konu iskele projelerinin FSEK m. 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, projelerin uygulandığı iskele yapılarının ise FSEK m. 4 kapsamında güzel sanat eseri olmadığı kabul edildiğinden, tarafların gerekçeye yönelik istinaf başvurusu bulunmadığından, davacının iskele yapıları üzerinde değil mimarı proje üzerinde eser sahibi olduğu, güzel sanat eseri vasfında bulunmayan iskeleler üzerinde ismin belirtilmesini talep edemeyeceği, davacının isminin FSEK 15/2 çerçevesinde inşa edilen iskelelerin görünür yerlerine eser sahibi olarak işlenmesine karar verilemeyeceği, bu talebin reddi gerektiği, kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere, dava dışı ...'in isminin eser sahibi olarak işlenmesine karar verilemesinin de usule uygun olmadığı kanaatiyle, bu yöndeki taleplerin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde; dvaya konu iskele projelerinin FSEK 2. Madde kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacı ile dava dışı ...'in FSEK 10. Madde gereğince birlikte eser sahibi olduğu, davaya konu projelerin ilgili yazışmalar dikkate alındığında ...'ya teslim edildiği, bu projelerin kurum tarafından onaylanarak ...Müdürlüğüne gönderilip yapım işinin ... tarafından ihale edildiği, şu hale göre davalıların açılan dava yönünden ayrı ayrı hasım sıfatlarının bulunduğu ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davalılarca proje bedellerinin davacıya ödenmediği, projelerin bedelini talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varıldığından; istinaf edenin sıfatı ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili hususlarda resen ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı .... A.ş. Vekili ile davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..../11/2025 tarih, 2024/.... E. 2025/... K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 355. Maddesi ve 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davacının mimari projeler üzerindeki eser sahipliğinin tespiti yönünden açılan davanın KABULÜNE, davacının , ... İskelesi, ... İskelesi, ... İskelesi, ... İskelesi, ... İskelesi, ...İskelesi, ... İskelesi, ...İskelesi, ,... İskelesi ve ... İskelesi'nde mimari proje üzerinde eser sahibi olduğunun tespitine, -... İskelesi, ... ve ... İskelesi hakkında eser sahipliğinin tespiti ile, iskelelerde "adın belirtilmesine" yönelik açılmış olan davanın REDDİNE, 4-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının projelerdeki eser sahipliğinden dolayı, payına düşen 366.151,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 5-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken eser sahipliği tespit talebi yönünden 732,00 TL kısmen kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden 25.011,77 TL olmak üzere toplam 25.743,77 TL karar harcından peşin ve tamamlama harcı ile alınan 6.525,74-TL'nin mahsubu ile 19.218,03-TL harcın davalılardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 27,70-TL başvurma harcı, 6.525,74 TL peşin ve tamamlama harç, 4,10-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 6.557,54-TL harcın davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 10.500-TL bilirkişi ücreti, 411,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 10.911,50-TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 5.455,75-TL'nin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 151,50 TL posta giderinin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 75,75-TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine kabul edilen eser sahipliğinin tespiti talebi yönünden 55.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine reddedilen ismin belirtilmesi talebi yönünden 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,7/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 58.584,16-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,8-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;8/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ...... Başkanlığı tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,8/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı Davalı .... A.ş'den tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,8/c-İstinaf yargılaması için davalı ...... Başkanlığı tarafından yapılan 2.002,00-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 207,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.209,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,8/ç-İstinaf yargılaması için davalı Davalı .... A.ş'den tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 400,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.083,10 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,8/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2026