Ticari nitelikteki beton alım sözleşmesi ve teminat senedinden kaynaklanan itirazın iptali davasında daire devri ispat yükümlülüğüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararı.
Özet: Davacı yüklenicinin, davalı şirketle yapılan beton alım sözleşmesi gereği dairenin devredildiğini, ancak davalıların 210.000 TLlik beton dökümü sonrası kalan 40.000 TLlik edimi yerine getirmediğini öne sürerek, bu borca karşılık düzenlenen teminat senedine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi, tapu kayıtları ve diğer delillerle davacının iddia ettiği daire devrini davalılara veya talimatıyla üçüncü kişiye ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiş, davacı vekili bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO :KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A ... I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... - -...VEKİLİ : Av. ..., DAVALILAR : 1 -... - -..., DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı .... İnş. Ltd. Şti. arasında ....06.... tarihinde ''... Alım Sözleşmesi'' akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında .. Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı ... bulunan dairenin devrini yaptığını, davalıların da ....000 TL. tutarında ... döktüğünü ve kalan ....000 TL.lik işi yapmadığını, bunun üzerine taraflar ..... tarihinde bir araya gelmiş ve karşılıklı görüşmeler neticesinde varılan mutabakat çerçevesinde davalıların ..... tarih ve ....000,00 TL'lık bonoyu düzenlediğini ve arkasının ... tarafından ciro edilip senet arkasına "İşbu senet teminat senedi olmaktadır. ... ile ... arasında imzalanan ... ... şantiyesine dökülecek olan betona mukabil teminat senedi olarak verilmiştir. ... döküm işi bittikten sonra bu senet tarafıma iade edilecektir." şeklindeki ibareyi yazarak imza ederek müvekkiline teslim ettiğini, ancak sözlü olarak varılan bu mutabakat ve verilen teminat senedine rağmen davalıların ... döküm işini yapmadığını, davalılarca edim borcunun tamamen ifa edilmemesi nedeniyle tahsili kabil hale gelen bono bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması ile temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, ..... düzenleme tarihli ve ....000,00.TL senede dayalı olarak davalı(borçlu)lar aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % ... den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı Hüdabengür Kılıçaslan cevap dilekçesi ile; davacı ile ... alım sözleşmesi gereğince ....000 TL tutarında ... dökmelerine ve üzerine 40.000 TL daire borçlarından düşmesine, müşteri çeki vermelerine rağmen, davacının bu müşteri çekini başkaları üzerinden icra takibine koyduğunu ve anlaştıkları dairenin kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenlerle davacıya borcu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "....000 TL'lik ... döküldüğü her iki tarafın kabulündedir. Burada araştırılacak husus dairenin davalılara teslim edilip edilmediğidir. Davalılar dairenin kendilerine verilmediğini belirmektedir. Davacı taraf daireyi teslim ettiğini ispat etmek zorundadır. Tapulu taşınmazların devri resmi şekilde yapılmalıdır. Davacı taraf, daireyi davalının talimatı ile ...'a devrettiklerini beyan etmektedir. Devredilen taşınmazın ... sayılı taşınmazda, ... Blok .... Bağımsız bölümde kayıtlı olduğunu davacı taraf dilekçesinde belirtmiştir. Mahkememiz tarafından tapu kaydı istenilmiştir. Tapu kaydında ...'un daireyi davacıdan değil de, ... isimli şahıstan devraldığı görülmektedir. Davacı taraf yemin deliline dayandığından, yemin metnini sunması için süre verilmiş davacı tarafça yemin metni sunulmamıştır. Davacı iddiasını ispatlayamamış olup, davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Müvekkili ... (... İnşaat Müteahhitliği) ile davalı .... İnş.Ltd. Şti. arasında ....06.... tarihinde ''... Alım Sözleşmesi'' akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında; müvekkili ... parsel de yapmakta olduğu ... inşaatı işinin 1450m3 lük C-30 betonunun davalı tarafça döküleceği, buna karşılık ... Bloktan 1. kat hariç bedelinin ....000.TL olduğu bir dairenin davalı tarafa teslim edileceği, ilgili dairenin en geç Aralık ...'de teslim edileceği, ... Haziran ... tarihinde daire tapusu verileceği aksi takdirde ... dökülmeyeceği, ... teminlerinde herhangi bir aksama olmayacağı, tapu bedeli olarak teminat senetleri verileceği, her ... dökümünde verilen senetlerin iade edileceği, en son ... döküm işlemi bittiğinde faturaların müteahhit firmaya verilmiş olacağı ve taahhütler yerine gelmediği takdirde senetlerin işleme konulacağı hususlarının kararlaştırıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözü edilen dairenin devrini yaptığını davalıların da ....000-TL. tutarında ... döktüğünü ve kalan ....000.-TL.lik işi yapmadıklarını, müvekkilinin ... Blok ... nolu daireyi davalının istemi üzerine davalıdan alacaklı olan ... isimli kişiye devrettiğini, böylece müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının da daire değeri kadar borcundan kurtulduğunu, dava dilekçesinde sehven hatalı bildirilen daire numarası nedeniyle uyuşmazlıkla alakası olmayan tapu kayıtlarının dosyaya geldiğini, doğru kayıtlar dosyaya celp edildiğinde müvekkilinin devrettiği bir taşınmazın varlığının görüleceğini, takip konusu senette, ... dökümü gerçekleştikten sonra senedin davalıya iade edileceğine ve teminat senedi olduğuna dair kayıt olduğu, işin yapılmaması nedeniyle takibe konulduğunu, şirket yetkilisi ile müvekkili arasında wtatsapp yazışmaları olduğunu, davalının borcunu kabul ettiğini, tüm bu gerekçelerle kararın kaldırılarak davanın esastan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ... döküm sözleşmesi nedeniyle, ödenmeyen alacağın ifasına yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraflar arasındaki ... alım sözleşmesi gereğince, ... mahallesi, ... ada ... parsel de kayıtlı ... blok ... nolu bağımsız bölümü sözleşme gereğince davalıya devrettiğini beyan etmiş olup, mahkemece gelen tapu kayıtları gereğince, söz konusu taşınmazın dava dışı ... adlı şahıs tarafından yine dava dışı ... adlı şahsa devredildiğinin görülmesi nedeniyle, devir olgusunun davacı tarafından ispatlanamaması gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.Taraflar arasındaki .../06/... ... sözleşmesine göre, döküm bedeli olarak ....000 TL bedelli ... bulunan 1. Kat haricindeki bir dairenin ... Haziran ... tarihinde davalıya tapusunun verileceği, dairenin en geç Aralık ... tarihinde teslim edileceği, tapu bedeli olarak teminat senetleri verileceğinin kararlaştırıldığı, takip konusu senette ise, senedin ... ile ... arasında imzalanan ... ... şantiyesine dökülecek olan betona mukabil teminat senedi olarak verildiği, ... döküm işi bittikten sonra senedin davalıya iade edileceğinin davalı tarafından kayıt altına alındığı, senedin .../... tarihinde düzenlendiği, keşidecisinin davalı şirket olduğu, vadesinin 25/12/... tarihi olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 357 inci maddesinin birinci fıkrası; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinde karşı dava açılamaz, davaya müdahale talebinde bulunulamaz, davanın ıslahı ve 166 ncı maddenin birinci fıkrası hükmü saklı kalmak üzere davaların birleştirilmesi istenemez, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı taraf istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlardan farklı olarak, devredilen taşınmazın ... blok, ... nolu daire olduğunu, davalının istemi üzerine davalıdan alacaklı olan ... adlı kişiye devredildiğini iddia etmiş, ayrıca taraf şirket yetkilileri arasındaki WhatsApp yazışmalarını dosyaya sunmuş ise de, davacı taraf bu beyanlarıyla HMK 357. maddesine aykırı olarak iddiasını genişletmiş, yeni delilere dayanmış olup HMK 357. maddesi gereğince bu iddiaları dinlenemeyeceğinden ve yeni delillere dayanılamayacağı anlaşıldığından, hükme esas alınması mümkün olmamakla birlikte, bir an için TMK 357 maddesine aykırılık olmadığı kanaatine varılsa dahi, ... nolu dairenin devredildiği iddia edilen ... adlı şahsın dosyanın tarafı olmadığı, dolayısıyla iddia edilen dairenin davalıya devredilmediğinin açık olduğu, söz konusu dairenin davalının talimatıyla devredildiği hususuna dair de davacının dosyaya delil ibraz edemediği, ayrıca dosyaya sunulan WhatsApp yazışmalarında da ... blok ... nolu dairenin davalıya devir ve teslim edildiğine dair bir olgunun bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafın daire devir edimini yerine getirdiği hususunun dosyadaki delillerle ispatlanamadığı, yemin delilinin de usulüne uygun olarak davacıya hatırlatılmış olmasına rağmen yemin deliline de başvurulmadığı görülmekle, mahkemece varılan sonuçta hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, ...-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,...-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ...-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/... maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. ...Başkan ...¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) Katip ¸(e-imzalıdır)