hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, offshore mevduat alacağı nedeniyle yapılan icra ödemesinin hisse devir sözleşmesi kapsamında iadesi uyuşmazlığı.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, offshore mevduat alacağı nedeniyle yapılan icra ödemesinin hisse devir sözleşmesi kapsamında iadesi uyuşmazlığı.

Özet: Bu dava, davacının, davalı bankanın daha önce zaman aşımına uğradığı kesinleşen bir alacak davası nedeniyle yaptığı icra takibi ödemesi sonrasında, davacıdan bir hisse devir sözleşmesi kapsamında talep edip tahsil ettiği miktarın iadesi talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir; davacı bu tutarın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna iadesini talep ederken, davalı banka kendi alacaklarını öne sürerek iade yükümlülüğü olmadığını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/275 Esas

KARAR NO : 2026/587

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş mudisi ... tarafından ... kaynaklı mevduat alacağının tahsili için davalı ... A.Ş aleyhine açılan alacak davası neticesinde, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas-... Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz yoluna başvurulduğunu ve kararın harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, Yerel mahkeme kararının Yargıtayca onanması neticesinde onama kararına karşı ... A.Ş ve feri müdahil sıfatıyla müvekkilinin karar düzeltme talebinde bulunduğunu, hükmün davalı banka ve feri müdahil ... yararına bozulmasına karar verildiğini, bozma ilamı sonrası dosya mahalli mahkemesine geldiğini, ... 8. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı kararıyla Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve söz konusu kararın Yargıtay inceleme safahati tamamlandığını ve kararın kesinleştiğini, kararın onanması neticesinde alacaklı vekilince ... A.Ş aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş tarafından dosya borcu 421.844,31-TL 29/06/2016 tarihinde ödendiğini, icra dosyasına ödenen tutarın ... ile ... arasında yapılan 09/08/2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında ... A.Ş tarafından ... 41. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kurumlarından tazmini talep edildiğini ve kurumlarınca ... A.Ş'ye 29/08/2016 tarihinde 420.077,26-TL ödeme yapıldığını, Hisse devri sözleşmesi kapsamında ... A.Ş'ne ödenen tutarın tasarruf mevduatı sigorta fonuna iadesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davalı borçlunun ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...'nin iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, Takip tarihi itibariyle, iade talebine konu edilen davada verilen ret kararı kesinleşmediğinden İİK m. 40 gereğince icranın iadesi aşamasına gelinemediğini, İlerleyen süreçte ret kararı kesinleşmişse de müvekkili Bankanın icra dosyasına yaptığı ödemeyi iade alamadığından kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...'ye iade yükümlülüğünün doğmadığını, Kaldı ki ...'nin 09.08.2001 tarihli sözleşmeden doğan edimlerini eksik ifa etmesi nedeniyle Müvekkili Banka'nın ...'den alacaklı olduğu tutarlar da bulunduğunu, huzurdaki davaya konu edilen bedel iade alındığında müvekkili Banka'nın aynı sözleşmeden doğan alacaklarıyla takas edilebileceğini, Bu kapsamda davanın açıkça haksız olduğunu ve reddine karar verilmesinin gerektiğini, Tüm bu nedenlerle Haksız davanın reddine, ... aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı ... ile dava dışı ... arasında akdedilen 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıdan tazmin edilen tutarın davacıya iade edilmediği iddiası ile davalı hakkında ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından icra takibine süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında; 1990'lı yıllarda davacı ...'ye devredilmiş ve akabinde tüm aktif ve pasifleri ile .... A.Ş. çatısı altında birleştirilmiş banka hisselerinin, davacı ... tarafından 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile dava dışı ...'na (...) devredildiği, devirden sonra bankanın ... A.Ş. ile birleştiği ve ... A.Ş. hisselerinin 18.06.2007 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile ... 'ye devredildiği ve bankanın unvanının bu kez 07.07.2008 tarihinde ... A.Ş. olduğu, dava dışı mudi ... (temlik alan ...) tarafından offshore hesabından kaynaklanan mevduat alacağının tahsili için davalı ... aleyhine açılan alacak davası neticesinde, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 63.911,48 Euro'nun 17.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, alacaklı vekilince ... aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğü'nün... E. savılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığı,... A.Ş. tarafından dosya borcu olan 421.844,31 TL'nin 29.06.2016 tarihinde İcra Dosyasına ödendiği, İcra dosyasına ödenen tutarın, ... ile ... arasında yapılan 09.08.2021 tarihli Hisse devir Sözleşmesi kapsamında olduğu, bu bağlamda, ... A.Ş tarafından ... 41.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 421.844,31 TL'nin ...'den tazmini talep edildiği, ... tarafından 25.07.2016 tarihli ihtarname ile talep edilen 421.844,31 TL'ye karşılık ... tarafından 29.08.2016 tarihinde 420.077,26 TL'nin davalı bankaya ödendiği, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında verilen karar, öncelikle görevsizlik nedeniyle, ardından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle bozuluğu, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin ... E. ... Sayılı kararıyla “davacının 17.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından ... hesabına aktarılmış, dava ise 20.08.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davalarda zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir” denilerek hükmün ... ve fer'i müdahil ... yararına bozulmasına 12.12.2022 tarihinde karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı sonrası dosya mahalli mahkemesi ... 8.Tüketici Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı kararıyla, Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine (14.03.2024 tarihinde ) karar verildiği, Yerel mahkeme kararının Yargıtay'ca bozulması ve akabinde ... 8.Tüketici Mahkemesinin ... E....K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle,Davacı Kurum ...'nin , (09.08.2001 tarihinde ... ile ... arasında yapılan Hisse Devri Sözleşmesi kapsamında) 29.08.2016 tarihinde ... A.Ş.'ye ödenen 420.077,26 TL'nin dayanağı olan Mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulması sebebiyle, 29.08.2016 tarihinde ödenen 420.077,26 TL'nin iadesi nedeniyle davalı ... A.Ş. aleyhine ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 09.05.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 8.Tüketici Mahkemesinin ...E.... K sayılı kararı doğrultusunda dava dışı temlik alan Metin Sarıhan'a ödenen bedelden davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizin 07/10/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 Bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, hisse devir sözleşmeleri, ... 8. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile icra dosyalarının incelenmesi sureti ile davacının takip alacağında haklı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2026 tarihli raporda özetle; "Davacı ..., Davalı ... A.Ş. aleyhinde 09.05.2024 tarihinde ... 24. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile 420.077,26 TL tutarındaki ödemenin rücuen tahsili için davalı ... aleyhine huzurdaki davanın konusu olan icra takibinin başlatıldığı, davacı tarafın huzurdaki davaya konu edilen alacak talebinin yerinde olup olmadığının anlaşılabilmesi bakımından ... 22.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan ödemenin sebebinin önem arz ettiği, ... 22.lcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına Davalı ... tarafından 421.844,31 TL ödeme yaptığı dosyaya konu edilen alacağın, . Eski ... A.Ş. mudisi ... (temlik alan ...) tarafından ... kaynaklı mevduat alacağının tahsili için davalı ... aleyhine açılan alacak davası neticesinde, ... 8.Asliye Ticaret mahkemesinin ... E. .. . Sayılı kararından kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kararın, Yargıtay'ca tashihi karar incelemesinde bozulması ve akabinde ... 8.Tüketici mahkemesinin ...E. 14.03.2024/37 K sayılı kararı ile (...bu kapsamda davacının 17.12.1999 tarihinde ... A.Ş.ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından ...'de kurulan paravan ... Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, bu durum üzerine davacının alacak davası 20.08.2014 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla davanın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle REDDİNE ) şeklinde hüküm kurulduğu, bu karar bağlamında, davalı ... A.Ş nin ... mudisine karşı tazminat sorumluluğu da ortadan kalktığı, ... tarafından davalı ... A.Ş ye 29.08.2016 tarihinde ödemesi yapılan 420.077,26 TL nin iadesinin mümkün olduğu kanaatine varılması halinde, Davacı tarafın 09.05.2024 takip tarihi itibariyle Davalıdan alacağı; Toplam 924.123,94 TL olarak belirlenmiş olup, Takdir Yüce mahkemenindir." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu alacakların ... ile ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi öncesi dönemde ..., ..., ... tarafından açılan ... mevduat hesaplarından kaynaklandığı, ... A.Ş.'nin aleyhine açılan davalar sonucu ... hesap sahiplerine ödemek zorunda kaldığı tutarları 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 8.1 ve 8.2. maddeleri gereği talep etmesi üzerine ...'nin söz konusu tutarları ... A.Ş.'ye ödediği, ... Bank A.Ş. hisselerinin ...'da mukim .....'ye satışı sonrası banka adının Türkiye'de yerleşik ... A.Ş. olarak tescil edildiği, ...'nin doğrudan icra dairelerine ve ... A.Ş.'ye ödediği tutarların toplamını tahsil için ... A.Ş. aleyhine takip başlattığı, ...'nin ...'a devrettiği ve bağımsız denetimden geçen devir bilançosunda ... hesaplara yer verilmediği, ... ve ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4.7, 6.5, 6.8, 6.13 vb maddelerinde ...'nin sorumluluğuna ilişkin kesin hükümlerin bulunmadığı, nitekim bu hususların emsal mahiyette olan tüm dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile sabit hale geldiği, böylelikle ...'nin külli halefiyeti söz konusu olduğundan devir öncesi gerçekleşen ... hesaplarından kaynaklanan yükümlülüklerinden dolayı sorumluluğunun devam ettiği, anılan nedenle bilançoda yer almayan borç ve yükümlülüklerden dolayı hisseleri devralan ... ve davalı ... A.Ş.'nin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığı, hal böyle olunca ... hesabından kaynaklanan alacağın ... tarafından ... A.Ş.’den iade alınması amacıyla yürütülen ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik açılan davanın yerinde olmadığı anlaşılmış (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 05/12/2024 tarih ...Esas ...Karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 28/11/2024 tarih ...Esas ... Karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 20/05/2024 tarih ... Esas ... Karar), davacı tarafından gerek zamanaşımına uğramış bir eksik borcun ödenmesi, gerek off-shore hesabının hisse devir sözleşmesi kapsamında yer almayıp davalının bu taleplere yönelik sorumluluğu bulunmaması sebepleriyle sübut bulmayan davanın reddine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın REDDİNE,

2-)İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına

7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır