2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız ihtiyati tedbir kararı kaynaklı teminat mektubu komisyonu, faiz ve kar kaybı tazminatının talep edildiği dava.
Özet: Dava, davacının, davalı tarafından hakkında açılan ve nihayetinde reddedilen önceki davalar sürecinde uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle malvarlığına konulan teminat mektubu komisyonu, faiz ve vergi gibi giderler ile teminat olarak tutulan nakit varlığını kullanamamasından kaynaklanan kar kaybı karşılığı olarak toplamda 2.357.343,68 TL tazminatın ödenmesini talep ettiği; davalının ise arabuluculuk şartı eksikliği, görevsizlik ve zamanaşımı itirazları ile davanın esastan reddini savunduğu, daha önce zamanaşımından reddedilen davanın Bölge Adliye Mahkemesince görev yönünden bozulması üzerine mevcut mahkemede Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesi kapsamında görülmeye başlanan, haksız ihtiyati tedbirden doğan tazminat istemine ilişkin hukuki süreçtir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/552 EsasKARAR NO : 2025/746B......x..........x.................x..........x......x.......x...........xDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/04/2023KARAR TARİHİ : 26/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sistem kullanım ve sistem işletme anlaşması yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafından Kasım 2004 'den Ocak 2005 'e kadar fatura düzenlenerek tahsili amacıyla ticaret mahkemelerinde davalar açıldığı, bu dava sürecinde müvekkilinin mal varlığı üzere ihtiyati tedbir uygulandığı, bilahare tedbirin teminat mektubu üzerine kaydırıldığı, ve daha sonra dosyaların ... 2. ATM'nin 2005/427 esas 2016/559 karar sayılı dosyasında birleştirildiği, Mahkemece yapılan yargılamalar neticesinde davaların reddine karar verildiği, istinaf üzerine, istinaf isteminin reddine karar verildiği ve Yargıtay 15. HD'since temyiz isteminin reddi ile kararın onandığını belirterek haksız davada verilen tedbir kararı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik teminat mektubu için ödediği komisyon, faiz, vergi, vs. giderler ile mal varlığından çıkan 1.357.343,68 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte, yine müvekkilinin teminat olarak duran nakit varlığını kullanmamış olması nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı karşılığı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000.000,00-TL'nin, 25.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk son oturumunun 17.04.2023 de yapıldığı ancak tutanağın dava tarihinden sonra 28.04.2023 tarihinde imzalandığını belirterek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise de idari yargının görevli olduğundan davanın reddi, yine zamana aşımı nedeniyle davanın reddine, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında davacının bağlantı yapısı olarak bir iletişim sistemi kullanıcısı olması nedeniyle müvekkili tarafından iletim sistemi kullanım ve sistem işletim faturaları düzenlemesinin son derece haklı ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, bu durumun davacı şirkete defalarca bildirildiği ve buna göre işlem tesisi istendiğini, taraflar arasında icap-kabul şeklinde sistem kullanım anlaşmasının fiilen doğduğunu, bu nedenle düzenlenen faturalara vs. itirazının yerinde bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.GEREKÇE:Davanın ... 12.ATM'de açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 14/11/2023 tarih ve 2023/280-668 E /K sayılı kararı ile, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ... BAM 25.H.D.'nin 17/06/2025 tarih ve 2024/322 E, 2025/1232 K sayılı kararı ile; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırma kararı verildiği, bunun üzerine ... 12.ATM'nin 18/07/2025 tarih ve 2025/554-526 E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.Dava, haksız ihtiyati tedbir ve bu tedbirin kaldırılması için gösterilen teminat nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, Mahkememizce verilen 23/11/2016 tarih ve 2005/427 Esas 2016/559 Karar sayılı dosyasında davalı sıfatı ile yer alan müvekkili şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararının kaldırılması için teminat gösterildiğini ve gösterilen teminat nedeniyle zarar oluştuğunu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399.maddesinde; "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır.Davacı aleyhinde, Mahkememizce 23/11/2016 tarih ve 2005/427 Esas 2016/559 Karar sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiği, söz konusu dosyada yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen bir kısım davalarda davanın kabulüne, diğer kısımlar yönünden reddine karar verildiği, kararın davacı vekil tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesini 16/02/2018 tarih ve 2017/1242-2018/198 karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen bir kısım davalarda istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısmı yönünde de reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2021/1335 Esas 1214 sayılı kararı ile onandığı, hükmün davalı ........ Kağıt San. Tic. A.Ş vekiline 07/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tazminat istemli davanın ise 19/04/2023 tarihinde açıldığı görülmüştür. İş bu davada davalı tarafça cevap süresi içinde zamanaşımı definin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.Buna göre, HMK'nın 399.maddesi kapsamında haksız ihtiyati tedbir ve bu tedbirin kaldırılması için gösterilen teminat nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan iş bu davanın, tedbir kararının verildiği dosyada verilen verilen kararın kesinleştiği 25/03/2021 tarihinden sonra 19/04/2023 tarihinde açıldığı, bu haliyle kanundaki bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının cevap süresi içinde usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmakla, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 23.197,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.581,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 208.168,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025Başkan ... ✎E-imzalıdırÜye ... ✎E-imzalıdırÜye ... ✎E-imzalıdırKatip ... ✎E-imzalıdır