Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında müteselsil kefilin sorumluluğunun geçici mühlet sonrası "kat ihtarı" tebliğ zamanlaması üzerinden değerlendirilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefile karşı başlatılan itirazın iptali davasına ilişkindir; banka, asıl borçlu şirketin geçici mühlet kararı alması üzerine kefile icra takibi başlatmış, kefil ise borcun muaccel hale gelmesi için "kat ihtarı"nın geçici mühletten önce gönderilmesi gerektiğini, bu durumun gerçekleşmemesi nedeniyle borçtan sorumlu olmadığını ve asıl borçlunun ifa imkansızlığı nedeniyle kendi kefalet borcunun da sona erdiğini savunarak takibe itiraz etmiş, uyuşmazlık kefaletin şartlara uygunluğu, muacceliyetin zamanı ve talep edilen alacağın doğruluğu üzerine yoğunlaşmaktadır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/854 Esas - 2025/785

TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/854
KARAR NO : 2025/785
...
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 29/11/2024
KARAR TARİHİ : 13/11/2025
KARAR Y.TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından .... numaralı kredi kartı, ... numaralı kredi kartı, ...numaralı kredi kartı, ...numaralı kredi kartı, ... numaralı kredi kartı, ... numaralı kredili mevduat hesabı, ... numaralı taksitli kredi, ...numaralı taksitli kredi kullandırıldığını, buna ek olarak müvekkili bankanın "..." müşteri numaralı .... için belirlemiş olduğu teminat limitinden kullandırılan mer'i 3 adet teminat mektubundan kaynaklanan alacağı olduğunu, sayılan alacaklar sebebiyle 02.06.2014 tarihli, .... seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesinden doğan 500.000,00-TL ve 12.08.2021 tarihli,... seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesinden doğan 6.250.000,00-TL kefalet limiti ile sınırlı olarak ... müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu ürünlerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu şirket .... taşınır ve taşınmaz malları hakkında ihtiyati haciz talep etmek iradesinde olunmuş ise de; yapılan sorgular esnasında 31.07.2024 tarihli ... Gazetesi ilanının incelenmesi neticesinde, ... 25.07.2024 tarihli kararı ile şirketin üç ay süre ile geçici mühledine hükmedildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müteselsil kefil ... hakkında ihtiyati haczin uygulandığını, akabinde, 03.10.2024 tarihinde,... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılarak borçlunun 745.007,44-TL alacağına ihtiyati haciz icra ettirildiğini, ödeme emrinin davalıya 17.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 18.10.2024 tarihinde icra takibine, takip dayanağına, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz miktarına, faiz oranına ve tüm ferileriyle itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafların yapılacak yargılama neticesinde hükmedilen alacağın %20'si miktarında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kefile "kat ihtarı" gönderilmeden borcun kefil yönünden muaccel olmadığını, TBK 594 maddesi hükmü gereğince "asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihle başlayacağından” kefilden alacaklı olunduğu iddiasının da ön koşulunun borçluya ve kefile geçici mühletten önce kat ihtarının gönderilmiş olması halinde mümkün olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu .... hakkında 25/07/2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, davacı şirketin kat ihtarını davalı müvekkile 25/07/2024 tarihinden önce göndermiş olması gerektiğini, fakat davacı şirketin dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere 12.08.2024 tarihinde davalı şirkete kat ihtarı gönderildiğini, dolayısıyla kat ihtarının zamanında gönderilmemesi nedeniyle davacı şirketin davalı müvekkilden alacaklı olduğu iddiasının yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... tarafından ödeme yapılması bu aşamada hukuken mümkün olmayıp hukuken ifa imkansızlığı söz konusu olduğunu, TBK madde 136 gereğince asıl borcun konusunu oluşturan edimin sözleşmenin yapılmasından sonra borçlunun kusuru olmaksızın imkânsızlaşması hâlinde borçlu borcundan kurtulacağının düzenlendiğini, asli borçlu olan ... açısından ifa imkansızlığından kaynaklı olarak borç sona ereceğinden kefil sıfatı bulunan davalı müvekkilin de borcunun buna bağlı olarak sona erdiğini, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye 02.09.2024 tarihinde cevap verildiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, kefaletlerin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....nolu ticari kredilerden kaynaklı 536.696,94 TL asıl alacak, 50.174,80 TL işlemiş faiz, 2.508,74 TL %5 gider vergisi... nolu kredi kartlarından kaynaklı 101.318,48 TL asıl alacak, 10.681,70 TL işlemiş faiz, 321,90 TL %5 gider vergisi; ... nolu tek hesaptan kaynaklı 120.831,76 TL asıl alacak, 7.341,60 TL işlemiş faiz, 367,08 TL %5 gider vergisi; 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.132,10 TL yargılama gideri, 926.987,22 TL 3 adet meri teminat mektubu asıl alacağı olmak üzere toplam 1.762.612,32 TL alacağın tahsili amacıyla 03.10.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu tarafından icra takibine, takip dayanağına, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz miktarına, faiz oranına ve tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.
6. ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu .... ile müteselsil kefil davalı ... nolu kart sebebiyle 9.621,03 TL... nolu Kredili Mevduat sebebiyle 117.696,33 TL,... nolu İnterbanka Endeksli sebebiyle 80.179,69 TL, 1183 ...nolu İnterbanka Endeksli sebebiyle 443.606,94 TL, kredi borçlusunun talebi doğrultusunda düzenlenerek muhatap kurumlara verilmiş meri teminat mektupları sebebiyle nakden depo edilmesi gereken tutarın 926.987,22 TL; 5941 sayılı Çek kanununa tabi 25 adetiade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 23 1.750,00 TL'nin nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesinin ihtar edildiği, müteselsil kefil ... ilgili krediler sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğu, ihtarnamenin davalı asıl borçlu H....'ye 14.08.2024 tarihinde bizzat teslim edildiği, davalı kefil ... 14.08.2024 tarihinde bizzat teslim edildiği görülmüştür.
7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı .... Arasında 02.06.2014 tarihli 400.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Davalı ..., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "02.06.2014" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ile "500.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, 12.08.2021 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Davalı... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "72.08.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ile ”6.250.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, Davalı ..., 07.11.2013 tarih ve 8438 sayılı ... Gazetesi'nde, asıl borçlu ....'nin kurucu ortağı olduğu tespit edildiğinden 02.06.2014 ve 12.08.2021 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun "eşin rızası" ile ilgili S84. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı anlaşılmıştır.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan raporun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı .... arasında 02.06.2014 tarihli 400.000,00 TL tutarlı ve 12.08.2021 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerinin asaleten imzalandığı, davalı ...'in, söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ekstrelerde söz konusu krediler için 09.08.2024 tarihli kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ....'nden ve TBK'nun 586. Madde'si ile sözleşmenin V. Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'den olan alacağını talep etme hakkının kat tarihi itibariyle doğduğunun değerlendirildiği, diğer taraftan dava dışı şirket hakkında hakkında 25.07.2024 tarihinde verilen geçici mühlet tarihinde gecikmesi olan kredi alacağı olmadığının tespit edildiği, yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle ticari kredi kartından kaynaklı alacağının; 101.318,48 TL asıl alacak, 8.410,23 TL işlemiş faiz, 321,90 TL %5 BSMV; ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı alacaklarının 119.138,11 TL asıl alaacak, 7.341,60 TL işlemiş faiz, 367,08 TL %5 BSMV; ticari endeksli kredilerden kaynaklı alacakların 523.783,36 TL asıl alacak, 50.174,80 TL işlemiş faiz, 2.508,74 TL %5 BSMV olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
11. Esasa yönelik olarak davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
12. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.
13. Davacı banka ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında 02.06.2014 tarihli 400.000,00.-TL tutarlı; 12.08.2021 tarihli 5.000.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı;
02.06.2014 tarihli, 400.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'ni davalı ...'in el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "02.06.2014" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ile "500.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
12.08.2021 tarihli, 5.000.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'ni davalı ...'in el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "12.08.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ile ”6.250.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
14. Davalı ...'in, 07.11.2013 tarih ve 8438 sayılı ..., asıl borçlu ....'nin kurucu ortağı olduğu tespit edildiğinden 02.06.2014 ve 12.08.2021 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı TBK'nın "eşin rızası" başlıklı 584. maddesi 3. fıkrası hükmü uyarınca gerek olmadığı, bu kapsamda kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür.
15. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda;... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplarından; davalı asıl borçlu ... 14.08.2024 tarihinde bizzat teslim edildiği, ödeme için verilen 24 saatlik sürenin 15.08.2024 Perşembe günü hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 16.08.2024 Cuma günü temerrüte düştüğü, davalı kefil ...14.08.2024 tarihinde bizzat teslim edildiği, ödeme için verilen 24 saatlik sürenin 15.08.2024 Perşembe günü hitamı ile davalı kefilin 16.08.2024 Cuma günü temerrüte düştüğü hesaplanmıştır.
16. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
17. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'nin "Kredi Faizi" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının;
A)Faiz oranı; bir ödeme planına bağlanmış kredilerde faiz ödemeleri ödeme planında belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir. Bir ödeme planına bağlı olmayan kredilerde; kredi borcuna, vade sonunda veya üçer aylık dönemlerde faiz tahakkuk ettirilecektir.
B)Temerrüt faiz oranının; müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı Ödeme Tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme'nin VI. Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde, Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir." hükmünü içermektedir.
18. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, Yargıtay uygulamasında bankaların ... Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir (... Karar).
19. Bu halde bankaca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması halinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen sözkonusu oranlara göre yapılabilecektir.
20. Söz konusu düzenlemeler ve Yargıtay uygulamalarına istinaden, dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredilerin içinde en yüksek akdi faiz oranının yıllık 62,75 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %62,75'in % 50 fazlası alınarak bulunan % 62,75x1,50=%94,13 oranından temerrüt faizi uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmakla birlikte takipte %90 olarak talep edilen temerrüt faizi oranının hesaplanan orandan daha düşük olduğundan taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
21. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; "..., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, ... Merkez Bankası tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile....’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları incelendiğinde, 03.10.2024 takip tarihi itibariyle, davacı bankanın kredi kartı alacakları için talep edebileceği akdi faiz oranı % 51, gecikme faiz oranı % 54,60; kredili mevduat alacakları için talep edebileceği akdi faiz oranı ise % 60, gecikme faiz oranı ise % 63,60 olup, takip talebinde kredi kartı için Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlara uygun talepte bulunulduğu, ancak kredili mevduat için daha düşük % 60 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle; hesaplamanın Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar üzerinden ve taleple bağlı kalınarak yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
22. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından dava dışı ... arasında 02.06.2014 tarihli 400.000,00.-TL tutarlı; 12.08.2021 tarihli 5.000.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
23. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefilden olan alacağı; ticari kredi kartından kaynaklı alacağının; 101.318,48.-TL asıl alacak, 8.410,23.-TL işlemiş faiz, 321,90.-TL %5 BSMV; ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı alacaklarının 119.138,11.-TL asıl alaacak, 7.341,60.-TL işlemiş faiz, 367,08 .-TL %5 BSMV; ticari endeksli kredilerden kaynaklı alacakların 523.783,36.-TL asıl alacak, 50.174,80.-TL işlemiş faiz, 2.508,74.-TL %5 BSMV olarak hesaplanmıştır.
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
24. Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında... tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.
25. Teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ya da teminat mektubunu ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini ya da teminat mektubunun tutarını depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. Davalı borçlunun kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; açıkça teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir (... Karar).
26. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, ... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptali ile, davalı.... yönünden takibin 744.239,95.-TL asıl alacak, 65.927,13‬.-TL işlemiş faiz, 3.197,72‬.-TL BSMV, 4.700,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.132,10.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 819.196,90.-TL tutarları üzerinden devamına, teminat mektubu tutarlarının ve çek sorumluluk bedelinin depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-...takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
3-Davalı ... yönünden takibin 744.239,95.-TL asıl alacak, 65.927,13‬.-TL işlemiş faiz, 3.197,72‬.-TL BSMV, 4.700,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.132,10.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 819.196,90.-TL tutarları üzerinden devamına, Ticari Kredi Kartından Kaynaklı 101.318,48.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54,60 oranında; Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklı 119.138,11.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60 oranında; Ticari Endeksli Kredilerden Kaynaklı 523.783,36‬.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 90 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
4-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 819.196,90.-TL alacağın % 20 oranında hesaplanan 163.839,38.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
6-Teminat mektubu tutarlarının ve çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE,
Nakit Alacaklar Yönünden;
7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 55.959,34.-TL harçtan peşin alınan 30.101,02.-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.858,32.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 128.879,54.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 16.428,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
10-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 615,40.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
11-Reddedilen teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo talebi için; davalı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
12-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 30.589,42.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
13-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 135,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 -TL yapılan toplam 8.135,00.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.780,85.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.926,85.-TL'sinin davacıdan, 1.673,15.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
15-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere 13/11/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2025
...
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"