Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, akaryakıt istasyonu patlaması kaynaklı sigorta rücu alacağı itirazının iptali davasında arabuluculuk şartının değerlendirilmesi.
Özet: Bir sigorta şirketinin, poliçe kapsamında ödeme yaptığı sigortalısının akaryakıt istasyonunda meydana gelen patlama nedeniyle oluşan zararı rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada; davacının sehven yanlış kişi hakkında başlattığı husumet, mahkemece kabul edilen taraf değişikliği ile düzeltilerek gerçek sorumluya yönlendirilmiş, ancak mahkeme, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu olan arabuluculuk şartının dava açılmadan önce yerine getirilmemiş olmasını davanın bir ön koşulu olarak tespit etmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/233 Esas - 2023/426
"TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/233 EsasKARAR NO : 2023/426HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... - ...(DAVALI OLMAKTAN ÇIKARTILAN)İLGİLİ : ... - ...VEKİLLERİ : ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 25/03/2023KARAR TARİHİ : 14/09/2023YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Ltd. Şti.'ne ait iş yeri, müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı iş yeri poliçesi ile sigortalı olduğunu, 27.06.2011 tarihinde davalıya ait akaryakıt istasyonunda meydana gelen patlama neticesinde sigortalı iş yerinin camlarında hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirket sigortalısı .... Ltd. Şti'ye poliçe koşulları gereğince 01.03.2012 tarihinde 7.607,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket; poliçe genel şartlarının ihlal edilmiş olması sebebiyle, ödediği tazminatın rücuu hususunda geri alım için davalı tarafı ödemeye davet etmişse de, iş bu zararın ödenmemesi neticesinde Adana 14. İcra Dairesi 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, borçlu/davalının itirazı neticesinde duran takibe ilişkin işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmesinin önlenmesi için UYAP taramasında davalı adına kayıtlı araç ile taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına, ayrıca bankalardaki hak ve alacakları üzerine konulmak üzere karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile davalının itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, davalının %20 tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Öncelikle dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen ilgili ...'a (...) davetiye tebliğ edilmiş, vekili 23/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin ticari uyuşmazlığın tarafı olmadığını, isim ve iş kolu benzerliği sebebiyle bir karışıklık söz konusu olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmayıp davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Akabinde davacı vekilince dosyaya sunulan 25/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde davalının ... T.C kimlik no'lu ... olmayıp, ... T.C kimlik numaralı ... olduğunu ve sehven yanlış kişiye husumet yöneltilmiş olduğunu beyan ettiği, husumetin ... T.C kimlik numaralı ...'a yöneltilmesi ve bu davalıya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunmak için süre talep etmiş oldukları görülmüş, HMK'nun 124/3 maddesinde; "...Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.." ve 124/4 maddesinde "...Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesi mevcut olup, isim benzerliğinin bulunması ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan bir durum olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin taraf değişikliği talebi kabul edilmiş, husumet ... T.C kimlik numaralı ...'a yöneltilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Adana 14. İcra Dairesi 2020/... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki tazminat davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği, anılan dava şartının dava açıldıktan sonra giderilebilecek dava şartı niteliğinde olmadığı, anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş, öte yandan husumetin yanlış yöneltilmiş olduğu ilgili ... T.C kimlik no'lu ...'ın kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla; HMK'nun 124/4 maddesinde "...Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesi gereği ilgili ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcından, peşin alınan 105,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,65 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı olmaktan çıkartılan ilgili ... T.C kimlik numaralı ...'ın kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT m.7/2 uyarınca hesap olunan 8.707,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu ilgiliye ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2023 Katip ...e-imza Hakim ...e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.