istanbul bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesi, haksız fiilden kaynaklanan belirsiz alacak tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunu miktar kesinliği nedeniyle reddetme hatası üzerine, eksik harç sebebiyle dosyanın hmk 344 gereği geri çevrilmesine karar verdi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, haksız fiilden kaynaklanan belirsiz alacak tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunu miktar kesinliği nedeniyle reddetme hatası üzerine, eksik harç sebebiyle dosyanın HMK 344 gereği geri çevrilmesine karar verdi.

Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmasına rağmen istinaf başvurusunu kesinlik gerekçesiyle reddetme kararının hatalı olduğunu tespit eden istinaf mercii, davacının itirazını yerinde görerek bu red kararını kaldırmış; ancak istinaf kanun yolu harçlarının eksik ödendiğini belirlemesi nedeniyle, söz konusu eksikliğin HMK 344 uyarınca tamamlanması ve sonrasında yeniden değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri çevrilmesine hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2026/1738

KARAR NO: 2026/1630

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 26/06/2025

NUMARASI : 2025/353 Esas - 2025/456 Karar

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Davacı tarafından bu karara karşı süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece, 18/05/2026 tarihli ek kararı ile; "Mahkeme kararı miktar itibariyle kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvusunun HMK'nın 346/1.maddesi gereğince REDDİNE," karar verilmiştir.

Davacı vekili 18/05/2026 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinde; " Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 100,00-TL hasar bedeli (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası), 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli (kazanç kaybı, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası) ve 100,00-TL değer kaybı tazminat bedeli (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası) olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemlidir. " şeklinde açıkça davanın HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak olarak açılmıştır. Bu nedenle henüz alacak belirlenmediğinden davacı vekilinin ek karara karşı istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

HMK'nın 344.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Buların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvuruna yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü yer almaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1-a bendine göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin alınır.

Yukarıda belirtilen düzenlemelerle HMK'nın 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen gerekçeli karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre, davacı vekilinin istinaf yoluna başvuru harcı ile karar harcı yatırılmadığı halde mahkemece, HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmadan dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HMK'nın 344. maddesi uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuran ve harç yatırmayan davacı yönünden kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı konusunda muhtıra çıkartılması, süresinde harcın yatırılmaması halinde, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise dosyanın, istinaf incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosyanın, kararı veren mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2026