Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, bankanın ticari kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapıyor.
Özet: Bir bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin kredi sözleşmesi ve borca dayanak kayıtların eksikliği gerekçesiyle reddettiği ihtiyati haciz talebine yönelik olarak, borçlunun ihtarnamelere ve hesap özetlerine itiraz etmeyerek borcu kabul ettiği, itirazlarının kötü niyetli olduğu ve mal kaçırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü istemiyle yapılan istinaf başvurusu incelenmektedir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1083 - 2026/2249
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1083 KARAR NO : 2026/2249T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 25/07/2025NUMARASI : 2025/720 Esas DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ :13/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ :13/07/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2025 tarih, 2025/720 Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ...ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlu/davalının sözleşmede belirtilen borç ve faiz oranlarına ilişkin hususları kabul ettiğini, herhangi bir çekince koymadan sözleşmeyi imzaladığını, ancak davalının hiçbir ödeme girişiminde bulunmadığını ve müvekkili bankanın ödeme konusunda tüm iyi niyetli çabaları sonuçsuz kaldığını, müvekkili banka tarafından, borcun ihtaren bildirildiğini, ancak davalı borçlunun gönderilen işbu 17.03.2025 tarihli ihtarnameye rağmen borcunu ödemekten imtina ettiği gibi ihtarnameye de itiraz etmediğini, borçlu davalıya gönderilen ihtarname sonrasında davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine davacı müvekkili banka tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/5730 E. Sayılı, .... İcra Dairesi 2025/5731 E. Sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, ancak işbu takip davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durduğunu, itirazının iptali ile birlikte takibin devamına, davalı-borçlu adına kayıtlı malvarlığı üzerine icra takibine konu alacakları yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2025 tarih, 2025/720 Esas (Ara Karar) sayılı kararında, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgeler ile dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı vekilince dava konusu kredi sözleşmesi ve borca dayanak kayıtlar sunulmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun konu takibe ilişkin yapılan itirazda, borca itiraz etmiş olması amir hükümler ve Yargıtay kararları gereğince ancak borcun tamamı ödendikten sonra mümkün olabildiği ve davaya konu edilebilmekte olduğunu, davalı/borçlu, tebliğ edilen ihtarname ile hesap özetlerinin içeriğine veya imzaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden söz konusu ihtarname, içeriğinin doğruluğu ikrar edilmiş olduğunu, söz konusu borca kesinlik kazandıran bir belge vasfını kazandığını, bu nedenle davalının davaya konu takibe yapmış oldukları borca ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun ve ilgili takibi durdurmaya yönelik kötü niyetli itiraz olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan borçluya ait kredi belgelerine ilişkin her türlü evraklardan da takdir edileceği üzere davalının müvekkil bankaya olan borcunu ispatlar nitelikte olduğunu, nitekim borçlu tarafına gönderilen hesap özetlerine ve ihtarnameye hiçbir şekilde itiraz etmeyerek takibe konu borcun varlığını kabul ettiğini, tabiatıyla karşı tarafça yapılan borca itiraz haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, iş bu sebepler doğrultusunda ihtiyati haciz talebinin red edilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, hali hazırda borçlunun borcu muaccel olup yapmış olduğu itirazların kötü niyetli ve müvekkili bankanın alacağına bir an önce kavuşmasını engelleme ve söz konusu takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, müvekkili bankanın bir güven kuruluşu banka olduğu ve borçlunun mal kaçırma olasılığının yüksek olması dikkate alınarak ihtiyati haciz talebiminin kabul edilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu istinaf kanun yoluna başvuru talebimizin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2025 tarih, 2025/720 Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemenin 25.07.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının bu aşamada somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2025 tarih, 2025/720 Esas (Ara Karar) sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 116,60.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/07/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır