ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde millet bahçesi projesi taşeronluk hizmetleri nedeniyle ödenmeyen fatura ve avans anlaşmazlığına dair itirazın iptali davası.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde Millet Bahçesi Projesi Taşeronluk Hizmetleri Nedeniyle Ödenmeyen Fatura ve Avans Anlaşmazlığına Dair İtirazın İptali Davası.

Özet: Bu dava, davacı şirketin davalıya yapılan alt yüklenicilik işleri ve malzeme tedariki karşılığında ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmesi üzerine açılmıştır; davalı ise, ilgili fatura bedellerinin çeklerle ödendiğini, ayrıca gelecekteki malzeme tedariki için davacıya avans ödemeleri yapıldığını ancak bu malzemelerin teslim edilmediğini iddia ederek davanın reddini ve kötüniyet tazminatı istemiş; mahkeme, tarafların ticari defterlerini, icra takibi kayıtlarını ve delillerini incelemiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/539 Esas

KARAR NO : 2025/1004

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/07/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....ile davalı şirket arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında .... işlerinin her ikisini davalı şirket, müteahhit (yüklenici) olarak üstlendiğini, davalı borçlu şirket ile davacı şirketin aralarında yaptıkları anlaşma gereğince her iki ... ve bunlara ait .... işinin yapımında davacı şirket de kendi iş kolu kapsamında malzeme, tamir ve işçiliğini yapıp faaliyette bulunarak yüklenici davalı şirkete teslim ettiğini, bu anlaşma kapsamında davacı şirketin ... taş imalatları, akrilik boya imalatı, halı uygulaması, ... yürüyüş yolu, akrilik bisiklet yolu, deforme ve tamir v.b işleri yaptığının davalı şirket tarafından haksız surette ödemesi yapılmayıp bu surette icra takibine konu ettikleri fatura içeriğinden de anlaşıldığını, davacının bu kapsamda düzenlediği 11.05.2023 tarih ve .... nolu 2.157.908,71 TL tutarlı fatura bedelinin davacıya ödenmediğini, davacı şirketin fatura alacağının ödenmesini ... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ve 18.05.2023 tarihli ihtarnamesiyle talep etmiş ise de sonuç alamadığını belirterek davalı borçlu aleyhine .... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine, itirazın iptali ile takibin devamın ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber taraflar, davalı şirketin asıl yüklenici olduğu .... ihalesi için gerekli olan ... malzeme temini için anlaştıklarını, anlaşmaya göre davacı taraf, .... Renkli Zemin temini ile yükümlü olduğunu, yükümlülüğü kapsamında davacı, 1.019.520,00-TL tutarlı 30/09/2022 tarih ve .... sayılı fatura ile yine 480.480,52-TL tutarlı 10/10/2022 tarih ve .... sayılı faturaları düzenlediklerini, faturalardan 30/09/2022 tarihli faturanın bedeli, davalı tarafından davacıya 30/09/2022 tarihinde teslim edilen 28/02/2023 keşide tarihli toplam tutarı 1.000.000,00-TL olan 2 adet çek ile ödendiğini, 10/10/2022 tarihli faturanın bedeli ise, davalı tarafından davacıya 11/10/2022 tarihinde teslim edilen 31/01/2023 keşide tarihli toplam tutarı 500.000,00-TL olan çek ile ödendiğini, davalının içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle malzeme fiyatlarının sürekli artış göstermesinden kaynaklı olarak, yüklenicisi olduğu ... işleri için, işin ilerleyen aşamalarında gerekli olacak başkaca malzemeleri bağlamak amacıyla, davacıyla ön anlaşma yaptığını, ön anlaşmaya göre davalının anlaşmaya konu malların teslim edileceği inancıyla davacıya, 25/11/2022 tarihinde 250.000,00-TL, 27/03/2023 tarihinde 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 300.000,00-TL nakit avans verdiğini, yine 31/12/2022 keşide tarihli 500.000,00-TL tutarlı çeki avans olarak davacıya teslim ettiğini, davalının malların karşılığı olarak, hemde ön anlaşma uyarınca avans olarak verdiği toplam tutarı 2.000.000,00-TL olan 4 adet çek bedelini ödediğini, davacı ise, kendisine avans olarak verilen paranın karşılığı olan malları, millet bahçesinin yapım zamanı gelmesine rağmen davalıya teslim etmediğini, davalının herhangi bir mal alımı yapmadan, davacı tarafa duyduğu güvene dayalı olarak verdiği 300.000,00-TL nakit ve 31/12/2022 keşide tarihli 500.000,00-TL tutarlı çekten kaynaklı toplam 800.000,00-TL alacağının tahsili talepli olarak .... Esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, .... esas sayılı takip dosyası örneği temin edilmiş, .... ait .... işlerine ilişkin hakedişler, geçici kabul ve kesin kabul tutanağı CD olarak celp olunmuş, .... tarafların 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin BA/BS formları dosya kapsamına alınmış, davacı delili taşıma irsaliyelerinde sürücü olarak isim ve imzası bulunan davacı tanığı talimatla dinlenilmiştir.

.... esas (Kapatılan .... esas) sayılı takip dosyası örneğinin temini ile incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 11.05.2023 tarihli faturaya dayalı olarak 2.157.908,71 TL asıl alacak, 7.449,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.165.357,93 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde uyap sisteminden mali müşavir bilirkişisi atanarak düzenlenen 26.03.2024 tarihli raporda özetle; "incelenen davacı şirketin 2022-2023 yılı defterlerinin muhasebe esaslarına uygun şekilde TTK ve

VUK hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, defterlerin kendi içerisinde birbirlerini doğrular nitelikte olduğu,

sahibi lehine delil olabileceğinin tespit edildiği, 2022 yılı sonu itibari ile davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı yana 749.999,48-TL avans

vermiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 1.357.909,23-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket ve davalı şirket BA-BS forumlarının kendi beyanlarını doğrular nitelikte olduğu, ancak davacı şirket tarafından düzenlenen 11.05.2023 tarihli

.... nolu 2.157.908,71-TL (kdv dahil) tutarındaki fatura davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına

işlendiği, davalı şirket noter (12 Mayıs 2023 tarih .... yevmiye nolu ... Noterliği) kanalı ile faturayı davacı

şirkete iade etmiş olduğu" ifade edilmiştir.

Tüm dosya kapsımı ile davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inşaat mühendisi, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve mali müşavir bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14.06.2024 tarihli rapor ve 30.06.2025 tarihli ek raporda özetle; " davacı yan, dava konusu

11.05.2023 tarih ve .... numaralı kdv dahil 2.157.908,71 TL bedelli fatura dışında

10.10.2022 tarih .... numaralı, kdv dahil 480.480,52 TL bedelli ve 30.09.2022

tarih .... numaralı kdv dahil 1.019.520,00 TL bedelli faturaları keserek

davalıya teslim ettiği, davalının da bu faturaları ticari kayıtlarına işlediği, fatura bedellerini

ödediği, faturaların açıklama kısmında ....

uygulama açıklamasına yer verildiği, dolayısıyla davaya konu olayda

davacının malzeme temini ve montajı işini üstlendiği, zaten dava konusu faturanın

açıklama kısmında da agrega terazzo taş imalatı, akrilik boya imalatı, halı uygulaması, deforme +

tamir ifadelerine yer verilmiş olduğu, bahse konu ifadelerin de işin yapımını içerdiği anlamına

gelmekte olduğu, CD içerisindeki belgelerden .... geçici kabulünün 23.02.2023 tarihi

itibariyle yapıldığı belirlenmiş olduğu, dava konusu fatura 11.05.2023 tarihli olduğundan, faturanın

geçici kabulden sonra keşide edilmiş olduğu, davacı yüklenicinin ....

agrega terazzo taş, akrilik boya, halı, yürüyüş ve bisiklet yolu malzemeli yapımı işini üstlendiği,

anılan işlerin gerçekleştirildiği ve asıl iş sahibinde yapılan geçici kabulle teslim alındığı, bu suretle

teslim edimini yerine getiren davacının ücrete hak kazandığı kanaatine varıldığı, davalının 2022

yılında davacıya 2.250.000TL ödediği, 2023 yılında da EFT ile 50.000 TL ödediği bu suretiyle

ödeme toplamının 2.300.000 TL olduğu, davalı yanca itiraza uğramayan 2 adet fatura

bedelleri toplamı 1.500.000 TL olduğu, yapılan ödemeden indirildiğinde 2022 yılı sonu itibariyle

800.000 TL davalı alacaklı olduğu, dava dışı işveren ... 17.10.2024 tarihli yazısında deforme ve tamir metrajlarını

veremediklerini belirterek, diğer kalemlerle ilgili olarak her bir proje kapsamında metrajları gönderdikleri, takibe konu faturadaki birim fiyatlar ile önceki iki faturanın birim fiyatının uyumsuz olduğu, akrilik boya imalatının proje metrajından 2.412,23 m² fazla olduğu, diğer imalatların proje miktarına göre makul olduğu, ayrıca deforme ve tamik kalemi için yeterli bir bilgi bulunmadığı, proje miktarından fazla düzenlenen akrilik boya imalatı tutarının 170.785,88 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacının toplam faturasının KDV dahil 3.487.123,35 TL olduğu, davalı tarafından yapılan toplam 2.300.000,00 TL ödeme tenzil edildiğinde davacının bakiye alacağının 1.187.123,33 TL olarak hesaplandığı" ifade edilmiştir.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebin ilişkindir.

Davacı yan davalının dava dışı ... ile imzaladığı sözleşme kapsamında .... ilçelerindeki ... ve sosyal donatlarının inşaat alt yapı ve çevre düzenlemesi işleri nedeniyle davalı ile aralarında yapılan anlaşma gereğince ... yürüyüş yolu, akrilik bisiklet yolu, deforme ve tamir v.b işleri yaptıklarını, bu işlere ilişkin düzenlenen 11.05.2025 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan ise taraflar arasında satım akti bulunduğunu ön anlaşma yapılarak davacıya nakit ve çekle avans ödemesi yaptıklarını davacının malları teslim etmediğini ileri sürmüştür.

Davalı yanın ... ile aralarında imzalanan .... ilçesinde millet bahçeleri ve sosyal donatılarının yapımına ilişkin hakedişler, geçici ve kesin kabul tutanakları temin edilmek suretiyle her iki yanın ticari defter kayıt ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacı tarafından ilamsız takibe konu edilen 11.05.2023 tarihli 2.157.908,71 TL bedelli fatura içeriğinin ... taş imalatları, akrilik boya imalatı, halı uygulaması, ... yürüyüş yolu akrilik bisiklet yolu ve deforme ve tamir kalemlerinden oluştuğu her bir kalemin miktar ve birim fiyatı belirtilmek suretiyle tanzim edildiği, öte yandan davacı tarafından davalı adına daha önceki tarihlerde düzenlenen ... dökme kauçuk uygulamasına ilişkin 10.10.2022 tarihli 480.480,52 TL bedelli ve yine ... dökme kauçuk uygulamasına ilişkin 30.09.2022 tarihli 1.019.520,00 TL bedelli faturaların bulunduğu, nizasız bu iki faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmiş olduğu, davaya ve takibe konu nizalı faturanın davacı defterlerine kayıtlı iken davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş ise de davalı tarafından davacıya toplam 1.500.000,52 TL bedelli nizasız iki fatura tutarını aşacak şekilde toplam 2.300.000,00 TL ödemede bulunduğu anlaşılmakla nizasız iki fatura bedelini aşan ödemenin dava konusu edilen faturaya mahsuben yapıldığını kabul etmek gerektiği, zira davalı tarafça bakiye ödemenin davacıdan satın alınacak malzemelerin avansı olarak verildiği ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispatı yönünde bir sözleşme v.b delil sunulmadığı gibi üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülen montaj ve imalata ilişkin de herhangi bir sözleşme ödeme belgesi ibraz edilmediği, öte yandan ... nezdinde millet bahçelerinin yapımına ilişkin davalının üstlendiği işin geçici kabulünün 23.02.2023 tarihi itibariyle yapıldığı tespit edilmekle nizalı faturanın düzenlendiği 11.05.2023 tarihinden önce fatura içeriği ... taş imalatları, akrilik boya imalatı, halı uygulaması, ... yürüyüş yolu akrilik bisiklet yolu uygulamaları içeren asıl işin idare tarafından geçici kabulünün yapılmış olması karşısında davacının iş bedeline hak kazandığını kabul etmek gerekmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda dava dışı idareden temin edilen metrajlar nazara alınarak takibe konu 11.05.2023 tarihli fatura içeriğindeki akrilik boya imalatının proje metrajından fazla olduğu belirtilerek olması gereken tutarın 170.785,88 TL olarak hesaplandığı ve diğer imalatların proje miktarına göre makul olduğu tespit edilmiş, fatura içeriği kalemlerden deforme ve tamire ilişkin dava dışı idare tarafından metraj verilemediğinin ifade edildiği, davacı tarafından da deforme ve tamir imalatını yaptıkları yönünde tutanak vb bilgi ve belge sunulmadığından fatura içeriğindeki KDV dahil 115.200,00 TL deforme ve tamir bedeli kaleminin istenebilir olmadığı mahkememizce kabul edilmiş neticede takibe ve davaya konu fatura içeriğinde deforme tamir bedelinin istenebilir olmadığı, akrilik boya imalat bedelinin 170.785,88 TL olduğu ve bilirkişilerce diğer imalat kalemleri makul kabul edildiğinden ihtilafsız olan ödemelerin dava konusu olmayan diğer iki fatura bedelinden bakiyesinin de dava konusu nizalı faturadan mahsubu sonrasında davacının davalıdan takibe konu 1.051.187,35 TL asıl alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede talep tutarı belirtilmediğinden temerrüde esas alınamayacağı gözetilerek takipte işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile .... esas sayılı takibe davalı itirazının 1.051.187,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3-Alacak likid bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

5-Alınması gereken 71.806,60 TL harçtan peşin alınan 36.978,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.827,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.514,62 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.605,38 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 163.678,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 173.125,59 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 36.978,91 TL peşin harç, 268,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 37.247,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 727,00 TL tebligat gideri, 169,75 TL müzekkere gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.896,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 10.144,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

25/12/2025

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.01.2026

Başkan ...

Üye ...

Katip ...