maddi hasarlı trafik kazasında olay yerini terk eden sigortalısına karşı sigorta şirketinin rücuen ödediği zararın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.

Maddi hasarlı trafik kazasında olay yerini terk eden sigortalısına karşı sigorta şirketinin rücuen ödediği zararın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.

Özet: Sigorta şirketinin, maddi hasarlı trafik kazasına karışan ve olay yerini mazeretsiz terk eden sigortalısından, ödediği hasar bedelini rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bu davada, mahkeme, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca sürücünün olay yerini terk etmesinin sigorta şirketine rücu hakkı tanıdığına kanaat getirerek davacının sigortalısına rücu edebileceği sonucuna varmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/682 Esas

KARAR NO : 2026/469

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/08/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/08/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ---------- plakalı aracın müvekkili şirkete ----------- sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre; 01.06.2022 tarihinde saat 11:53 sıralarında, --------- ili, ---------- ilçesi, ------------Mahallesi mevkinde, ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç park halinde iken, ---------- Caddesi'nden ----------- Caddesi istikametine seyreden davalı sigortalının maliki olduğu ---------- plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla ------------ plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarptığını ve akabinde olay yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağına göre park halindeki araca çarpan ve olay yerini terk eden davalının maliki olduğu sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, vekalet ücreti ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında başlatılan icra takiplerinde borca itiraz üzerine davacı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerinin lehine delil olarak kullanamayacağını, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

16.03.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının ----------İcra Dairesinin ------------- E. sayılı dosyası ile talep edebileceği alacak tutarının 27.254,78 TL asıl alacak (icra dosyasına yapılan ödeme), 3.028,64 TL İşlemiş Faiz (26.08.2024-11.02.2025 9,24 yasal faiz) toplam 30.283,42 TL alacağa 11.02.2025 takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalısından tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta nezdinde ----------- plakalı aracın 03.01.2022 başlangıç-03.01.2023 bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi mevcut bulunduğu, hasar teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kasko sigortalı ---------- plakalı vasıtanın 01.06.2022 tarihinde dava dışı ---------- plakalı araç ile kazaya karıştığı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.Davacı tarafın olay yerini terk iddiasına dayalı olarak sigortalısına başvuru şartları bakımından yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağına göre ---------- plakalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigoııası) Genel Şartları'nın B4/f maddesinde sigorta ettirene başlıca rücu durumları arasında "J) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, Olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu Vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," düzenlemesi yer almaktadır. ----------- sayılı kararında özetle "ZMMS Genel şatlarının B.4/f maddesi uyarınca olay yerinin terk edilmesi bedeni zarar olmasa dahi sigorta şirketine sigortalıya rücu hakkı tanır "denilmektedir. Dosya kapsamında araç sürücüsünün olay yerini söz konusu maddede sayılan sebeplerden biri nedeniyle terk ettiğine dair beyan, bu yönde bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.Mahkememizce dosya kapsamı hakkında bilirkişi raporu alınmış olup dosyaya sunulan 16/03/2026 tarihli rapor ile; davacı yan sigortalısı --------- plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 67/A maddesini ihlal etmesi nedeni ile %50 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 61/B maddesini ihlal etmesi nedeni ile %50 oranında kusurlu olduğu, kusur durumlarına göre hasar bedelinin 7.278,00 TL olabileceği, değer kaybı bedelinin 2.500,00TL olabileceği, davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 27.254,78 TL Asıl alacak (icra dosyasına yapılan ödeme) 3.028,64 TL İşlemiş Faiz (26.08.2024-11.02.2025 9,24 yasal faiz) toplam 30.283,42 TL alacağa (11.02.2025 takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği) yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

Davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu ve 27.254,78 TL'nin kadri maruf bulunduğu tespit etmiş olmakla, kaza tespit tutanağının da düzenlenmemiş olması, davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle davacının davalıya rücuen tazmin talebinde bulunabileceği anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne, davalının --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın iptali ile; takibin aynen devamına, asıl alacak miktarına uygulanacak faiz nevinin yasal faiz olduğu kanaatine varılmakla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve alağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile,

2-Davalı tarafın --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.254,78 TL asıl alacak ve 3.028,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.283,42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3-Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 16.000 TL bilirkişi ücreti, 85,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 16.085,00 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 14.453,72 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.283,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 3.417,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 4.133,48 TL'sinin davalıdan, 466,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava tarihindeki miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/05/2026