sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı kesinti iptali ve istirdat davasının işlemden kaldırılması sonrası açılmamış sayılması kararındaki vekalet ücreti uyuşmazlığının temyiz incelemesi.

Sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı kesinti iptali ve istirdat davasının işlemden kaldırılması sonrası açılmamış sayılması kararındaki vekalet ücreti uyuşmazlığının temyiz incelemesi.

Özet: Sağlık hizmeti sağlayıcı bir şirketin, sözleşme kapsamında hak edişlerinden haksız yere yapıldığını iddia ettiği yaklaşık 4.3 milyon TLlik kesintinin iptali ve tahsil edilen 430 bin TLnin iadesi talebiyle açtığı dava, davacının dosyanın yenilenmemesi gibi usul eksiklikleri nedeniyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince "açılmamış sayılmasına" karar verilmiş; ancak davalı tarafın, bu durumda hükmedilen vekalet ücretinin dava değeri üzerinden nispi olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazı üzerine, uyuşmazlığın vekalet ücreti miktarı ve niteliği özelinde yüksek mahkemece incelenmektedir.

3. Hukuk Dairesi 2026/2117 E. , 2026/1620 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/... E., 2025/1833 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/... E., 2023/477 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı Kurum arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkiline gönderilen 30.12.2022 tarihli yazı ile 2023 yılı Sözleşmesinin (15.6) maddesine istinaden müvekkili şirketin hak edişlerinden 4.329.437,89 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, davalı Kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edildiğinin tespiti ve iptali ile bu tutardan 30.12.2022 tarihinde tahsil edilen toplam 430.244,66 TL'nin bu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin13.10.2023 tarihli kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli kararıyla; Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 7/1 maddesi uyarınca davalı lehine 8.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle; davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA

1. Dairece verilen 16.06.2025 tarihli ilamla; " Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ve tebliği 6100 sayılı Kanunun 359. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında kararın içereceği hususlar, ikinci fıkrasında ise hüküm sonucunun neleri içereceği belirtilmiştir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesince yalnızca davacı vekilinin istinaf başvurusu değerlendirilerek karar verildiği, davalı vekilinin istinaf talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Buna göre, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir incelemeyi içermeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, AAÜT'nin 7/1. maddesi uyarınca 14.06.2023 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmadığı, mazeret de bildirmediği, bu nedenle dosyanın müracaata bırakıldığı ve yasal süresinde yenilenmediği, ancak taraflarca ön inceleme tutanağının imzalanmadığı anlaşıldığından, mahkemece; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT (7/1) maddesi uyarınca davalı lehine 8.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalı Kurum lehine dava değeri gözetilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen maktu vekalet ücretinin ise yarısına indirilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan kesinti işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı Kanunun 331/3. maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7/1. maddesine göre; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesi mevcuttur.

İleri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru şekilde hesaplandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyizen incelenen kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.