istanbul bölge adliye mahkemesinde bölme panosu ve kapı imalat montajı işlerinden kaynaklı alacak takibine itirazın iptali davası istinafı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde bölme panosu ve kapı imalat montajı işlerinden kaynaklı alacak takibine itirazın iptali davası istinafı.

Özet: Davacı şirket, davalı ile akdedilen iki ayrı sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği malzemeli işçilik bölme panosu ve kapı imalatı ile havalimanı WC kabini montaj işlerinden doğan alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, icra takibine konu edilmeyen faturaların geçersizliğini, davacının işleri eksik ve kusurlu ifa etmesi nedeniyle müvekkilinin ticari itibar kaybına uğradığını ve işlerin başka bir firmaya tamamlatılmak zorunda kalındığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1718

KARAR NO: 2026/828

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/12/2021

NUMARASI: 2017/909 Esas, 2021/971 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I. DAVA

Davacı vekilinin 18/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında akdedilen 07.02.2017 tarihli “...” ve 17.05.2017 tarihli “... Havaalanı” sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirket tarafından malzemeli işçilik ... bölme panosu ve kapı imalatı ve montaj işi yapılması, karşılığında ... için 36.460,30 TL, havaalanı için 15.919,38 TL ödenmesi, teklif ile uygulama arasında metraj farkı var ise bu miktar teklif miktarına ilave edilerek veya eksiltilerek fatura edilmesi hususlarında peşinen anlaşıldığını, ... sözleşmesi dahilinde 22.02.2017 tarihinde 25.000 TL bedelli çek ile ödeme alındığını, ancak bakiye kısım ile havaalanı sözleşmesi için başkaca bir ödeme olmadığını, 04.07.2017 ve 26.07.2017 tarihli uyarı yazıları ile 34.973,73 TL tutarlı bakiye borcun kapatılması talep edilmiş ise de herhangi bir cevap ya da ödeme alınmadığını, davalı ile akdedilen 07.02.2017 tarihli sözleşme uyarınca......yapılacak işçilik ... bölme panosu ve kapı imalat ve montaj işi için malzeme şantiyeye indiğinde 25.000 TL 60 gün vadeli çek ile kalanını hak edişten sonra 90 gün vadeli çek ile ödenmesi hususunda anlaşıldığını, anılan anlaşmaya istinaden 10.02.2017 tarih ve ... no.lu 34.447,78 TL tutarlı, 28.02.2017 tarih ve ... nolu 3.307,30 TL 30.05.2017 tarih ve ...nolu 1.457,39 TL tutarlı faturalar kesildiğini, davalı 22.02.2017 tarihinde bu borç ilişkisine karşılık 25.000 TL tutarlı çek alındığını, bu ilişkiden sonra davalı ile 17.05.2017 tarihli bir sözleşme daha akdedildiğini ve bu sözleşme ile de ... Havaalanında yapılacak malzemeli işçilik ... bölme panosu ve kapı imalat ve montaj işi için 15.06.2017 “den sonra bu iş ile birlikte...işinden kalan ödemenin aynı anda yapılacağı hususunda anlaşıldığını, anılan anlaşmaya göre 24.05.2017 tarih ... nolu ile 1,499,19 TL tutarlı, 30.05.2017 tarih ve ... no.lu ile 13.790,07 TL tutarlı, 07.06.2017 tarih ve ...nolu 472,00 TL tutarlı faturalar tanzim edildiğini ancak halen bir ödeme yapılmadığını, davalının toplam ödenmemiş 34.973,73 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğü “nün ...esas sayılı dosyası ile asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 25.404,91 TL bedel üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı haksız itirazı nedeniyle alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının icra takibine konu borcun sebebini cari hesap ekstresi olarak koymuş olduğunu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, icra dosyasına konulmayan ve ödeme emri ile müvekkiline tebliğ edilmeyen faturaların işbu dava kapsamında dava dilekçesi ekinde sunularak davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ile müvekkili arasında 07.02.2017 tarihli...... Malzeme İşçilik ... bölme panosu ve kapı imalat ve montajı işi konusunda sözleşme imzalandığını, ...yapım işini ana yüklenici olarak... A.Ş. aldığını ve bu firmanın altında .... A.Ş. bulunduğunu, müvekkili ise .... A.Ş. ile yapmış olduğu 23.01.2017 tarihli sözleşme ile “...Şantiyesi ... ve Ahşap İşlerini aldığını, bu işler kapsamında olan ... * kapı imalat ve montajı işlerini de 07.02.2017 tarihli sözleşme ile davacı şirkete verildiğini, ancak davacı şirket yükümlülüklerini yerine getirmediğini kendisine yapılan ihtarlara rağmen süresinde ifada bulunulmadığını, eksik yapılan işler davacı şirket namına başkaca bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirket ana firma nezdinde büyük ticari itibar kaybına uğradığını, davacı taraf ile müvekkili arasında 17.05.2017 tarihli ... Havaalanı 43 adet WC kabini imalat — montajı konusunda 2.sözleşme imzalandığını, ... Havaalanı işi müvekkili şirket tarafından taşeron olarak ... alınmış olup aralarındaki güven ve itimata binaen herhangi b ir yazılı sözleşme bulunmadığını, bu sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak yapılan işlerin eksik, hatalı ya da kusurlu olması kullanılan malzemenin niteliği vs. hususlarında ana firma ve kontrol firmasından herhangi bir bilgi alınmamış olup kontrol firmasının yapacağı denetim ve inceleme sonucunda herhangi bir eksik yada kusurlu iş olması durumunda bu husus ayrıca davacı firmaya bildirilecek ve gereği talep edilerek yasal yollara müracaat edileceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı şirketin bir alacağı olduğu kanaatine varılması halinde eksik kusurlu işler ve bu işlerin yeniden yapılması için 3 kişilere ödenen bedeller yönünden takas-mahsup talebinde bulunduklarını, 07.02.2017 tarihli sözleşme hükümlerinden görüleceği üzere davacı şirketin üstlenmiş olduğu imalat ve işleri teslim süresi 20.02.2017 tarihinde dolduğunu, ancak davacı şirket bu süreye riayet etmediğini, işlerini eksiksiz ve kusursuz yerine getirmediği gibi eksik imalatlarını da tamamlamadığını, kendisine yapılan ihtarlara rağmen söz konusu eksiklikleri de gidermeyerek kusurlu davrandığını, yapılan eksik ve kusurlu işler nedeniyle ana firma.... A.Ş. tarafından ihtar yazısı ve şifahi olarak davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket...... işi ile ilgili yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğini ve ihtarlara rağmen bu tutumunda devam etmiş olması nedeniyle sözleşmede belirtilen günlük 500 TL cezai Şart sorumluluğu doğduğunu, ayrıca davacı şirketin eksik ve kusurlu imalatlarının yanında yaptığı imalatlara ilişkin şantiye sahasını pis ve malzeme artıkları ile bıraktığı ana firma tarafından tespit edilmiş ve bu kapsamda davacı şirketin bıraktığı pis ve artık malzemelerinin temizliği için 400 TL müvekkili şirketin hakkedişinden kesildiğini, söz konusu hak ediş evrakları talep edildiğinde bu husus sübut bulacağını, bu bedelinde davacı firmanın bir alacağı olduğu kanaatine varılması halinde alacağından takas-mahsup talebinde bulunduklarını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı kötü niyetli bir şekilde takip talebinde bulunduğundan müvekkili lehine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle, davacı ile davalı arasında 07.02.2017 tarihli...... ve 17.05.2017 tarihli ... Havaalanı sözleşmelerinin akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı tarafça 25.000 TL çek ödemesi yapıldığı ancak kalan bakiye bedelin ödenmemesinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibne davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılamada sözleşme konusu edimlerin ifa edilip edimediği, yapılan işlerin sözleşme kapsamında sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti içintalimat aracaılığıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, ... ve...talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarına göre sözleşme kapsamında edimlerin ifa edildiği, her ne kadar davalı tarafça eksik imalatlar sebebiyle eksik işlerin dava dışı 3. firmaya yaptırıldığından takas-mahsup talebinde bulunulmuşsa da, buna yönelik herhangi bir tespit yaptırılmadığı, ayıp ihbarında bulunulmadığı hususları gözönüne alındığında bu savunmanın dikkate alınmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan ve eksik işler sebebiyle 3. firmaya yaptırıldığı iddia edilen işlerle ilgili faturanın davacı tarafça başlatılan icra takibinden sonra düzenlendiği, kaldı ki Yargıtay uygulamalarında da işaret edildiği üzere yansıtma niteliğindeki işbu faturaların tek başına davalı tarafın eksik iş savunmasını ispata yeterli olmadığı, ayrıca işin geç tesliminden bahisle cezai şart talep edilmişse de, işin geç teslim edildiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla cezai şart talep etme şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davalının savunmalarına itibar edilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, itiraza konu icra takibinin, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası olduğu, Mahkemece 2016/19029 E. Sayılı dosya hakkında karar verildiği, alacak likit olmamasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, raporda işin süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle cezai şart alacaklarının doğduğu ve mahsup edildiğinde davacının alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş olmasına rağmen aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, zira davacının işi 203 gün gecikmeli olarak teslim ettiği, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın 3. kişiye yaptırmış olduğu işlerin, sözleşmede yüklenici olan, dosyada davacı tarafından esas sözleşme kapsamında yapılması ve yerine getirilmesi gereken işler kapsamında olduğu yönünde görüş bildirilmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince bu husus göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu, zira müvekkili şirket tarafından eksik işlerin tamamlanması için dava dışı şirkete 7.080,00-TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın mahsup edilmesi gerektiği, yerel mahkeme tarafından, cari hesap özetinde yer alan ve müvekkil tarafından ödenen 25.000-TL'nin mahsubu ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, yerel mahkeme kararında, önceki itirazlarında bahsi geçen 456,50-TL'nin davacı sebebiyle müvekkil şirketin hakedişinden kesildiği iddialarının değerlendirilmediği ve eksik hüküm kurulduğu, söz konusu 16/02/2017 tarihli tutanağın, yasal anlamda işin teslimini ispat eden bir delil niteliğinde olmadığı 29/04/2020 tarihli bilirkişi ...'in raporu ile sübut bulmuş olmasına rağmen, 10/05/2021 tarihli raporun hükme esas alınarak aleyhe karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğu, temerrüt koşullarının oluşması için işin tamamlanması ve ihtar/ bildirimin varlığı gerektiği, ancak iş bu davada bu hususlar mevcut olmadığı, dolayısıyla bilirkişi tarafından hesaplaması yapılan faiz alacağının miktarı ve faiz oranı haksız ve hukuka aykırı olduğu, icra takibine ve davaya karşı yapmış oldukları yetki itirazının yerel mahkemece dikkate alınmadığı iddialarıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı tarafın, davalıyla olan anlaşmaya istinaden yaptığı iş karşılığı düzenlediği faturalar nedeniyle bakiye alacağının kaldığı iddiasıyla icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...işinin süresinde teslim edilip edilmediği, eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ile eksik ve ayıplı yapılmış ise iş sahibi tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı hususundadır.

Mahkemece eksik işlerin iş sahibi tarafından tamamlatıldığına yönelik iddianın ispatlanamadığı sonucuna varılmış ise de, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, dosyada mevcut olan ana yüklenicinin 11.09.2017 tarihli yazısının ve ana yüklenici tarafından davalıya tanzim edilen 456,50-TL'lik faturanın dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararı ve karara karşı ileri sürülen istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde, gecikme ile ilgili istinaf sebebinin incelenmesinde, eser sözleşmelerinde işin süresinde teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide olup, mahkemece ispat yükünde yanılgıya düşülerek davalı iş sahibinin gecikmeyi ispatlayamadığından bahisle talebinin reddedildiği yönündeki kararı hatalı olduğundan, davacı yüklenicinin...... işinin teslimi ile ilgili, varsa yemin de dahil tüm delillerin toplanarak teslim tarihinin kesin olarak belirlenmesi, talep dayanağı ceza koşulu, ifaya ekli cezai şart mahiyetinde olduğundan, en geç teslim tarihine kadar iş sahibi tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülüp sürülmediği, teslimde gecikmenin yaşandığı sonucuna varılması halinde süresinin ve gecikmede yüklenicinin kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, yükleniciden kaynaklanan gecikme sürelerinin iş sahibi lehine belirlenerek hükmedilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-İSTANBUL ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../12/2021 tarih, 2017/.... Esas, 2021/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/06/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.