Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin haksız rekabet, ticari alacak ve kefalet sözleşmesi içeren birleşen dosyalardaki doğrudan iflas davası kaynaklı ihtiyati haciz talebine dair istinaf kararı.
Özet: Bölge adliye mahkemesi, haksız rekabet, ticari alacak ve itirazın iptali gibi birleşen davalar sürecinde, hakkında doğrudan iflas davası açılmış olan bir şirketin mal varlığını kaçırma ihtimali gerekçesiyle, üçüncü kişilerdeki banka hesapları ile kamulaştırma bedeli üzerindeki alacaklarına yönelik talep edilen ihtiyati haciz kararına ilişkin ilk derece mahkemesince verilen ara kararı, tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri ışığında, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden inceleyerek hukuki bir değerlendirme yapmıştır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/781 - 2026/1335
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/781 KARAR NO : 2026/1335T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :20/02/2026 tarihli ara kararNUMARASI :2020/213 Esas (derdest dosya)ASIL DAVADAVACI :SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ...DAVALILAR :1-... :2-GOGUSER İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ BETON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ...DAVA :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :11/06/2020BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/630 Esas sayılı dosyasıDAVACI :SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ...DAVALILAR :1-YAVUZ DEKORASYON İNŞAAT TİCARET İHRACAT VE İTHALAT LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ... :2-GOGUSER İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ BETON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ...DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :07/12/2022BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/465 Esas sayılı dosyasıDAVACI :...VEKİLİ :Av. ...DAVALILAR :1-... :2-... :3-SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ...DAVA :İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :05/10/2023TALEP :İhtiyati HacizDAVA TARİHİ :05/10/2023KARAR TARİHİ :06/07/2026KR. YAZIM TARİHİ :06/07/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Birleşen 2023/465 Esas sayılı dosya davacı ... vekili talep dilekçesi ile; Mahkemenin 02/07/2025 tarihli duruşmasında davalılar vekili tarafından tapu iptali davasının kesinleştiğini, buna ilişkin belediyeden istimlak kararı çıktığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bedelin 76 milyon TL olduğunu, bilirkişi raporunda haklılıklarının ortaya konulduğu ve alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğini, ilgili şirket hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/624 Esas sayılı dosyası ile açılmış doğrudan iflas davası açıldığını, ilgili davanın 18.02.2026 tarihli ara kararı ile; "...2 -Kocaeli 2. ATM'nin 2022/316 Esas sayılı dava dosyası kapsamında verilen kararın davalı şirket tarafınıdan istinaf harcının yatırlmaması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik verilen kararın kesinleşme şerhinin mahkememize gönderilmesi hususunda ilgili mahkemeye müzekkere yazılmasına,3-İflas talebinin İİK'nın 166/2. Maddesi uyarınca alacaklıların iflas talebinin ilamdan itibaren 15 gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek borçlunun iflasını yahut davanın reddini talep edebileceklerinin ilanına,4-Davacının ilamlı takip yapmasına karşın İİK'nın 177/4. Maddesi kapsamında doğrudan iflas davası açmasına engel bir düzenleme bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki usuli itirazının reddine,5-Davalı vekiline Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/5280 Esas sayılı takip dosyası bakımından müvekkili şirket lehine alınmış bir tehiri icra kararı bulunması halinde dosyaya sunulması ve Kocaeli 2. ATM'nin 2022/316 Esas sayılı dosyasının akıbeti hakkında beyanda bulunması amacıyla 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, aksi taktirde takip eden celse müvekkili şirket hakkında iflas kararı verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi)6-Davalı şirket yetkililerine duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşmaya katılmamaları durumunda yokluklarında iflas kararı verileceğinin ihtar edilmesine,7-Davalı vekilinin iflas davasının konusunu oluşturan Kocaeli 2. ATM'nin 2022/316 Esas sayılı dava dosyası haricinde bildirdiği dava dosyalarının dava konusu ile ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından ilgili dosyaların temin edilmesi ve bekletici mesele yapılması taleplerinin reddine,8-Davacı vekilinin dava dilekçesi ile iflası istenen davalı şirket aleyhine mal varlığının tümüne tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine, gerekçeli ara kararın celse arasında yazılarak taraflara tebliğine" şeklinde ara karar kurulduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali doğrudan iflas davasının varlığı sebebiyle borçlu Soylular İnşaat Hafriyat Nakliyat Beton Otomotiv ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin üçüncü kişilerdeki bankalardaki alacaklarına ve hesaplarına ve kamulaştırma bedeline ilişkin alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince 20/02/2026 tarihli ara karar ile; " ... 1-Birleşen dosya davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı birleşen davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Birleşen davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun mal kaçırma ihtimali, doğrudan iflas davasının varlığı sebepleri ile ihtiyati haciz talebini sunma zorunluluğu doğduğunu, faizine ve dosya borcuna yeter miktarda; borçlu Soylular İnşaat Hafriyat Nakliyat Beton Otomotiv ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi üçüncü kişilerdeki bankalardaki alacaklarına ve hesaplarına ve kamulaştırma bedeline ilişkin alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/213 Esas sayılı 20/02/2026 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, birleşen davacının haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; birleşen 2023/465 E. sayılı dosya davacı vekilince verilen dava dilekçesinde; tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği, belediyece istimlak kararının alındığı, dosyada alınan bilirkişi raporlarında taşınmaz bedelinin 76.000.000,00 TL olarak belirlendiği, bu suretle alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği, ayrıca davalı şirket hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/624 E. Sayılı dosyasında doğrudan iflas davası bulunduğu ve borçlunun mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğu ileri sürülerek, davalı şirketin üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, banka hesapları ile kamulaştırma bedeli alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince 20/02/2026 tarihli ara kararla, birleşen dosya davacısının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; ihtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'nın 406-(2) maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde:“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklinde düzenlenmiştir.Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyati haciz isteyebilir.Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Eldeki davada, birleşen dosya davacısının ihtiyati haciz talebine dayanak yaptığı alacak yönünden İİK'nın 257. Maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Nitekim, birleşen dosya davacısının alacağını dayandırdığı esas dosya yargılamasının henüz derdest olduğu ve alacağın varlığı ile miktarı konusunda yaklaşık ispata elverişli delillerin toplanmadığı görülmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haiz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilmiştir.Karar başlığında; tarafların T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 2004 sayılı İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak birleşen davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; birleşen davacı ...'in İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/07/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*