Yaralı yayanın trafik kazası sonrası sigorta şirketinden talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasında, bilirkişi raporu sürücüyü kusursuz, yayayı ise %100 kusurlu buldu.
Özet: Yaya müvekkilinin karıştığı bir trafik kazası sonucu yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleriyle açılan tazminat davasında, davacı vekili kaza tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu gösterilmesine rağmen araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu iddia ederek zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise, ceza yargılamasındaki bilirkişi raporları ve mahkemeye sunulan raporun sigortalı araç sürücüsünü kusursuz, yayayı ise %100 kusurlu bulduğunu belirterek kusursuz sorumlu olunmadığı gerekçesiyle davanın reddini ve diğer taleplerin reddini savunmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/870 EsasKARAR NO : 2026/637DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 26/09/2025KARAR TARİHİ : 09/07/2026DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/09/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 05/12/2024 tarihinde yaya müvekkili -------- Bulvarı --------- Caddesi Kavşağı'ndan --------- Sokak istikametine karşıdan karşıya geçerken, sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın kusurlu bir şekilde müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderine maruz kaldığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu olarak tespit edilmişse de kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı araç sürücüsü ------------ kusurunun bulunmakta olduğunu, kaza anında ---------- plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı ---------- Şirketinin kaza tarihi (05/12/2024) itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 1.800.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri 1.800.000,00 TL olmak üzere teminat sağlamakta olduğunu belirterek adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; 200,00-TL, müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL olmak üzere) zorunlu mali mesuliyet sigortası olan --------Ş'den ve diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 05/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 30/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönündeki tespit ceza dosyasında verilen kesin karar ile sabit olduğundan huzurdaki davanın esastan reddi gerekmekte olduğunu, her ne kadar hukuk hâkimi ceza mahkemesinin hukuki değerlendirmeleriyle bağlı değilse de; ceza yargılamasında saptanan maddi vakıalar, hukuk hâkimini de bağlayıcı nitelikte olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve müteakip KYOK kararında, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yargı mercilerince sabit olduğundan işbu hukuk davasında müvekkili şirkete yöneltilen taleplerin hukuki temelinin ortadan kalktığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince tazminat sorumluluğu kusura dayalı olduğunu, sigortalının kusuru bulunmayan bir olayda, sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davacının gelir getirici bir işte çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmadığından bu yöndeli taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, davacının güncel ---------- hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olması nedeniyle huzurdaki davanın reddini, aksi halde sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, itirazlarının saklı kalması kaydıyla taraflarına tebliğ edilen davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, davacının --------- geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının bu yöndeki taleplerinin reddini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER:--------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -------- sayılı soruşturma dosyası--------- yazı cevabı--------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı --------Hastanesi'nin yazı cevabı-------- Hastanesi'nin yazı cevabı -Mahkememiz dosyasına ----------- Başkanlığı tarafından sunulan 18/03/2026 tarihli raporunda; 05/12/2024 tarihli kazanın oluşumunda Sürücü ---------- kusursuz olduğu, yaya -------- %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu iddia edilen sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.------- Cumhuriyet Başsavcılığı -------- Soruşturma sayılı dosyası ile 05/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak yürütülen soruşturmada ---------- plaklı araç sürücüsünün --------- sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde ile iken yaya olan davacının yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada yaralandığı ancak kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda yaya ---------- kusurlu olduğu , ---------- plaklı araç sürücüsünün ---------- kusurlu olmadığından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebi yönünden yapılan yargılamada tarafların matematiksel kusur oranlarının tespiti amacı ile dosyanın ---------- Dairesi'ne gönderilerek rapor aldırılmasına karar verildiği -------- Kurulu'nun18/03/2026 tarihli raporunda 05/12/2024 tarihli kazanın oluşumunda Sürücü ---------- kusursuz olduğu, yaya ---------- %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı --------- Soruşturma sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu, ATK kusur tespit raporu incelendiğinde kazaya ilişkin görüntü izleme tutanağı incelendiğinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki minibüs ile kırmızı trafik ışığında beklemesi akabinde yeşil trafik ışığı yanmasından ötürü hareketlenerek kavşak alanından geçtiği esnada tedbirsizce kavşak alanına giren yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı ,davacı yaya---------- olay mahalli ışık kontrollü kavşak alanından karşıdan karşıya geçiş yapmak istediği esnada ilk geçiş hakkını yeşil trafik ışığında seyrini sürdüren araca bırakması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kendi can güvenlini tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçişini sürdürmek istediğinde ise kavşakta araçlar için yanan yeşil trafik ışığından dolayı hareketlenerek kavşak alanından geçmekte olan aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili kusur raporuna itiraz etmiş ise de dosya kapsamında soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin kusur tespitine ilişkin rapora karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiş ve kaza mahalli ile kazanın oluş şekli hep birlikte değerlendirildiğinde kusur tespitinin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup 18/03/2026 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup somut olayda davalı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun bulunduğu ve sonuç alınamadığı nazara alınarak, arabuluculuk ücretinin haklılık oranlarına göre taraflardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyor ise de arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından dava ya da takip yolu ile tahsil edilmesinde muhtariyetine,7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin vekinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davanın belirsiz alacak olması nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026