Yargıtay 10. Ceza Dairesinden uyuşturucu madde ticareti mahkûmiyetinde, delil ve usul itirazlarını reddedip adli emanet ile yargılama gideri hatalarını düzelterek esastan onama kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddedilerek hükmün onanmasına dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizi üzerine, Yargıtay sanık müdafiinin gerekçesizlik, delil yetersizliği, hukuka aykırı delil ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması iddialarını yerinde bulmayarak hükmün esasını hukuka uygun görse de; adli emanet kayıtlarındaki eksiklik ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin rapor giderinin uyuşturucu madde ticareti davasının yargılama giderlerine dâhil edilmesini hukuka aykırı bularak, bölge adliye mahkemesi kararını bozmuş, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususları ilk derece mahkemesi hükmünde düzelterek esas yönünden onamış ve sanığın salıverilme talebini reddetmiştir.
10. Ceza Dairesi         2026/1641 E.  ,  2026/2948 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2836 E., 2025/1936 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının herhangi bir gerekçeye dayanmadığına,
2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
4. Arama kararından önce suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğine, bu nedenle hukuka aykırı elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına,
5. Mahkemenin usulsüz arama ile ele geçirilen suça konu maddeleri cezalandırma sebebi olarak görmesi halinde etkin pişmanlıktan sanığın yararlandırılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Adli emanetlerin müsaderesine karar verilirken emanetlerin kayıtlı olduğu ilgili Cumhuriyet başsavcılığının gösterilmemesi,
2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna yönelik olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporuna ilişkin 11.500,00 TL giderin, uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan davada yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Hüküm fıkrasının 2. maddesinde yer alan "adli emanetin 2025/169 sırasında kayıtlı" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/169 sırasında kayıtlı" ibaresinin eklenilmesi ve hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan "Adli emanetin 2025/170 sırasında kayıtlı" ibaresinin çıkartılması ve yerine "... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/170 sırasında kayıtlı" ibaresinin eklenilmesi,
2. Hüküm fıkrasının 5. maddesinde yer alan yargılama giderine ilişkin kısmın tamamen hükümden çıkartılması ve yerine "Yargılama sırasında sarf edilen 6 adet e-tebligat gideri 90,00 TL posta gideri 21,50 TL olmak üzere toplamda 111,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenilmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.03.2026 tarihinde karar verildi.