Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin, ticari satıştan doğan alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari satışlardan kaynaklanan muaccel alacağını tahsil edemeyen davacının, davalının olası mal kaçırma riskine karşı menkul ve gayrimenkul malları ile alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinin ilk derece mahkemesince "yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle reddedilmesi üzerine başlattığı istinaf başvurusunu konu almaktadır; davacı, e-tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş faturalar ile cari hesap ekstrelerini delil göstererek, alacağının sabit olduğunu ve İcra İflas Kanunundaki şartların oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmektedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/909 - 2026/1415
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/909 KARAR NO : 2026/1415T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 26/02/2026 Tarihli Ara KararNUMARASI : 2026/148 Esas DAVACI : DORUK ENDÜSTRİ MALZEMELERİ MÜHENDİSLİK TAAHHÜT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : AES ELEKTRONİK MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)TALEP : İhtiyati HacizDAVA TARİHİ : 13/02/2026KARAR TARİHİ : 09/07/2026KR. YAZIM TARİHİ : 14/07/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında satımı gerçekleşen ürünlerin davalıya teslim edildiği ve bedelinin ödenmediğinin uyuşmazlık konusu olmadığını, nitekim dava dilekçesi ekinde faturanın tanzim tarihinin 22.01.2025 olup işbu fatura borçluya e-tebliğ vasıtası tebliğ edildiğini, bu hususta taraflar arasında geçen yazışmaların dilekçe ekinde sunulduğunu, arada geçen sürede borçlu tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itirazın olmaması ve cari hesap ekstrelerinin mevcudiyeti müvekkilinin alacaklı olduğunu tartışmasız şekilde ispat ettiğini, davacının alacağının sabit ve muaccel olduğunu, davalının haksız itirazları nedeni ile uzunca bir süredir alacağına kavuşamayan davacının yeterince mağdur olduğunu, davalının kötü niyetli tutumu ve ülkemizin mevcut ekonomik şartları dikkate alındığında davacının davanın sonunda alacağını tahsil edememe tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, açıklanan nedenle, davalının işbu dava konusu bedeli ödememek amacıyla, mallarını kaçırması gizlemesi veya şirketi 3. kişilere devretmesi tehlikesi karşısında İİK 257 ve ilgili maddeler uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerden olan alacaklarının ihtiyaten haczine , karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince 26/02/2026 tarihli ara karar ile; " ... 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat dosyaya sunulan delillerle sağlandığını, İİK 257'de sayılan ihtiyati tedbirin şartları oluştuğunu, davacı şirketin ödenmeyen bedel nedeniyle her gün zararının arttığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/148 Esas sayılı 26/02/2026 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; alım satımdan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 26/02/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı alacak talebinde bulunulduğu, faturanın borçluya e-tebliğ vasıtası tebliğ edildiği, aradan geçen sürede borçlu tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itirazın olmaması ve cari hesap ekstrelerinin mevcudiyeti, davalının mal kaçırma ihtimali ve davacının alacağına kavuşamama ihtimali gözetilerek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun mevcut ve somut durumda gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir.İhtiyati haciz talep eden vekili, fatura, cari hesap kayıtlarına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda; fatura tek başına alacağı kanıtlayacak belgelerden değildir. Fatura konusu mal ve hizmetin davalı borçluya tesliminin de kanıtlanması gerekir. Davacı tarafından, sadece faturalar sunulmuş olsa da malların veya hizmetin davalı tarafından alındığına dair teslim tesellüm belgesi sunulmadığı, böylelikle malların teslim edildiğine/hizmetin verildiğine ve alacağın talep edilen miktarda olduğuna ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*