Nafaka alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde, hacze iştirak talebinin reddinin kaldırılması sonrası müflis bankaya ödenen paranın iadesi için ek sıra cetveline yapılan itirazın istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının kesinleşmiş nafaka alacağından kaynaklanan icra takibi neticesinde haczedilen malların satışından elde edilen bedelin dağıtıldığı sıra cetvelinde alacağın hatalı sıralandırılması ve hukuka aykırı olarak müflis bir bankaya ödenmesi üzerine, davacı vekilinin hacze iştirak talebinin reddine ilişkin kararın mahkemece kaldırılmasına rağmen iflas dairesinin paranın iadesi talebini dikkate almayıp alacağı geç kayıtlar arasına dahil ederek kesinleşmiş mahkeme kararı şartı koştuğunu belirterek iflas masasının düzenlediği ek sıra cetvelinin iptalini talep etmekte; davalı vekili ise davanın kanuni hak düşürücü süre içinde açılmadığını ileri sürerek itiraz etmektedir.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:2022/1331 EsasKARAR NO:2026/850T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:20/04/2022NUMARASI:2021/403 Esas, 2022/348 KararDAVA:Sıra Cetveline İtirazKARAR TARİHİ:11/06/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, eşine yönelik kesinleşmiş ilama dayalı olan nafaka alacağından ötürü Akşehir İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile icra takibi gerçekleştirdiğini, takibin kesinleştiğini ve takip neticesinde müvekkilinin eşinin de ortak olduğu Akşehir'de bulunan taşınmazını ve fabrikasındaki mallarını haczettirdiğini, bahse konu malların Akşehir İcra Dairesi tarafından talimat yolu ile satıldığını, satılan mallara yönelik sıra cetvelinin Konya 6. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile paylaşıma esas tutulduğunu, sıra cetveli hazırlanması esnasında müvekkilinin alacak kaleminin yanlış sıraya alınması nedeniyle sıra cetveline itiraz davası açıldığını, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün dosyaya yatan parayı hukuka aykırı olarak paylaştırdığını ve bu çerçevede 62.963,00 TL tutarındaki paranın, kesinleşmeyen sıra cetveline rağmen birinci sırada bulunan Müflis ... Bankası A.Ş.'ye 21.04.2015 tarihinde ödendiğini, 06/04/2015 tarihinde Akşehir 1. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından nafaka alacağına ilişkin olarak aynı mallar üzerine iştirak haczinin fiilen konulduğunu ve aynı tarihli müzekkere ile konulan hacze ilişkin olarak Konya 6. İcra Dairesi'ne bildirimde bulunulduğunu, Konya 6. İcra Dairesi tarafından verilen 20/04/2015 tarihli kararla hacze iştirak talebinin reddedildiğini, ancak icra dairesinin bu kararının, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2016 tarih ve 2016/89-197 Esas, Karar sayılı, 30/10/2017 tarihinde kesinleşen ilamı ile "söz konusu ilamda icra müdürünün haczi istenen mal veya hakkın 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisinin bulunmadığının, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunabileceğinin veya diğer haciz alacaklısının ileride yapılacak sıra cetveline itiraz ve şikayet niteliğindeki başvurularında hacze iştirakin geçerli olmadığının ileri sürülebileceği" gerekçesiyle icra müdürlüğünün ret kararının kesin olarak kaldırıldığını, Konya 6. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapılan talep üzerine, 07.08.2019 tarihinde İ.İ.K. Madde 361 çerçevesinde paranın derhal geri iadesi için İstanbul 1. İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyasına müzekkere yazıldığını, yazılan müzekkereye dairenin cevapsız kalması ve eylemsizlik göstermesi üzerine tekiden yapılan talep doğrultusunda 10.09.2019 tarihinde İstanbul 1. İflas Dairesi'nin .... sayılı dosyasına UYAP üzerinden üstünden müzekkere yollandığını, İstanbul 1. İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyası kapsamında, 05.11.2020 tarihli ek sıra cetveli ilanı ile alacağın geç kayıtlar kapsamındaki alacaklılar kalemine yazılmasına karar verilerek ekli gönderilen ...numaralı alacak kayıt numaralı evrakla alacak kaydı ile ilgili ibraz edilen belgelerin ve müflis banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde, kayıtlı alacakla ilgili açılmış dava olduğundan dava neticesinde verilecek kesinleşmiş mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmesi halinde verilen karara göre işlem yapılacağının ifade edildiğini, söz konusu alacağa yönelik iflas masasına gerek icra dairesi gerekse tarafınızca gönderilen mahkeme ilamlarının kesinleşmiş mahkeme ilamları olduğunu, mahkeme ilamının açık hükmü gereği paranın müflis bankaya gönderildiğini ve iadesinin gerektiğini, her ne kadar iflas dairesi 05.11.2020 tarihli kararı ile alacakların kesinleşmiş bir mahkeme kararının dayanağı olmadığını ifade etse de ekli sunulu belgelerden de görüleceği üzere kararın kesin bir karar olduğunu, aslında alacağın sıra cetveline dahi hacet olmaksızın İ.İ.K. 361. Maddesi çerçevesinde sıra gözetmeksizin derhal mahkeme kararının uygulanması ve ilgili ücretlerin Konya 6. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasına gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle iflas masasının hukuki yorumunun ve sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, sıra cetvelindeki müvekkilin alacak kalemlerinin hukuka uygun olarak tanzimi ve mahkeme kararının uygulanması için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu belirterek İstanbul 1. İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyası kapsamında 05.11.2020 tarihli ek sıra cetveli ilanının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre, sıra cetvelinin iptalini talep edenlerin cetvelin ilanından itibaren yedi gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olduklarını, bu kapsamda davacının davayı hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, davacı ... müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ...kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak kayıt talebinin 54.538,55 TL'ye ilişkin olduğunu, Müflis Banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından Müflis Banka borçlusu olan ... ve .... Şti. ne hacze gidilerek malların haczedildiğini ve yediemin olarak bırakıldığını, daha sonra bu malların 63.600,00TL bedelle satıldığını, bu esnada ...'ın eşi olan davacı ... Tezcanın nafaka alacağı dolayısıyla Akşehir 1. İcra Müdürlüğünden başlattığı takip dosyasında Müflis Banka tarafından haczedilen mallara bu takip üzerinden de haciz konulduğunu, Akşehir İcra Müdürlüğünce Konya 6. İcra Müdürlüğüne yazı gönderilerek nafaka alacağı nedeniyle sıra cetveli yapılırken öncelikli olarak haciz konulmasını talep edildiğini, talebin Konya 6. İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, satıştan gelen 54.538,55 TL tutarındaki paranın Müflis Bankaya ödendiğini, ... vekili tarafından şikayet ve sıra cetveline itiraz davası açıldığını, şikayetin yine reddedildiğini, daha sonra tekrar şikayet davası açıldığını, şikayetin kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bunun üzerine Konya 6.İcra Müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, ancak bu sefer müvekkili Müflis Bankanın 2. sırada yer aldığını, yeniden oluşturulan sıra cetveli gereğince 6. İcra Müdürlüğünce müvekkili Müflis Bankaya ödenen 54.538,55 TL tutarındaki paranın 6. İcra Müdürlüğünün 03.10.2018 tarihli yazısı ile geri istendiğini, Müflis Bankanın iş bu yazıya "iflas kararı gereği iflasın açılması ile müflisin masaya giren mal alacak ve hakları üzerindeki tasarrufta bulunma yetkisi kısıntıya uğrar. Masa mevcudunu azaltıcı nitelikte tasarruflarda bulunamaz. Bu yetki iflas masasına aittir. Bu nedenle İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapılması gerekmektedir." şeklinde cevap verdiğini, bu cevap üzerine Konya 6. İcra Müdürlüğünce 10.09.2019 tarihinde İstanbul 1. İflas Dairesine müvekkiline ödenen paranın iadesi için tekit yazısı gönderildiğini, yine aynı amaçla 27.12.2019 tarihinde tekit yazısı gönderildiğini, ancak tekit yazılarının hukuki dayanağının olmadığını ve iptal edilmeleri gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre İcra Müdürlüğüne hacze iştirakin koşullarının araştırılması zımnında görev verilmiş olmasına rağmen, nafaka alacaklısı olan davacı ...'ın hacze iştirak talebinin reddedilmemesi; istihkak iddiasında bulunmak üzere nafaka alacaklısına süre verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğünün menkul malların satışından gelen para için düzenlediği sıra cetvelinde istihkak iddiasıyla ilgili araştırma yapmadan, alacağın varlığı ispatlanmadan sıra cetvelinde davacıya yer verdiğini, yasal sürelerde itiraz edilmediğinden sıra cetvelinin şeklen kesinleşmiş olduğunu, ancak sıra cetveli şeklen kesin olmakla birlikte muhteva itibarıyla hacze iştirak koşulları gerçekleşmeyen nafaka alacağına sıra cetvelinde yer verilmiş olması nedeniyle hükümsüz olduğundan ve İİK. 16/2 maddesi kapsamında yapılan bu işlemlerin hakkın özünü ortadan kaldıran bir karar olması, kamu düzenine aykırı olması ve bir hakkın yerine getirilmesinin sebepsiz sürüncemede bırakması sebepleri ile süresiz şikayete tabi olduğundan iptal edilmeleri için Müflis Banka tarafından Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/62 E. Sayılı dosya üzerinden yukarıdaki gerekçeler ile 07.02.2020 tarihinde dava açıldığını, davacı ... bahse konu dava sonuçlanmadan alacak kayıt talebinde bulunduğunu, talep hakkında iflas İdaresince karar verilebilmesi için davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğinden talebin nizalı alacak olarak kabul edildiğini, yapılan işlemde usul ve yasalara aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, Davacı ...'ın dava dışı üçüncü kişi pozisyonunda olan ...'dan kesinleşmiş 80.843,21 TL nafaka alacağı bulunduğu, davacının, söz konusu nafaka alacağının tahsili için Akşehir İcra Müdürlüğünün ... ve Konya 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile kanuni takip işlemleri başlattığı, yürütülen takip işlemleri sonunda, dava dışı ...'a ait mahcuz malların satışının yapıldığı, satış bedelinin ilgili icra dosyasına yatırıldığı, İİK'nın 206. maddesi uyarınca, nafaka alacağı öncelikli alacak olmasına rağmen ilgili icra müdürlüğü tarafından sıra cetvelinde hata yapılarak söz konusu satış bedelinin dava dışı ...'dan alacaklı olan ... Bankası A.Ş. hesabına gönderildiği, bunun üzerine davacının, söz konusu tahsilatın aslında kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek müflis bankaya başvuruda bulunduğu, dolayısıyla, davacının aslında bankadan alacağının bulunmadığı, ancak kendisine ait nafaka alacağının icra müdürlüğü tarafından hatalı olarak müflis bankaya gönderilmesi nedeniyle bu bedeli bankadan talep ettiği, nitekim, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2016/89 Esas sayılı kararıyla da, müflis bankaya yapılan ödemenin aslında nafaka alacağı nedeniyle davacıya ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının doğrudan bankadan alacaklı olmaması ancak kendisine ait olduğu mahkeme kararıyla sabit olan nafaka alacağının müflis banka hesabına aktarılmış olması karşısında, bankanın söz konusu bedeli ilgili icra müdürlüğüne iade edebileceği gibi doğrudan davacıya da ödeyebileceği, her iki ihtimalde de müflis bankanın sorumluluğunun sona ereceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...'ın İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 54.538,55 TL'nin (Akşehir İcra Müdürlüğünün ... ve Konya 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı Müflis ... Bankası'nın iflas masasına 1. sıradan kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı ... Tezcanın müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ...kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak kayıt talebinin 54.538,55 TL'ye ilişkin olduğunu, Müflis Banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde bahse konu talebin nedenine ilişkin davaya cevap dilekçelerinde detaylı açıklama yapıldığını, şöyle ki; Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından Müflis Banka borçlusu olan ... ve .... Şti.' ne hacze gidilmiş olup mallarının haczedildiğini ve yediemin olarak bırakıldığını, daha sonra bu malların 63.600,00 TL bedelle satıldığını, bu esnada ...'ın eşi olan davacı ... Tezcanın nafaka alacağı dolayısıyla Akşehir 1. İcra Müdürlüğü dosyası üzeirnden takip başlattığını ve Müflis Banka tarafından haczedilen mallara bu takip üzerinden haciz konulduğunu, Akşehir İcra Müdürlüğünce Konya 6. İcra Müdürlüğüne yazı gönderilerek nafaka alacağı nedeniyle sıra cetveli yapılırken öncelikli olarak haciz konulmasını talep ettiğini, talebin 6. İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, satıştan gelen 54.538,55 TL tutarındaki paranın Müflis Bankaya ödendiğini, davacı ... Vekili tarafından şikayet ve sıra cetveline itiraz davası açıldığını ve şikayetin yine reddedildiğini, daha sonra tekrar şikayet davası açıldığını, bu kez şikayetin kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bunun üzerine Konya 6. İcra Müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, ancak bu sefer müvekkili Müflis Bankaya 2. sırada yer verildiğini, yeniden oluşturulan sıra cetveli gereğince 6. İcra Müdürlüğünce Müflis Bankaya ödenen 54.538,55 TL tutarındaki paranın 6. İcra Müdürlüğünün 03.10.2018 tarihli yazısı ile geri istendiğini, Müflis Bankanın iş bu yazıya "iflas kararı gereği iflasın açılması ile müflisin masaya giren mal alacak ve hakları üzerindeki tasarrufta bulunma yetkisi kısıntıya uğrar. Masa mevcudunu azaltıcı nitelikte tasarruflarda bulunamaz. Bu yetki iflas masasına aittir. Bu nedenle İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapılması gerekmektedir." şeklinde cevap verdiğini, bu cevap üzerine Konya 6. İcra Müdürlüğünce 10.09.2019 tarihinde İstanbul 1. İflas Dairesine müvekkiline ödenen paranın iadesi için tekit yazısı gönderildiğini, yine aynı amaçla 27.12.2019 tarihinde tekit yazısı gönderildiğini, ancak tekit yazılarının hukuki dayanağı olmadığından ve iptal edilmeleri gerektiğinden ve de Yargıtay kararlarında İcra Müdürlüğüne hacze iştirakin koşullarının araştırılması zımnında görev verilmiş olmasına rağmen, nafaka alacaklısı olan ...'ın hacze iştirak talebi reddedilmeden, istihkak iddiasında bulunmak üzere nafaka alacaklısına süre verilmesi yönünde içtihada rağmen İcra Müdürlüğünün menkul malların satışından gelen para için düzenlediği sıra cetvelinde istihkak iddiasıyla ilgili araştırma yapmadan, alacağın varlığı ispatlanmadan sıra cetvelinde davacıya yer verdiğini, yasal sürelerde itiraz edilmediğinden bu yeni sıra cetvelinin şeklen kesinleştiğini, ancak sıra cetveli şeklen kesin olmakla birlikte muhteva itibarıyla hacze iştirak koşulları gerçekleşmeyen nafaka alacağına sıra cetvelinde yer verilmesinin hatalı olduğunu, İİK. 16/2 maddesi kapsamında yapılan bu işlemlerin hakkın özünü ortadan kaldıran bir karar olması, kamu düzenine aykırı olması ve bir hakkın yerine getirilmesinin sebepsiz sürüncemede bırakması sebepleri ile süresiz şikayete tabi olduğundan iptal edilmeleri için Müflis Banka tarafından Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/62 E. Sayılı dosya üzerinden yukarıdaki gerekçeler ile 07.02.2020 tarihinde dava açıldığını, yukarıda açıklanan sebeplerle Mahkemenin verdiği kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili Müflis Banka yargı harçlarından muaf kurum olmasına rağmen mahkeme tarafından karar verilirken bu hususun gözetilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, sıra cetveli kesinleşmeden davacıya ödenmesi gereken paranın hatalı şekilde davalı müflis bankaya ödendiği, sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğünce kesinleşen icra mahkemesi kararına göre paranın davacıya verilmek üzere icra müdürlüğüne İİK 361. Maddesine göre iade edilmesine yönelik davalı müflis bankaya gönderilen tekid müzekkerelerine rağmen paranın icra müdürlüğüne iade edilmediği, bunun üzerine iflas idaresinin cevabi yazısına göre iflas masasına başvurulduğu, iflas masasınca ek sıra cetveli yapılarak talep hakkında yargılama neticesine göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle alacak başvurusunun nizalı alacak alacak olarak kaydına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından talebe konu nafaka alacağının iflas idaresi tarafından sıra cetveli dahi düzenlemeden ödenmesi gereken bir alacak olduğu ve kesinleşen mahkeme kararının uygulanması gerektiği, iflas masasının hukuki yorumunun ve sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İstanbul 1. İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyası kapsamında 05.11.2020 tarihli ek sıra cetveli ilanının iptaline ilişkindir.Dava önce icra hukuk mahkemesinde açılmış olup bu mahkemece davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, kararın kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin yasal süresinde talebi üzerine yargılamaya yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden devam edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İflas dosyası yazı cevabından; müflis banka hakkında 16.11.2017 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının 27.01.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının ...nolu alacak kayıt başvurusuna ilişkin red kararının alacaklı vekiline 24.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı tarafından dosyaya masraf yatırılmadığı, ek sıra cetvelinin 08.11.2020 tarihinde Takvim Gazetesinde 13.11.2020 tarihinde TTSG de yayınlandığı, iş bu davanın son ilandan itibaren yasal 15 günlük süre içerinde 20.11.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı ...’ın, borçlu ...’dan kaynaklanan nafaka alacağı bulunmaktadır. Borçlunun malları icra dairesince (Konya 6. İcra) satılmış, ancak icra müdürlüğü sıra cetvelinde hata yaparak satış bedeli olan 54.538,55 TL'yi imtiyazlı alacaklı olan nafaka sahibine vermek yerine, diğer alacaklı Tasfiye Halindeki ... Bankası A.Ş. (Müflis Banka) hesabına aktarmıştır. Hatayı fark eden icra müdürlüğü, İİK Madde 361 (yanlışlıkla fazla ödenen paranın iadesi) uyarınca bankaya muhtıra göndererek parayı geri istemiştir. Davalı müflis banka iflas idaresi, icra dairesinin İİK 361 kapsamında gönderdiği tekit ve iade yazılarının hukuki dayanağının bulunmadığını ve "iflasın açılmasıyla tasarruf yetkisinin kısıtlandığı" gerekçesiyle parayı iade etmemiş, davacının iflas masasına alacak kaydı yaptırması gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının alacağının müflis bankanın iflas masasına 1. sıradan kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 15.03.2022 tarihli raporda; davacı ...’ın nafaka alacağından dolayı 06.04.2015 tarihinde ...’a ait haciz yolu ile satılan gayrimenkuller üzerinde Konya 6. İcra Müdürlüğü tarafından 20.04.2015 tarihinde hacze iştirak talebinin reddi olarak verilen kararın Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.03.2016 tarih ve 2016/89-197 esas karar sayılı 30.10.2017 tarihli kesinleşen ilamı ile kaldırıldığı, Konya 6. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilgili 23.03.2018 tarihinde Sıra Cetveli ve Derece Kararı konulu verdiği karar da, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmediğinden sıra cetveli yapılması, nafaka alacağının öncelikli alacaklardan olduğu, bu alacağın öncelikli ödenmesi gerektiği, satış bedelinden başkaca para kalmadığı için diğer icra dosyasının paylaşımdan ayrık tutulmasına,sıra cetvelinin kesinleşmesi halinde paranın ödenecek tarafça talep ve masrafının karşılanması halinde dosya alacaklısı ... Bankası A.Ş. ye 21.04.2015 tarihinde ödenen 53.538,55 TL nin İ.İ.K. 361 .maddesi gereğince iadesinin Akşehir İcra Dairesinin ... Sayılı Nafaka dosyasına gönderilmek üzere karar verilmesi istemiyle görülen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı talebinin kesinleşmiş mahkeme kararlarına dayanılarak sıra cetveline tabi olmadığı, sıra cetveline tabi olması durumunda ise 1.sırada yer alması gerektiği, davacının dava tarihi itibari ile gecikme faizi ile birlikte davalı Tafiye Halinde ... Bankası A.Ş. den toplamda 80.843,21 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. İİK'nın 206. maddesi uyarınca, aile hukukundan doğan nafaka alacakları (iflâstan önceki son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olanlar) 1. sıra imtiyazlı alacaktır. İcra dairesince satış bedelinin imtiyazsız (veya sonraki sırada yer alan) davalı bankaya aktarılması hatalıdır. Kaldı ki, yeni düzenlenen sıra cetveline itiraz edilmediğinden sıra cetveli artık kesinleşmiştir. Bu hususlar kesinleşen icra mahkemesi kararları ile sabittir.Davalı müflis banka, icra dairesinin hatası neticesinde hukuki dayanağı olmayan bir tahsilat elde etmiştir. Mülkiyet hakkını ve imtiyazlı alacak sırasını zedeleyen bu durum karşısında ilk derece mahkemesinin, paranın tahsilde tekerrür olmamak üzere iflas masasına 1. sıradan kaydına karar vermesi yerindedir. Ancak davalı iflas idaresi harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece davalı aleyhine harç bedeline hükmedilmesi yerinde olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile 54.538,55 TL davacı nafaka alacağının (Akşehir İcra Müdürlüğünün ... ve Konya 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı alacağı olarak İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasındaki iflas masasına 1. sıradan kayıt ve kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/403 Esas, 2022/348 Karar sayılı ve 20/04/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-a)Davanın KABULÜ ile, davacının 54.538,55 TL nafaka alacağının (Akşehir İcra Müdürlüğünün ... ve Konya 6. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasındaki iflas masasına 1. sıradan KAYIT VE KABULÜNE,b)Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 25,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 79,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,c)Davacı tarafından yapılan toplam 1.820,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin (istinaf kanun yoluna başvuran davalı aleyhine hüküm kurulamayacağından) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf Giderleri Yönünden3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/06/2026