Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, damızlık koyun ve keçi temini ile ilgili alacak davasında taraflar arasındaki sözleşme ve ödeme ihtilaflarını inceleyen istinaf kararı.
Özet: Damızlık koyun ve keçi tedariki sağlayan davacı birlik, yetiştiricilik projesi kapsamında kendisine teslim edilen hayvanların bedelini ödemeyen üretici davalı ile aracı konumdaki merkez birlikten alacağını talep etmiştir; davalı üretici, banka kredisinin proje yürütücüsünün ihmaliyle iptal edilmesi nedeniyle ödeme yapamadığını savunurken, merkez birlik husumet yokluğunu iddia etmiştir; ilk derece mahkemesi ise davacının hayvanları teslim ettiğini, ancak üreticinin kredi sorunları sebebiyle bedeli ödemediğini ve hayvanları iade etmediğini belirlemiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/920 (ESASTAN RET )KARAR NO : 2026/901T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 08/12/2022ESAS-KARAR NO : 2021/163 E - 2022/837 KDAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 19/06/2026YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, davalı ... ile dava dışı ... arasında damızlık koyun ve keçi temini konusunda sözleşme imzalandığını, davalı merkez birliğinin davacı ile davacının sorumluluk bölgesindeki illerin ihtiyacı olan damızlık koyun ve keçi temini ve teslimini konu alan yeni bir sözleşme imzaladığını, davacının piyasadan temin ettiği hayvanlar ile ilgili kayıtları davalı merkez birliğe teslim ettiğini, davalı ... ve ... tarafından uygun görülmesi halinde hayvanların talep eden kişilere tesliminin ... tarafından yapıldığını, davalı ... için talep edilen hayvanların da aynı yöntemle bu kişiye teslimi sağlandığı halde davacıya ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini belirterek 379.680,00 TL’ nin 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeyi davacı ile değil ... ile yaptığını, diğer kurum ve kuruluşlarla yapılan sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, görevli mahkememin asliye hukuk mahkemesi olduğu gibi müvekkilinin ikametgahının ...'nde bulunması nedeniyle Sivas Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında 29/04/2019 tarihinde küçükbaş hayvancılığın geliştirilmesi projesi kapsamında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden anılan Kurum tarafından müvekkiline sözleşmede belirtilen miktarda küçükbaş hayvan teslim edildiğini, ...'in ... ile yapılan protokol doğrultusunda ...’nın belirttiği sürede koyun teslimini gerçekleştirmediğini, bankanın müvekkiline kredi vermemesinin sebebinin bu şekilde diğer tarafların ihmalinden kaynaklandığını, müvekkilinin kredi dışında başka bir imkanının bulunmadığını, müvekkilinin yazılı, sözlü olarak ve ... Şubesi aracılığıyla yazılı olarak ...'e başvuru yapmasına rağmen söz konusu küçükbaş hayvanları sözleşmeye aykırı olarak teslim alınmadığını, koyunların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ...'nın krediyi iptal ettiğini ve ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu hususların tamamının resmi yazışmalar ve belgelerle sabit olduğunu, kredinin çekilmemesi ve ödemenin yapılmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili açısından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bedelin hayvanların teslim edildiği ve adına fatura düzenlenen davalı ...'dan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin il birliği tarafından kesilen fatura bedelinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sözleşme gereği hayvanların ... adlı yetiştiriciye sözleşme şartları içinde teslim edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ..., ... A.Ş ve Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı arasında küçükbaş hayvancılığı geliştirme kapsamında protokol düzenlendiği, anılan protokolün dava dışı ... tarafından yürütüldüğü, bu çerçevede davalı gerçek kişi gibi üreticilerle yetiştirme sözleşmeleri imzaladığı, anılan sözleşme ile küçükbaş hayvanların nitelikleri, temini, teslimi, takibi bakımından edimler üstlendiği, satım bedelinin üreticiler tarafından dava dışı banka tarafından kredi kullanarak ödenmesine aracılık ettiği, yine damızlık hayvanların seçimi, alımı, temini ve termini bakımından davacının da üye olduğu davalı birlik ile de sözleşme imzaladığı, anılan sözleşmeler kapsamında gerek davalı ... gerekse dava dışı ...'in esas itibariyle komisyon aldıkları, satıcıların, davacı gibi il birlikleri olduğu, satım bedelinin de esas itibariyle üreticiler tarafından ödendiği, davalı üretici ...'a tahsis edilen koyun ve koçlarla ilgili tüm prosedürün yerine getirildiği, sözleşmelerin akdedildiği, yazışmaların yapıldığı, davacı tarafından damızlık hayvanların tesliminin gerçekleştirildiği, ancak anılan davalının kredisinin süresinin dolmasına rağmen ve yenileme imkanı varken yenilemediği, esasen borcu bulunduğu gerekçesiyle de kredi verilmediği, damızlık hayvanları teslim aldığı, dava tarihi itibariyle de iade etmediği, protokol ve sözleşmeler bir bütün olarak dikkate alındığında, her ne kadar davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme yok ise de davacının menkul niteliğindeki hayvanları davalı ...'a teslim ettiği, adına fatura düzenlediği, gerek bu davalı gerekse başka kurumca davacıya satım bedelinin ödenmediği, davacının mal varlığından çıktığı, adı geçen davalının mal varlığı kapsamına girdiği, en azından satım bedeli kadar sebepsiz zenginleşeceği, satım bedelinden sorumlu olması gerektiği, önceden usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği, fatura bedelini dava tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faiziyle ödemek zorunda olduğu, davalı birlik ile doğrudan satış sözleşmesinin bulunmadığı, bu davalının hayvanların seçim ve teslim işini üstlendiği, satım bedelinden sorumlu olmayacağı, kendisine pasif husumetin düşmeyeceği belirtilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden- davacı vekili tarafından;Mahkemece davalı ... ile ilgili red kararının yerinde olmadığı, zira sözleşmeyi garantör olarak imzaladığı gibi sözleşmenin ifası sırasında da aktif görev aldığı, diğer davalı tarafından ödenmeyen bedeli de ödemek yükümlülüğünde olduğu,İstinaf eden- davalı ... vekili tarafından;Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, müvekkilinin taraflar ile imzalamış olduğu herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı ve diğer davalının ... adına hayvan teslim ettikleri ve fatura kesmeye hakları olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeler, protokoller ve satım akdi çerçevesinde davalı ...’in ödemeyen bedel ile ilgili sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının teslim edilen hayvan bedellerinden sorumluluğu noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının piyasadan temin edip ... aracılığı ile davalı ...'e teslim ettiği hayvan bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı ... ile davacı arasındaki sözleşmedeki ödeme hükümleri uyarınca davalı ...’in herhangi bir sorumluluğunun bulunmasına, davalı ...’a damızlık hayvanların teslim edilmiş olmasına, davalı ... tarafından hayvanların iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmemiş olmasına, davalı ...'ın kredisinin süresinin dolmasına rağmen ve yenileme imkanı varken yenilemediği, esasen borcu bulunduğu gerekçesiyle de kredi verilmediği hususlarının dosya kapsamı ile anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.935,94 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.483,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.451,96 TL harcın istinaf eden davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye...e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."