Yargıtay tarafından incelenen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen istinaf kararının temyiz itirazlarının reddedilerek onanmasına dair hukuki süreç.
Özet: Sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesi yapan mahkeme, direnme suçu yönünden kararın kesin nitelikte olduğunu belirterek temyiz talebini reddederken, hakaret suçu yönünden ise sanığın suçlamaları kabul etmediği, engelli olduğu ve rahatsızlığı bulunduğu yönündeki temyiz sebeplerini dosyadaki kanıtlar ışığında yetersiz bularak bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmemiş ve hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/645 E., 2024/572 K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi özetle; suçlamaları kabul etmediğine, engelli olduğuna o dönemde rahatsızlığı bulunduğuna, beraatine karar verilmesine bu nedenlerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.III. GEREKÇEMağdurların aşamalardaki anlatımları bu doğrultuda tanık beyanı, olay ve CD çözümleme tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu belirlendiğinden temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu YönündenBölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,B.Hakaret Suçu YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Düzce 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2026 tarihinde karar verildi.