Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine borçlu şirketin haksız itirazının iptali davası yargılaması.
Özet: Banka, ticari kredi borçlarını ödemeyen davalı şirkete karşı genel kredi sözleşmesine dayanarak başlattığı ilamsız icra takibine davalının yetki, borç ve faiz yönünden yaptığı itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek iptalini talep ettiği bu davada; davacı, sözleşmedeki yetki maddesi gereği yetki itirazının geçersiz olduğunu, borç ve faize itirazların ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek icra takibinin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/740 EsasKARAR NO : 2026/563DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 10/09/2025KARAR TARİHİ : 23/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ... Şubesi ile kredi müşterisi davalı asıl borçlu ... ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen ... tarih ve... ... Seri Sıra no.lu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında adı geçen asıl borçlu firmaya ... kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, kredi kullanan davalı asıl borçlu firma ile kredilerin kefili olan dava dışı ... ... adına Kadıköy ... . Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek hesabın kat edildiğini ve borçlulara borç bakiyesi bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesi borçluların davacı Bankaya bildirdiği (Kredi Genel Sözleşmesinde belirttikleri) adreslerine tebliğe çıkarıldığını, hesap kat ihtarnamesinde borçluların sorumlu oldukları kredi bilgileri ve alacak tutarları tablo halinde tek tek belirtildiğini, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, davacı Banka kredi alacağının tahsili amacıyla davalı asıl borçlu firma ve dava dışı kefil ... ... hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirket vekili tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... /... Esas sayılı takip dosyasına sunulan ... havale tarihli itiraz dilekçesi ile; " takibe, yetkiye, borca, işlemiş / işleyecek faize ve tüm fer'ilerine" itiraz edildiğini, bunun üzerine İcra Dairesi tarafında da borca itiraz eden davalı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takip konusu borca itirazı nedeniyle TTK.’nun 5/A Maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklar için dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden, tarafımızca ... tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun ... /... arabuluculuk dosya numaralı ve .../... büro dosya numaralı arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan arabuluculuk oturumları neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair ... tarihli Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı imzalandığını, davalı tarafın yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan ve icra takip dosyasına da birer örneği sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin 19. Maddesinde Yetkili İcra Dairesi olarak Antalya İcra Daireleri belirlendiğini, HMK’nun kamu düzeni düşüncesiyle belirlenmediği konularda tarafların yetkiyi belirleme konusunda geçerli olarak anlaşabileceklerini kabul ettiğinden İİK.’NUN 50. Maddesinde HMK’daki yetki hükümlerine yollama yapıldığından, icra hukuku bakımından tarafların yetkili olmayan bir icra dairesini yetkili kılmak için sözleşme yapabilmelerinin mümkün olduğunu, sözleşme ile belirlenen yetkili yerinde Antalya olduğunu, dolayısıyla söz konusu yasal düzenlemelere göre; borçlu firma ve kefili ile davacı banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi de davalı tarafından inkar edilmediğinden, söz konusu kredi genel sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinin Antalya İcra Dairelerinde başlatılmasında hukuken bir engel bulunmadığını, bu sebeple davalının yetki itirazının yerinde bulunmadığını, davalının borcun tamamına ve faize yaptığı hiçbir gerekçe içermeyen itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ve kefiline Kadıköy ... . Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarı keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve borçlulara borç bakiyesi bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesi de borçluların kredi sözleşmesinde belirttikleri adreslerine tebliğe çıkarıldığını, bu sebeple İİK. 68/b Maddesi gereğince Yasanın aradığı temerrüt şartlarının gerçekleştiğini, söz konusu ihtarnameye karşı davalı şirketin ve kefilinin herhangi bir itirazı da olmadığını, itiraz dilekçesinde faiz yönünden yapılan itirazın da hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, haksız ve dayanağı bulunmayan, zaman kazanma niyetiyle müvekkil Banka alacağının tahsilini uzatma maksatlı yapıldığı düşünülen itirazın iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, hesap kat ihtarı ile muaccel olan davacı Banka alacağının tahsili amacıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, haksız ve dayanağı olmayan itirazları ile takibi uzatma amacıyla kötüniyetli davranan davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça huzurdaki davaya konu icra takibi ve huzurdaki itirazın iptali davası; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, yasal düzenlemelere ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak yetkisiz icra dairesi ve mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin mersis adresi ... olmakla, huzurdaki davada yetkili mahkeme ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davacı dava dilekçesinde yetkili İcra Dairesi olarak Antalya İcra Dairesi belirlenmiştir, demiş ise de; huzurdaki davaya konu icra dosyasının takip dayanağı belge olan Genel Kredi Sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin belirlenmesinin, borçlunun adresinde veya kredinin nakledildiği şubenin adresinde denilerek yetkili Mahkeme ve İcra Dairesi belirlendiğini, davalı şirketin mersis adresi ... olup kredinin nakledildiği şube de ... Şubesi olduğunu, söz konusu icra dosyası incelendiğinde bu husus ortaya çıkacağını, işbu sebeple Antalya Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacı alacaklı huzurdaki takibe konu aynı alacak ile ilgili olarak Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ve Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyaları ile de takip yaptığını, icra takip dosyalarının getirilip mahkememizce alacakların kaynakları incelendiğinde görüleceği üzere hem huzurdaki davaya dayanak olan icra dosyası, hem de az yukarıda anılan icra takip dosyaları aynı alacağa ilişkin olup huzurdaki davaya dayanak olan Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı sayılı dosyasının mükerrer olduğunu, alacaklı tüm alacağa dayanarak birden fazla icra takibi yapmak sureti ile kötü niyetli olarak tahsilde tekerrür yapmaya ve davalıyı zarara uğratmaya çalıştığını, aynı alacak ile ilgili derdest icra takiplerinin bulunması ve eldeki davaya sebebiyet veren takip dosyasının mükerrer olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikli olarak icra dairesine ve huzurda ikame edilen davaya yönelik yetki itirazlarının değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilerek, davanın usulden reddine, aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan mükerrer takipler nedeniyle koşulları oluşmayan icra takibine konu itirazın iptali davasının usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davacı tarafın mesnetsiz iddiaları ve hukuka aykırı fahiş faiz talep ettiği mükerrer icra dosyası ile ikame etmiş olduğu davanın esastan reddine, yapılan icra takibinin kötü niyetli olması sebebi ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya müzekkere taraflar arasında imzalanan ... tarihli kredi sözleşmesi aslının, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi ile takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarının tespiti yönünden kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve T.C. Merkez Bankasının iskonta ve avans faiz oranları ve Merkez Bankasının ilan ettiği kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına verilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; "...¸Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kullandığı ... numaralı ... ... kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:... Asıl alacak... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi... Gider vergisi... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.Davaya konu ihtarname bedeli takip hesabında .,.. TL. olarak kayıtlı olup, ilgili alacak kaleminde bu tutar esas alınmıştır.Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %91 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava kredi sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle asıl borçlu şirket hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerinde takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının icra müdürlüğüne ve Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra müdürlüğünün ..., yetkili mahkemenin de ... mahkemeleri olduğunu beyan ettiği görülmekle, mahkememiz yargılaması sırasında, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 19.maddesinde Antalya İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği görülmekle, davalının yetki itirazın reddine karar verilmiştir.Açılan dava süresindedir. Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.Davacı banka ... Şubesi ile davalı ... Ltd Şirketi arasında ... tarih, ... -... seri numaralı ... TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşme limitinin ... tarihli ek sözleşmeyle ... TL arttırılarak toplam limitin ... TL olduğu, davalı şirketin davacı bankanın sisteminde ... numaralı müşterisi olarak kayıtlı olduğu ve taraflar arasında sözleşme kapsamında kredi ve bankacılık işlemlerinin yürütüldüğü, kredi sözleşmesine bağlı ve devamında dava dışı ... .... ... ve ... tarihlerinde toplam ... TL üzerinden müteselsil kefil olduğu, süresiz çerçeve kredi sözleşmesini dava dışı ... ... dava dışı şirket kaşesi yerine şirketi temsilen ve kefalet sözleşmesini ise asaleten imzaladığı, kredi sözleşmelerinin asıllarının incelenmesinden anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV ve .. TL ihtar masrafı olmak üzere ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %91 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Fazlaya dair talebin REDDİNE,5-Davacı taraf harçtan muaf olmakla alınmayan ... TL başvurma harcı ile Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta, bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL'nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL'nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır