Yargıtay 4. Ceza Dairesi, imar kirliliğine neden olma suçunda yerel mahkemenin düşme kararını zamanaşımı nedeniyle bozarak kamu davasının düşmesine hükmetmiştir.
Özet: Sanık hakkında "imar kirliliğine neden olma" suçundan yerel mahkemece verilen düşme kararının katılan vekilinin temyiz istemi üzerine incelenmesi neticesinde, Yargıtay, 5237 sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımının bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu tarihten itibaren gerçekleştiğini tespit ederek yerel mahkeme hükmünü bozmuş ve yeniden yargılama gerekmeksizin kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine oy birliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/361 E., 2024/559 K.SUÇ : İmar kirliğine neden olmaHÜKÜM : DüşmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: DüşmeYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında imar kirliğine neden olma suçundan Yerel Mahkemece düşme kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz istemi özetle; yapı kayıt belgesi hakkında eksik inceleme yapıldığına, binanın yapım tarihinin araştırılmadığına, atılı suçun oluştuğuna bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.III. GEREKÇESanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımının öngörüldüğü ve 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu 14.05.2025 tarihinden, hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, kamu davasının düşmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2026 tarihinde karar verildi.