trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ile tedbir talebinin reddine yönelik istinaf kararı.

Trafik Kazası Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat Davasında İhtiyati Haciz ile Tedbir Talebinin Reddine Yönelik İstinaf Kararı.

Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve tazminat davasında, davacının ilk derece mahkemesince reddedilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin istinaf yoluyla incelenmesine ilişkindir; istinaf mahkemesi, davanın para alacağı niteliğinde olması ve malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesini yerinde bulurken, ihtiyati haciz için alacağın vadesi gelmiş olma ve yaklaşık ispat koşullarının varlığı gerektiği hukuki temelini vurgulayarak, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kararının hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1601

KARAR NO : 2026/1339

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/05/2026 Tarihli Ara Karar

NUMARASI : 2026/444 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2026

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2024 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı sürücünün 1,31 promil alkollü olması ve kusuru ile meydana geldiğini, sürücünün kusuru nedeniyle İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi 2025/299 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve TCK 89/4 maddesi gereğince cezalandırıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, davalı sigorta şirketine 06/05/2025 tarihinde başvuru yapıldığını, fakat olumlu netice alınamadığını, davalı şirket ile zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulduğu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla müvekkilinin kaza sonrası süreçte tedavi ve sağlık giderleri, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar, bakıcı giderlerine ilişkin gider kalemlerinden oluşan maddi zararları için şimdilik (HMK md. 107) 1000 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ayrıca İİK m.257 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ...'un öncelikle kazaya sebep veren ... plaka sayılı aracına ve devamında tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin geçici hukuki korumaya ilişkin talepleri değerlendirilerek oluşturulan 06/05/2026 ara karar ile;

"...dava dilekçesi ekinde ve mevcut delil durumu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteminin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca ihtiyati tedbir konulması talep edilen menkul ve gayrimenkullerin mülkiyetine ilişkin bir ihtilaf veya çekişmenin olmayışı gözönüne alındığında uyuşmazlık konusu olmaması gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır."

-Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, kazaya ilişkin delillerin mevcut olduğu, bu nedenle müvekkilinin alacağının varlığının da ortada olduğu, yaklaşık ispat koşulların sağlandığı buna rağmen Mahkemece ihtiyati tedbir ve haciz koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, açıklanan nedenlerle Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/05/2026 tarihli ara kararının kaldırılarak, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine, devamında uygun görülecek diğer malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiği, talebin kabul edilmemesi halinde HMK m.389 vd. uyarınca ... plakalı araç üzerine devir ve temliki önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulması gerektiği taleplerine yöneliktir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle belirtilmelidir ki; davanın para alacağına dönük bir dava olması ve ihtiyati tedbir uygulanması talep olunan mal varlığı unsurlarının ise uyuşmazlık konusu olmaması karşısında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine (HMK.m.389 ve devamı) karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebine gelince;

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; kaza tarihinde muaccel olan ve açılan davada ileri sürülen maddi tazminat alacakları rehin ile temin edilmemiş olduğundan; para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin, davacı tarafça sunulan ceza mahkemesi kararı, yine sunulan bilirkişi raporu ile de davalının kusurlu olduğunun belirlenmesine dair husus göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, kazaya karışan ve halen davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araca ihtiyati haciz konulması talebinin ölçülü ve hakkaniyete uygun olduğu gözetilerek, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde ara karar kurulması hatalı olup davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.

Ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 06/05/2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... plaka sayılı araca dava değeri 1.001.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına yönelik yeniden ara karar oluşturulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/444 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 06/05/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacının adil yardım talebi ilk derece mahkemesince kabul edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran dava.. tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/444 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 06/05/2026 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, teminatsız davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... plakalı sayılı araç üzerine harçlandırılmış dava değeri 1.001.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA

b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.206,00-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (-tahsilde mükerrer olmaması koşuluyla-),

c/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/07/2026