Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin otoyol ve köprülerde ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, bir otoyol işletmecisi şirketin, davalıya ait aracın otoyolda yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş ücretleri ve cezaların tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; davacı şirket, ihlalli geçiş cezalarının yasalara uygun olduğunu, davalının HGS hesabını ödemeye yeterli bakiyede tutma sorumluluğu bulunduğunu ve ihlalli geçişlere dair ayrıca bildirim yükümlülüğü olmadığını belirtirken, davalı tarafın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/232 Esas - 2025/646

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/232 Esas
KARAR NO : 2025/646
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2025
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı borçluya ait .......... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile davalı şirket aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğünün 2024/10856 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazda otoyol kullanımına itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin “Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu”nun yapımı ve işletmesini üstlendiğini, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi ile müvekkili şirkete işletici sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarlarını genel hükümlere göre tahsil yetkisi verildiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve kesinleştiğini ancak yasada öngörülen 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin bildirim yükümlülüğü olmadığını, konuya ilişkin yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, ödemenin yapılmaması halinde ödenmesi gereken tutarları belirtir ihlalli geçiş bildiriminin geçiş anında yapıldığını, davalı-borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, müvekkili şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ayrıca ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin bildirimde bulunma yükümlülüğü olmadığını, bu kapsamda davalı itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek ... 8. İcra Müdürlüğünün 2024/10856 sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait .......... plakalı araç tarafından ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş tutarı ile para cezasının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davaya cevap vermediği gibi davayı takip de etmemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır". Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce UYAP üzerinden getirtilerek incelenen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2024/10856 Esas sayılı dosyasına göre davacı tarafından davalıya karşı 3.500,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda İcra Dairesi'nce 01/07/2024 tarihinde borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin borçlu davalıya 06/07/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 11/07/2024 tarihinde borca itiraz edildiği ve itiraz sonucu takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü noktasında borca dayanak tüm belgelerin dosya içerisinde bulunduğu tespit edilmiş, akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, davalıya ait .......... plakalı aracın davacı şirkete ait otoyoldan 23/12/2023 tarihinde toplam iki kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu hususun dosyaya kazandırılan kamera kayıtları ve fotoğraflar ile de sabit olduğu, bu geçişlerde davalı şirketin otoyol geçiş ücretini ödemediği, söz konusu hususun davacı şirket tarafından sunulan fotoğraflar, provizyon sorgu sonuçları ve Karayolları Genel Müdürlüğü ile PTT'den gelen yazı cevabından da açıkça anlaşıldığı, davalının yargılama esnasında dava konusu ihlalli geçişlerle ilgili ödeme yaptığına ilişkin bilgi ve belgeyi dosyaya sunamadığı, davalının ödemesi gereken ücretin toplam geçiş ücreti olarak 350,00'şer TL'den 700,00 TL olduğu, dört katı para cezasının ise 1.400,00'er TL'den 2.800,00 TL olduğu, bu itibarla takipte talep edilen 3.500,00 TL'nin yerinde olduğu anlaşılmakla, geçişe ilişkin fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu, bu suretle davacının davalıya ait yukarıda plaka bilgisi paylaşılan aracın otoyolu kullandığını belgelediği, geçişlerin yapılmasına müteakip davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı tespit edilmekle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına hükmedilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2024/10856 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalının İTİRAZININ İPTALİ İLE, takibin aynı koşullarda DEVAMINA
3- Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (700,00 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 4.795,4‬0 TL ( 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 92,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/10/2025