Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, araç bakım onarım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ticari defter ve BA-BS formları incelemesi.
Özet: Davacı tarafın araç bakım ve onarım hizmetlerinden kaynaklanan 244.915,48 TL tutarındaki bakiye alacak talebine karşılık, davalı adi ortaklığın tüm ödemelerin yapıldığı ve borcu olmadığı yönündeki savunmasının ele alındığı bu davada, mahkeme tarafların ticari defterlerini inceleyerek davacının kayıtlarında davalıdan 244.915,48 TL alacak bakiyesi görünürken, davalının defterlerinde davacıya 172.151,38 TL borç bakiyesi bulunduğunu tespit etmiş, BA-BS formlarının incelenmesinin güncel vergi düzenlemeleri nedeniyle kesin bir sonuca varmadığı ve tarafların iddialarının değerlendirildiği dosyanın gerekçeli karar kısmı verilen metinde henüz tamamlanmamıştır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/534 Esas - 2025/728

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/534 Esas
KARAR NO : 2025/728
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının araç veya araç parçası bakımı, onarımı işi ile uğraştığını, adi ortaklık olan davalı şirketlerin araçlarının veya araç parçalarının onarımını ve bakımını üstlendiğini taraflara arasında çok fazla iş ilişkisinin bulunduğunu ve toplamda 412.947,61 TL'lik iş yapıldığını, ancak toplam 168.032,13 TL ödendiğini, kalan 244.915,48 TL'lik kısım için ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
02.07.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağı 238.606,98 TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ortaklık bünyesinde davacıdan alınan hizmetlere ilişkin tüm ödemelerin ortaklık tarafından eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, davalı şirketlerin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın tutmuş olduğu cari hesabın davacda dayanak olarak dikkate alınabilmesi çin taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmasının gerektiğini ancak böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, faturanın tek başına bir alacağın varlığına delil olamayacağını, davacının faturaya konu araçların bakım, onarım işinin geçerliliğini ispat etmek durumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, araç bakım onarım kaynaklanan eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Dava Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.
Taraflar arasında görülen dava hakkında ... Sayılı "merci tayinini gerektiren bir durum bulunmadığından dosyanın ...Mahkemesine gönderilmek üzere mahalline iadesine" dair verilen karar üzerine Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Taraflara ait Ba-Bs formlarının incelenmesinde; davacı, ... 2023 yılında davalı adi ortaklık adına düzenlemiş olduğu faturaların Ba-Bs formlarında yer alıp almadığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, davalı adi ortaklığa ait Ba ve Bs bildirm formlarının dosya kapsamında mevcut olmadığı görülmüştür.
...; 30.07.2024 tarihli sayılı yazısı ekinde ... Şubat-Haziran/2023 dönemlerine ait BA-BS Bildirim Formları ile ...14.08.2024 tarihli sayılı yazısı ekinde ise ... Şubat-Haziran/2023 dönemlerine ait BA-BS bildirim formlarının mevcut olduğu, bu şirketlerin, Şubat-Haziran/2023 dönemlerine ait BA-BS bildirim formları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından 2023 yılında düzenlenen faturaların, belirtilen şirketlerin Şubat-Haziran/2023 dönemlerine ait Ba-Bs formlarında kayıtlı olmadığının tespit edildiği, taraf form Ba-Bs bildirimlerinin bir doğrulayıp/doğrulamadıklarına ilişkin olarak, 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Sıra No: ... nolu tebliğde; “ 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgelerin, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecektir.”şeklinde belirtilmiş olduğu, diğer yandan, taraf BA-BS bildirim formlarının dosyada mevcut olmaması, yine 01.07.2021 tarihinden itibaren tarafların e-Arşiv ve e-Fatura olarak düzenlenen faturaların, taraflarca Form Ba ve Bs bildirimleri ile ilgili Vergi Dairelerine beyan etme zorunluluklarının bulunmaması hususu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 2023 yılında düzenlenen faturaların taraflarca Ba-Bs Bildirim Formları ile ilgili vergi dairelerine bildirip bildirmediklerine ilişkin bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı ... ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı adına 413.377,72.-TL tutarında düzenlenen Faturalar ve davalı tarafndan 168.462,24.-TL tutarında yapılan ödemelerin kayılı olduğu, bu şekilde davacı ticari defterlerinde; davalı adi ortaklığın 22/07/2024 dava tarihinde (413.377,72-168.462,24) 244.915,48.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı, ... -adi ortaklığının ticari defterlerinde; davacı tarafından 412.787,01.-TL tutarında düzenlenen faturalar, davacıya 240.635,63.-TL tutarında yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, bu şekilde, davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde; dava tarihinde (412.787,01-240.635,63) 172.151,38.-TL tutarında davacının alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraf ticari defterlerlerinde yer alan bakiye farka ilişkin olarak: davacı ticari defterlerinde; davalı adi ortaklığın 244.915,48.-TL borç bakiyesinin, davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde ise davacı yanın 172.151,38.-TL bakiye farkın kayıtlı olduğu, bu şekilde taraf ticari defter kayıtları arasında (244.915,48-172.151,38) 72.764,10.-TL farkının meydana geldiği, davalı tarafından, davacı banka hesabına gönderilen 8.909,00.-TL ve 2.242,00.-TL'nin davalı alacağına davalı tarafından sunulan ( 2.210,50 ve 2.572,40) 4.782,90.-TL fiyat farkı faturaları ile 59.000,00.-TL tutarındaki iade faturasının sadece davalı kayıtlarında yer alması, belirtilen faturaların davacıya gönderildiğine, yine iade faturasına konu araç yedek parçalarının davacıya teslim edildiğine ilişkin belgelerin dosyada mevcut olmaması, bu belgelerin davalı yandan talep edilmesine rağmen, davalı tarafından sunulamaması, taraf Ba ve Bs Formlarının dosyada mevcut olmaması nedeniyle; fiyat farkı ve iade fatura toplamı olan 63.782,90.-TL'nin bu aşamada davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı alacak bakiyesine ilave edilmesi gerektiği, diğer yandan, davalı tarafından, davacı adına 03.05.2023 tarihinde yapılan 2.242,00.-TL havalenin, davalı ticari defterlerinde mükerer olarak davacı hesabına borç kayıt edilmesinden dolayı davalı şirketin kayıtlarında davacı alacak bakiyesine ilave edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının belirlenmesi için her iki tarafta cari hesap şeklinde tutulan fatura ve ödemelerin karşılaştırılması için mali müşavir bilirkişiden alınan raporun değerlendirilmesinde davacı, ...ve davalı adi ortaklığın 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu Ba, Bs formlarının bildirim bulunmadığı buna karşılı davacı ticari defterlerine göre, davalı adına 413.377,72.-TL tutarında düzenlenen faturalar ve davalı tarafndan 168.462,24.-TL tutarında yapılan ödemelerin kayılı olduğu, bu şekilde davacı ticari defterlerinde; davalı adi ortaklığın 22/07/2024 dava tarihinde (413.377,72-168.462,24) 244.915,48.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından yapılan havale dekontu sunulan 8.909,00 TL ile 2.242,00 TL ödemenin mahsubu sonucu bulunan 238.606,98 TL alacağın varlığının kanıtlandığı buna karşılık sadece davalı defterlerinde yer alan iade faturalarının borcun sona ermesi için yeterli kanıt olmadığı anlaşılmakla davacı yanın 22/07/2024 dava tarihindeki alacak bakiyesinin 238.606,98.-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
238.606,98 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.299,87-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL, ıslahla alınan 4.058,00 TL olmak üzere toplam 4.327,85 TL harcın düşümü ile bakiye 11.971,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç, 4.058,00 TL ıslah harcı olmak üzere 4.327,85 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 38.177,12-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 269,85 TL peşin harç, 4.058,00 TL ıslah harcı, 269,85 TLbaşvurma harcı ve 38,40 TL vekalet harcı toplam 4.636,10-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 176,75 TL ve posta gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.176,75 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2025
...
Tashih Şerhi
Mahkememizin 22/10/2025 tarih ... Karar sayılı kısa kararının Hüküm kısmında 1. Paragrafta "davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde yazılmış ise de; tüm dosya kapsamı, kararda gösterilen açıklamalar ve davalıların aralarındaki adi ortaklık nedeniyle müteslsilen sorumlu oldukları göz önüne alınarak yapılan hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşıldığından kısa karardaki hüküm kısmının 1. paragrafındaki "davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresi çıkarılarak "davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi, işbu Tashih Şerhinin Gerekçeli Karar'a eklenmesi,
Şerh olunur.07/05/2025