4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kaçak sigara davasında zamanaşımıyla düşme kararının 7. Ceza Dairesi tarafından onanması ve idare temyizinin reddi.
Özet: Yüksek mahkeme, davalı idarenin, sanığın 4733 sayılı Kanuna muhalefet suretiyle gümrük kaçağı sigara bulundurma eyleminden doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle temyiz talebini reddederken; katılan vekilinin temyiz talebini de, sanığın eylemlerine ilişkin davada 30.10.2013 tarihli mahkumiyet kararından hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve davanın düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddederek yerel mahkeme kararını onamıştır.
7. Ceza Dairesi         2026/1613 E.  ,  2026/7418 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/788 E., 2025/729 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 14.10.2012, 30.10.2012
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz istemi üzerine, suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla davaya katılma ve kararı temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eylemlerinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı
Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
30.10.2012 suç tarihli eylemin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Sanığın yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 30.10.2013 tarihli mahkumiyet kararından hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, sanığın yargılama konusu eylemleri için zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.