Uyuşturucu madde ticareti davasında Yargıtay 10. Ceza Dairesi, sanıkların mahkûmiyet ve beraat kararlarına yönelik temyizleri esastan reddedip onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanan sanıklardan birinin beraat, diğerinin mahkûmiyet kararı ile sonuçlanan yargılama sürecinde; ilk derece mahkemesinin kararları Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddiyle onanmış, ardından Yargıtaya taşınan dosyada sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri değerlendirilmiş, Yargıtay, ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin hukuki değerlendirmelerinde isabetsizlik bulunmadığını belirterek, her iki sanık hakkındaki hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir, ayrıca mahkûm olan sanık yönünden tekerrüre esas alınan önceki suçun uzlaşma kapsamında olup olmadığının infaz aşamasında araştırılması gerektiği vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2025/3908 E., 2025/2402 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... yönünden) Bozma (Sanık ... yönünden)Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ.... Samsun 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ.... Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.B. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi özetle; Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE.... Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;Sanığın tekerrüre esas alınan Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/95 Esas, 2021/979 Karar sayılı ilamındaki ilk tekerrüre esas alınan mahkûmiyete ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen “mala zarar verme” suçunun 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARAR.... Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;Gerekçe bölümünün (...) bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.03.2026 tarihinde karar verildi.