Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli yağma suçundan verilen hükmü, hukuki alacak tahsili amaçlı eylemin kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozmuştur.
Özet: Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince onanmasının ardından yapılan temyiz incelemesinde; Yargıtay, sanıkların eylemlerinin kişisel menfaat gözetmeksizin, üçüncü bir şahsın alacağını tahsil etme saikiyle gerçekleştiğini ve bu durumun hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçunu oluşturduğunu belirterek, nitelikli yağma suçundan verilen hükmü hukuka aykırı bulmuş ve istinaf mahkemesi kararını bozarak dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2794 E. 2024/370 KSUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜMLER : İstina Başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanmasınaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/109 Esas, 2023/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d, 35/1-2, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2023/2794 Esas, 2024/370 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair hiç bir delil bulunmadığına, suça iştirakının olmadığı, suçun unusurlarının oluşmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Sanıkların atılı suçu işlediğine dair hiç bir delil bulunmadığına, suça iştirakının olmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Temyiz dışı sanık ...'in şikâyetçiden alacağı olduğu iddiası ile bunu görüşmek için yanında yeğeni sanık ... ve arkadaşı ... ile olay günü şikâyetçiye ait ikamete geldikleri, sanık ... ile şikâyetçinin alacak borç konusu üzerine konuşmaya başladıkları sanık ...'in "sen mi beni şikayet edeceksin sen benim şimdi paramı vereceksin, kimin büyük olduğunu göreceksin, senin ananı avradını sikeceğim" dediğini ve yumruk attığı ve akabinde diğer sanıkların da şikâyetçiye darp ettiği olayda, sanıklar ... ve ...'in akrabası ve arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte ve onun alacağı amacıyla olay yerine gittikleri, kendi nam ve hesabına hareket etmedikleri ve şahsi menfaat gözetmeksizin suça iştirak etmeleri sebebiyle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,02.04.2026 tarihinde karar verildi.