Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, endüstriyel kapı yapım işi bakiye alacağı iddiasına dayalı icra takibine ayıplı mal ve eksik teslimat savunmasıyla yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, tamamlayıp teslim ettiği endüstriyel kapı yapım işi karşılığında kesilen faturadan kalan 24.800,00 TLlik bakiyenin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı taraf, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken belirli marka uzaktan kumandaların eksik olduğunu ve ürünlerde ayıp bulunduğunu iddia ederek, kalan ödemeyi bu eksiklikler giderilene kadar yapmama hakkına sahip olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/425 EsasKARAR NO : 2025/751 ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/06/2024KARAR TARİHİ : 05/11/2025KARAR Y.TARİHİ : 12/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının siparişi verilen endüstriyel kapı yapım işini 08.10.2023 tarihinde tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın 09.10.2023 tarihli 469.586,40 TL tutarındaki faturaya karşılık 444.786,40 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak bahse konu faturadan kaynaklanan 24.800,00 TL tutarındaki bakiye bedeli ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı tarafa bakiye 24.800,00 TL alacağın üç gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi üzerine ....E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, temerrüt tarihi olan 16.11.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 27.817,67 TL'nin ödenmesin istendiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketin davacıdan "... SD100 Alıcı Kumanda ve ...davacıdan almak istediğini ve tarafların bunu ilişkin aralarında anlaştıklarını, davalı şirketin davacı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince, motor ve ilgili aksamların ... marka olacak şekilde dört takım anahtar teslimi olarak teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından ödemenin yaklaşık %95'lik kısmını tamamlandığını, kalan %5'lik kısmın ödenmemesinin sebebinin söz konusu eksikliğin giderilmesini sağlamaya yönelik olduğunu, eksikliklerin tamamlanmasının ardından kalan ödemenin yapılacağı hususunun ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davalı şirketin sözleşme koşullarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini davalı şirketin uzaktan kumanda olmayan ve takılan kapıların arızası nedeniyle zarara da uğradığını, ve davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacının ayıplı mal sattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE :Dava, Davacı tarafından davalıya satılan otomatik kapı sistemi için düzenlenen fatura bakiye bedelinin ödenmediği iddiasına başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından ürün tesliminde aynı marka kapı kumandalarının teslim edilmesi gerektiği, davacı tarafından teslim edilen satım konusu ürünlerin niteliği etkileyen eksiklik bulunduğu savunması ile ödemezlik def’inde bulunmasına ilişkindir, Davalı yanın yetki itirazının satım bedeline dayalı para alacağı isteminin davacının yerleşim mahkemesinde açılabileceğinden reddine karar verilmiştir. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının; .... olduğu, toplam 27.817,67 TL alacak üzerinden 24/04/2024 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının faturalar olduğu davalının itirazı üzerine takibin 03/05/2024 tarihinde durdurulduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde; ... gönderilen Ba formu görüntüleme ekranında 2023/10 döneminde mal ve hizmet satın alınan kişilere ait bilgiler bölümünün 3ncü sayfasında; ... ( KDV hariç) 391.322,00 TL şeklinde belirtildiği görülmüştür.Davacı tarafından davalı tarafa gönderilen 9 Kasım 2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde; "Anlaşması sağlanan Endüstriyel kapı yapım işleri 08.10.2023 tarihinde tamamlanmış ve tarafınıza teslimi yapılmıştır. İş ile alakalı 09.10.2023 tarihinde 469.586,40TL fatura kesilmiş olup tarafınıza tebliğ edilmiştir. Fatura alacağına istinaden ödemenizin 44.78640 TL. tahsil edilmiş kalan 24.800,00TL tarafımıza ödenmemiştir. İhtarın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödemesini yapmış olduğunuz miktarları faturadaki bedelden düştükten sonra kalan alacağımızın yine şirketimizin hesabına yatırılmasını, Aksi takdirde eksik ödenen alacağın fatura tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile hukuki ve cezai yaptırımların uygulanması için aleyhinize yasal yollara müracaat edileceği...ihbar ve tebliğ ederiz." şeklinde ihtar edildiği, ihtarın tebliğ tarihine ilişkin bir tebellüğ şerhi veya tebligat parçasının dosyada mevcut olmadığı görülmüştür. Davalı ... yevmiye no ile ihtarnamenin incelenmesinde, Teklifte kör kasa hariç 15.600 Dolar fiyat verilmiş, ödeme tarihindeki kurundan TL olarak yapıldı. Sözleşme kar kasa için opsiyonel( ...un yapması konusunda) belirtildiği halde uzaktan kumandanın fiyata dahil olup olmadığı belirtilmemiş, eğer uzaktan kumanda cihazı olmazsa araç sürücüsü dışarıdan araçtan inerek. İçeri geçerek kapı panosundaki butona basarak kapıyı açacak, dışarı çıkıp araca binecek. Araçla içeri girdikten sonra kapıyı kapatmak için tekrar inip kapıyı kapattıktan sonra araca binerek yükü boşaltacağı yere geçecek. Bu nedenle hiç bir alıcı yük kapısında uzaktan kumandasız olduğunu düşünemez. Uzaktan kumandası olmayan otomatik yük kapası düşünülemez. Motor Markası... olduğuna gre uzaktan kumanda cihazları ile kontrol kartları da... marka olmalıdır. Komuta cihazının olması gerektiği itirazımız üzerine 4.000 TL bizden temin yoluna gidilerek... marka olmayan yan sanayi markasız uzaktan kumandalar taktınız. Aşağıdaki resimde... marka bir tedarikçinin web sitesinde her bir motor için 2 adet uzaktan kumanda cihazı olduğu görünüyor. Özgür bariyerden motor ve aksamları ... marka olan 4 takım anahtar teslimi ( motorlar, paneller, montaj malzemeleri, pano ve aksesuarlar ile montaj) olarak anlaştık. Setten bir malzeme eksik olarak teslim etmeye çalıştınız. Firmamız ödemenin yaklaşık % 95 lik kısmını yapıp % 5 lik kısmını yapmama nedeni eksiğin tamamlanmasını sağlamaktır. Eksik tamamlandığında ödeme yapılacağını ihtaren bildiririz.." şeklinde ihtarname keşide edildiği görülmüştür. Taraflarca sunulan kanıtlar değerlendirilerek satım konusunun sözleşme içeriğine göre belirlenmesi teslim edilen kumandaların nitelik olarak teslimde ayıp iddiası yönünde değerlendirilmesine, dava konusu sözleşme kapsamında tutulan kayıtlar, tarafların yazışmaları incelenerek davacı satıcı tarafından satım sözleşmesi konusu ürünlerin ayıpsız teslim edilip edilmediği, davalının ayıp ihbarından bulunup bulunmadığı iddia ve savunması da dikkate alınarak dava tarihi itibariyle alacak durumunun belirlenmesi konusunda, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/05/2025 tarihli raporda; teknik inceleme ve değerlendirmelere göre, davacı basiretli tacir sıfatıyla, davalının fabrikasına tesis ettiği 4 adet endüstriyel kapı ve müştemilatını, kapı motoru ile uyumlu kumanda vs. malzemeleri orjinal ürünler kullanarak çalıştırması ve davalı müşterisine eksiksiz teslim etmesinin gerekeceği, imalat/montaj kaynaklı hata ve eksiklikler giderilerek, kapıları eksiksiz ve hatasız davacı tarafa teslim etmesinin gerekeceği kanaatince yapılan hesaplama sonucunda, davacı imalat/montaj kaynaklı hata ve eksiklikler giderilerek, kapıları eksiksiz ve hatasız davalı tarafa teslim etmemesinden ötürü dava tarihi itibariyle kusuru 5.963,75-TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacının bakiye asıl alacağının 18.836.25 TL olarak hesaplandığı, nitelikli hesap yönünden inceleme ve değerlendirmelere göre: yanlar arasında 07.08.2023 tarihli teklif ve proforma fatura kapsamında, satış ve montajı davacı tarafından üstlenilen otomatik 4 adet kapı ile ilgili olarak, 4 kapı için 4 adet uzaktan kumanda alıcılarının ve bu alıcılara kumanda edecek (8 adet) uzaktan kumandanın teklifte yer almadığı ve sözleşme kapsamında bulunmadığı, daha sonra yanlar arasında mail yazışmaları ile 4 adet uzaktan kumanda alıcılarının ve 8 adet uzaktan kumanda cihazlarının 4.000,00 TL bedelle davacı tarafından yapımının üstlenildiği, bu üstlenimin davacı tarafından yerine getirilerek teslimin gerçekleştirildiği, davacının bu uzaktan kumanda alıcıları ve kumanda aletlerinin ... marka olarak temin ve montajı konusunda herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı, mail yazışmalarına göre 4.000,00 TL bedelle temin ve montajı yapılan uzaktan kumanda alıcısı ve kumanda aletinin ... marka olacağının belirtilmesi sebebiyle davalının ... marke uzaktan kumanda alıcıları ve uzaktan kumandaların verilmemesinin ayıplı satım olduğu yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, gibi teknik değerlendirmede bu hususun kusurlu yapım olduğu yönündeki değerlendirmeye katılmanın da mümkün olmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 24.800,00 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden icra takip tarihine değin işleyen 1.940,36TL faiz alacağının bulunduğu, faturaya dayalı alacak için girişilen icra takibinde inkar tazminatına hükmedilesinin gerekeceği düşünüldüğünde tutarının 5.448,07 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıya satılan otomatik kapı sistemi için düzenlenen fatura bakiye bedelinin ödenmediği iddiasına başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından ürün tesliminde aynı marka kapı kumandalarının teslim edilmesi gerektiği, davacı tarafından teslim edilen satım konusu ürünlerin niteliği etkileyen eksiklik bulunduğu savunması ile ödemezlik def’inde bulunmasına ilişkindir.Taraflarca sunulan kanıtlar değerlendirilerek satım konusunun sözleşme içeriğine göre belirlenmesi teslim edilen kumandaların nitelik olarak teslimde ayıp iddiası yönünde değerlendirilme yapılmış, dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satım sözleşmesine dayalı olarak satım bedeli konulu faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, davacının dava konusu edilen satım sözleşmesi uyarınca davalının sipariş etmiş olduğu malzemeleri orjinal ürünler kullanarak çalıştırması ve davalıya eksiksiz teslim etmesinin gerekeceği, yapılan teknik hesaplama sonucunda, davacının imalat, montaj kaynaklı hata ve eksiklikler giderilerek, kapıları eksiksiz ve hatasız davalı tarafa teslim etmemesinden, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının sözleşme satım bedelinden indirim yapılması gerektiği değerlendrilmiş, dava tarihi itibariyle indirim bedeli 5.963,75-TL olarak belirlenmiş buna göre davacının davalıdan talep edebileceği bakiye asıl alacağının 18.836.25 TL olduğu kabul edilmiştir. Belirlenen alacak itibariyle dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.. HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulüne, ... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 18.836,25.-TL asıl alacak üzerinden faiz yönünden takip talebindeki koşullar ile devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.286,70 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, harcın mahsubu ile bakiye 720,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-a-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.836,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-b-Reddedilen kısım yönünden, davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan takdiren 8.981,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça dava açılırken ödenen 427,60 TL peşin harç, 139,09 TL derkenar harcı 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 72,00 TL, bilirkişi ücreti 15.000,00 TL olmak üzere toplam 15.072,00 TL yargılama giderinden 10.722,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.437,68 TL'sinin davalıdan, 1.162,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı