endüstriyel tasarım tescilinin ihlali, haksız rekabet ve maddi manevi tazminat talepli istanbul fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi davasının detaylı incelenmesi.

Endüstriyel tasarım tescilinin ihlali, haksız rekabet ve maddi manevi tazminat talepli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi davasının detaylı incelenmesi.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, tekstil sektöründe faaliyet gösteren davacının tescilli ve tescilsiz endüstriyel tasarımlarının, davalı şirket ve yöneticileri tarafından üretilen ürünlerle taklit edilerek ihlal edildiği, haksız rekabete yol açıldığı iddiasıyla açılmış; davacının ihlalin tespiti, durdurulması ve maddi-manevi tazminat taleplerine karşılık, davalıların ürünlerin az sayıda ve yasal dayanakla üretildiği, delil tespitlerinin usulsüz olduğu ve tazminat koşullarının oluşmadığı yönündeki savunmaları ile bilirkişi raporlarının tasarımlar arasındaki benzerlik ve iltibas konusunda çelişkili veya kısmen olumsuz görüşler sunduğu bir endüstriyel tasarım ihlali davasıdır.

T.C.

İSTANBUL

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/101 Esas

KARAR NO : 2026/135

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsüne ... tarihinde ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, ... numaralı tasarım ile başkaca tescilli ve tescilsiz tasarımlarının taklit edilerek davalı ...Şti. tarafından "..." markasıyla üretim ve satışı yapıldığını, yine davalı firmaya ait ... adlı internet satış sayfasında ve ... adlı ... satış sayfasında satışı gerçekleştirilmek suretiyle müvekkilinin tasarımları ihlal edildiğini, ... ve ...’nun davalı firmanın müdürü olduklarını, davalı ...’in (...) ise diğer davalı ... tarafından üretim ve satışı gerçekleştirilen taklit ürünleri kendisine ait iş yerinde satışını gerçekleştirdiğini, davalı ... (...)' in iş yerinde ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, toplam 8 adet taklit ürün örneği ele geçirildiğini, taklit ürünleri diğer davalı...'tan satın aldığına dair fatura ibraz edildiğini, davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.ye ait iş yerinde, davalıya ait ...adlı internet satış sayfasında ve ... adlı ...satış sayfasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda müvekkilin tasarımlarından sadece ... numaralı tasarım bakımından değerlendirme yapıldığını, eksik inceleme ile benzer olmadıkları yönünde görüş bildirildiğini beyan ederek tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, 1.000 TL maddi tazminat, 100 TL İtibar Tazminat, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Şti., ..., ... vekili, müvekkili şirketin 200 civarında farklı model elbise üretmekle birlikte bu elbiselerin bir kısmının ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu (...) nolu tasarım tescil belgesine istinaden üretildiğini, davacının iddia ettiği tasarımlar dışında bir çok model elbisenin de müvekkili tarafından üretildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından yaptırılan ve usule aykırı olan delil tespit dosyalarında benzerliği veya aynı olduğu ileri sürülen ürünler yalnızca çok küçük adet ve miktarda üretilmiş ve satıma konu edilmiş ürünler olduğunu, aksine adette ve miktarda ürün üretildiğinin yazılı delille ispatlaması gerektiğini, itibar tazminatı şartlarının oluşmadığını, tazminat taleplerinin reddi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları dosya içerisine ibraz etmiştir.

... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Karşı taraf “...” tabelalı işyerinde tespit edilen ürünlerin alış faturası bilgileri ... etiketli olduğu görülmüş olup tarafımıza ibraz edilen fatura bilgisinde düzenleyen firma “... Şti.” ünvanlıdır, 05.03.2022 tarihli ürün satış faturası “...” adına düzenlenmiştir. 100 adet x 270 TL birim fiyatlı abiye elbise uzun Kdv dahil 29160 TL” tutarlıdır..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 15.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Tespit adresinde tespite konu ürünler gibi kadın giysisi üretildiği ve satış amaçlı teşhir edildiği, tespit isteyenin TPMK nezdinde ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinde yer alan kadın giysisi tasarımı tescil ettirmiş olduğu, tespite konu tasarımlara ilişkin olarak Endüstriyel Tasarım Tescil belgesinin aktif olduğu ve tespit isteyenin bu belge ile hak sahibi olduğu, tespit dosyasında sunulan ürünlerden tespitimiz neticesinde bir tanesinin (...nolu belgedeki 5.1 ve5.2 fotoğraflarındaki ürün) iltibas oluşturabilecek şekilde değerlendirmeye alınabileceği, fakat tespite konu ürünlerden yukarıda belirtilen tespit isteyen tarafından tescillenmiş ürün ile tespit istenen tarafın internet sitesindeki yukarıda belirtilmiş ürünün karşılıklı olarak genel görünüm açısından bilgilenmiş kullanıcı bakış açısından değerlendirildiğinde iltibas oluşturmadığı..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacıya ait Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescilli ... ile ... nolu tasarım elbise görseli ile, ... 4. FSHHM ... D.İş nolu nolu bilirkişi marifetiyle, davalılardan ...’e ait “...” tabelalı mağazasında satışa sunulan elbise görsellerinin benzerlik açısından detaylıca karşılaştırılması yapılmış olup; elbiselerin genel görünümleri, kalıp özellikleri, drape dikim tekniğinin konumlandırılması, ön aplikasyon güpür süslemeleri ve kumaş özelliklerinin aynı olduğu, tasarımlar arasında küçük farlılıklar ayrıntılarda olup, tasarımların bütüncül algı içerisinde ayırt edici nitelik yaratmadığı, tasarımlar arasında farklılık yaratacak bir unsur bulunmadığı, genel itibarı ile her iki tarafa ait tasarımlarda bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimdebelirgin farklılıklar bulunmadığı, ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açından benzerlik bulunduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde birebir aynı tasarım algısı (iltibas) oluşturacağı, SMK 81/1-a maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz olduğu, tasarım hakkı sahibinin SMK 149/1maddesi kapsamındaki talepleri ileri sürebileceği,... alan adlı internet sitesine erişilemediği, ... adlı ...

hesabında ise davacı adına tescilli ... nolu tasarımlara benzer bir ürüne rastlanmadığı..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 28/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...16/07/2024 tarihli Kök rapordaki görüşlerimizi aynen muhafaza ettiğimizi, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescilli ...nolu tasarım elbise görseli ile, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında tespit edilen davaya konu görsellerinin benzerlik açısından karşılaştırılması yapılmış olup; elbiselerin genel görünümleri, kalıp özellikleri, drape dikim tekniğinin konumlandırılması, ön aplikasyon güpür

süslemelerinin aynı olduğu tasarımlar arasında küçük farlılıklar ayrıntılarda olup, tasarımların bütüncül algı içerisinde ayırt edici nitelik yaratmadığı, tasarımlar arasında farklılık yaratacak bir unsur bulunmadığı, genel itibarı ile her iki tarafa ait tasarımlarda bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açından benzerlik bulunduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı tasarım algısı (iltibas) oluşturacağı, SMK 81/1-a maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz olduğu, tasarım hakkı sahibinin SMK 149/1 maddesi kapsamındaki talepleri ileri sürebileceği..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 07/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...davaya konu 4 adet tasarım bulunmakta olup daha önce alınan bilirkişi raporlarında tasarımlardan 3'üne ilişkin bilirkişi değerlendirmesi yapıldığı ve benzer bulunduğu, ... numaralı tasarım bakımından ise tazminat hesabının gerekip gerekmediğinin dosya kapsamından anlaşılmadığı, bu sebeple ihtiyaten 4 tasarım için de tazminat hesabının rapora eklendiği, Buna göre; Tekstil sektöründeki seri üretim normları da dikkate alınarak minimum (50 pastal x 5 beden x 5 renk için), ve maksimum (100 pastal x 5 beden x 5 renk için) tazminat bedelinin Tasarım bazında Özetle; Minimum Tazminat (TL) Maksimum Tazminat (TL) Tescil No Üretim Bant No 50 pastal için 100 pastal için... şeklinde olduğu, davacının talebine binaen faiz talebinin kabulü halinde ise ticari (avans) faizi de eklenince, minimum (50 pastal) Tutar üzerinden Tescil No Üretim Bant No Tazminat Faiz Tutarı Toplam ... Minimum (100 pastal) Tutar üzerinden Tescil No Üretim Bant No Tazminat Faiz Tutarı Toplam ....şeklinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde yer alan 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 674.512,50 TL TL arttırarak 675.512,50 TL olarak neticelendirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE ;

Dava; endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi, manevi ve itibar tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacının Türk Patent Enstitüsü'nde 29.01.2020 başvuru tarihli ...sayılı ... numaralı tasarımların, ... numaralı tasarımların, ...numaralı tasarımların, ... numaralı tasarımların ve yine ... numaralı tasarım tescil belgelerinin sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir.

6769 sayılı yasanın "Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 81. Maddesi; "(1)Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a)Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b)Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c)Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65. maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57. maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir.

Kanunun 149. maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Her ne kadar davalılar ... ve ... husumet itirazında bulunmuş iseler de, anılan davalılar, davalı şirketin yetkilileri olmakla, davalı şirketin markaya tecavüz ve/veya haksız rekabet oluşturan haksız fiillerinden sorumlu olacaklarından, kendilerine husumet yöneltilmesinde usule aykırılık olmadığı anlaşılmıştır. Yine her ne kadar davalılar vekili ... 5. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de, anılan dosyalarda verilecek hükümlerin mahkememiz dosyasını etkilemeyeceği ve bekletici mesele talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak bu yöndeki talep yerinde görülmemiştir.

.. 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik sayılı dosyasında tespit edilen davaya konu tasarımlar karşılaştırıldığında; davacıya ait ... sayılı tasarım ile davalı tasarımının etekli ve kollu olduğu,tasarımların etek ve kol ucu bölümlerinin benzer biçimde olduğu,yine her iki tasarımın boyun bölümünden göğüs kısmına doğru hafif pileli bölüm bulunduğu, tasarımların her ikisinin de bel bölümünde gümüş renkli, taşlı kemer tokası bulunmakta olduğu, tasarımlar bütünsel olarak değerlendirildiğinde kemer tokasındaki farklılığın küçük ayrıntı olarak değerlendirildiği ve bu hususun tasarımların genel görünümünü değiştirmediği,mahkememizce alınan 28/07/2025 tarihli raporun 4. sayfasındaki görselden de anlaşıldığı üzere tasarımlar arasında farklılık yaratacak unsurun bulunmadığı, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında davacı tarafa ait ... numaralı çoklu tasarım ile davalılara ait tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı ve bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır. Anılan değişik iş dosyasında sunulan ... nolu belgedeki... fotoğraflardaki ürününün iltibas oluşturabilecek şekilde değerlendirilmeye alınabileceği ancak bel kısmındaki işleme deseninin farklılık yarattığı sonucuna varılmış ise de varılan kanaatin denetlenebilir olmadığı kanaatine varılmış, 28/07/2025 tarihli raporda iltibas noktasında kemer tokasındaki farklılığın küçük ayrıntı olarak olarak değerlendirildiği ve yukarıda da belirtildiği üzere raporun 4. Sayfasındaki görselden de bu hususun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla değişik iş dosyasındaki iltibas değerlendirmesine itibar edilmemiştir.

... 4. FSHHM'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte “...” tabelalı işyerinde tespit edilen ürünlerin alış faturası bilgileri ... etiketli olduğu, ibraz edilen fatura bilgisinde düzenleyen firmanın davalı “... Şti.” ünvanlı olduğu, 05.03.2022 tarihli ürün satış faturasının davalılardan “...” adına düzenlendiği ve 100 adet abiye elbiseye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tazminat kusur sorumluluğunun üretici olma koşuluna bağlanmadığı ve tacir konumunda davalı yönünden kusurun ihmal şeklinde gerçekleştiği anlaşılmakla, cevap dilekçesi sunmayan ancak rapora itiraz dilekçesinde sorumluluğunun bulunmadığını iddia eden davalı ...'in, davaya konu ve diğer davalılar tarafından üretilen ürünleri bu işyerinde satışa sunduğu tespit edilmiş,anılan davalının haksız fiil niteliğindeki tasarım hakkına tecavüz eyleminden dolayı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, kendisinin de tüketici olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalı ...'in tespit edilen elbise modellerinin, gerek değişik iş dosyasında gerekse de mahkememizce alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ışığında, genel görünüm ile detaylarda, küçük farklar dışında davacının ... ve... tescil nolu tasarımlarla benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, karıştırılmaya sebebiyet verebilecek benzerlikte algılanacağı kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf maddi tazminat seçeneğini SMK’nın 151/2. maddesinin (a) bendine dayandırmış olup, buna göre davalı mütecavizin rekabeti olmasaydı, davacının satmaktan mahrum kaldığı ürünleri satacak olsaydı ne miktarda fazla ürün satacağının ve edeceği net kârın tespiti gerekir. Dolayısı ile taraflarca hazırlama ilkesine tabi davada davalı tarafların iş yerinde bulunan ya da internet sitelerinde yer alan ürün sayısına göre yapılacak hesaplamanın doğru olmayacağı ,bu doğrultuda yukarıda özetlenen 07/11/2025 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, 16/07/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere ... nolu tasarım yönünden davalıların herhangi bir ihlalinin bulunmadığı tespit olunmuş, buna ilişkin davacı itirazının değerlendirildiği 28/07/2025 tarihli raporda da herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşılmış ve bu yönden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Tasarım hakkına tecavüzden dolayı davacının şeref ve saygınlığının da ihlal edildiği anlaşılmış, tecavüz eyleminin işleniş şekli, kusurun ağırlığı, tarafların birbirlerine göre konumları ve hakkaniyet gereği sorumluluklar değerlendirilmekle 50.000,00 TL manevi tazminat miktarı takdiren belirlenmiştir.

SMK m. 150/2 kapsamında itibar tazminatı şartlarının oluşabilmesi için ihtilaf konusu sınai ürünün kötü veya uygun olmayan bir şekilde piyasaya sürülmüş olması/hizmet verilmiş olması gerektiği ancak taraflarca hazırlama ilkesine tabi davada bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı ve bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf tasarım hakkına ilişkin hükümlerin yanı sıra ayrıca TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince de istemde bulunmuştur. Bu noktada emsal alınan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, davacı yana SMK hükümleri kapsamında hukuki koruma sağlanmış olup aynı zamanda haksız rekabete ilişkin hükümlerin kümülatif olarak uygulanmasına yer olmadığı sonucuna varılması gerekmiştir.

Açıklanan hususlar çerçevesinde tüm dosya kapsamı, sunulan tescil belgeleri ve bilirkişi raporları ile izahı yapılan mevzuat kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait... tescil nolu ..., numaralı tasarımlar ile davalılar kullanımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerliklerin bulunduğu, davalıların bahse konu tasarım tescilli ürünleri herhangi bir izin, lisans, sözleşme olmaksızın piyasaya sundukları ve davalılar tarafından mevcut durumunun aksinin ispat olunamadığı anlaşılmakla davacının sübut bulan yukarıda belirtilen tasarım hakkına yönelik açmış olduğu davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, haksız rekabet ve itibar tazminat taleplerinin reddi ile,... nolu tasarım yönünden davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların eylemlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine,

2-535.037,50 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

3-50.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Haksız rekabetin tespiti ve itibar tazminat taleplerinin reddine,

5-Mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına,

6-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 39.963,91 TL harcın daha önceden ödenen 12.392,67 TL peşin + ıslah harcından düşüldükten sonra eksik kalan 27.571,24 TL harcın davalılardan tahsiline,

7-Davacı tarafından sarfedilen 12.392,67 TL peşin ile 80,70 TL başvuru harcı toplamından oluşan 12.473,37 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 14.479,00 TL (bilirkişi, posta, tebligat gideri) yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 8.687,40 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;

a)Tasarım hakkına tecavüz davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

b)Maddi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 85.606,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

c)Manevi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 50.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden;

a)Reddedilen tasarım hakkına tecavüz davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

b)Reddedilen haksız rekabet davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

c)Reddedilen maddi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

d)Reddedilen itibar tazminatı davası yönünden; A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Davacı tarafça ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan 1.763,70 TL (Bilirkişi Reddiyatı + Posta-Tebligat Gideri + Peşin ve Başvurma Harcı) yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.058,22 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

12-Davacı tarafça ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan 3.235,60 TL (Bilirkişi Reddiyatı + Posta-Tebligat Gideri + Peşin ve Başvurma Harcı) yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.941,36 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

13-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır