Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sahte ciro iddiasıyla çek istirdadı davasında, çekin davalıda bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, kaybettiği ve arkasındaki imzanın sahte olduğu iddia edilen 200.000 TL bedelli çeki, sahte ciro silsilesi ile bankaya ibraz eden kötü niyetli davalıdan istirdat etmek, haklı hamil olduğunun tespitini sağlamak ve ödeme yasağının devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının cevap dilekçesi sunmadığını ve yapılan incelemede dava konusu çekin banka tarafından karşılıksız işlemi yapılarak mahkemeye gönderildiğini tespit etmiştir. Bu nedenle, çekin davalının elinde olmaması sebebiyle davalıya husumet yöneltilemeyeceğine kanaat getirerek, davayı pasif husumet yokluğundan reddetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2025
KARAR TARİHİ : 05/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında ... A. Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı, 30/06/2025 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline keşide edildiğini, müvekkilin meşru hamil olduğu söz konusu çekin elinde olmayan sebeplerle kaybedildiğini, bu nedenle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, mahkemece çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/... Soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık tarafından alınan imza örnekleri ile çekin arkasındaki imzanın uyuşmadığının tespit edildiğini, davalının haksız olarak elinde bulundurduğu çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin arka yüzündeki müvekkil kaşesi ve imzasının sahte olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkilin çeki üçüncü şahıslara cirolamadığını, davalının sahte ciro silsilesi oluşturarak kötüniyetli hareket ettiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.10.2025 tarihli ara kararı ile ...'ne karşı çek istirdatı davası açmak üzere kesin süre verildiğini, dava konusu çekin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran müvekkili şirketin haklı hamil olması, çeki halihazırda elinde bulunduran davalının haksız hamil olması sebepleriyle dava konusu çekin müvekkiline iadesi ile teslimine, müvekkile şirketin çeki en son elinde bulunduran haklı hamil olduğunun tespitine, davalı tarafından dava konusu çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve çek bedelinin tahsil edilmesi durumunda telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkacağından ödeme yasağı kararının devamına, davalı tarafça açılacak veya açılmış olan her türlü icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/... Soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu, 30/06/2025 tarihli 200.000,00 TL bedelli çek üzerindeki davacı şirkete ait ciro imza ve kaşesinin sahte olduğundan bahisle çeki bankaya ibraz eden davalı şirketten çekin istirdatına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu, 30/06/2025 tarihli 200.000,00 TL bedelli çek üzerindeki davacı şirkete ait ciro imza ve kaşesinin sahte olduğundan bahisle çeki bankaya ibraz eden davalı şirketten çekin istirdatına karar verilmesi talep ve dava etmiş davalı taraf açılan davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce ...'a müzekkere yazılarak davaya konu çekin bankada bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, banka tarafından gönderilen yazıda çekin takas aracılığı ile davalı ... tarafından ... Bankasına sunulduğu,karşılıksızdır işlemi yapıldığı ve çek aslının ...'a teslim edildiği belirtilerek çek aslı mahkememize gönderilmiştir.Çek hakkında yapılan araştırmada icra takibine konu edilmediği anlaşılmıştır.Davacı taraf her ne kadar çekin davalıda olduğunu belirtip istirdatını talep etmiş ise de davaya konu çekin muhatap bankada olduğu ve aslını mahkememize gönderdiği anlaşılmakla açılan davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davaya konu ...'a ait ... seri numaralı 30/06/2025 tarihli 200.000,00TL bedelli çek aslının ve dosyaya celp edilen imza ve yazı örneklerinin karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.683,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır