bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, kamu tüzel kişiliğin ödediği işçilik alacaklarının yüklenici firmadan rücuen tahsili davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kamu tüzel kişiliğin ödediği işçilik alacaklarının yüklenici firmadan rücuen tahsili davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Kamu tüzel kişiliğe haiz davacı idare, kendisiyle hizmet alım sözleşmesi bulunan davalı yüklenici firmanın çalıştırdığı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle hakkında verilen kesinleşmiş mahkeme kararları uyarınca yaptığı ödemeleri, sözleşme gereği işçilerin tüm mali sorumluluğunun davalıya ait olduğu gerekçesiyle rücuen tahsil etmek amacıyla dava açmış, arabuluculuk sürecinde davalı tarafın katılım sağlamaması nedeniyle anlaşma sağlanamamış olup, ödenen miktarların ve davalının sorumluluk oranının bilirkişi marifetiyle tespiti akabinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2025

KARAR TARİHİ : 26/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... A.Ş Genel Müdürlüğünün 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, ... iştigal eden bir ... olup, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, müvekkili idareye devrolan ... Termik Santrali ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, dava dışı işçi ... 'un davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açtığı davanın aynı mahkemenin 2018/ esas 2019/ karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Mahkemesinin kesinleşen kararının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına 25.11.2020 tarihinde 12.391,01TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın rücuen tahsilinin başvurusu olduğunu, dava dışı işçi ... davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açtığı davanın aynı mahkemenin 2019/ esas 2019/ karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Mahkemesinin kesinleşen kararının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına 15.02.2021 tarihinde 10.181,76TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın rücuen tahsilinin başvurusu olduğunu, dava dışı işçilerin Kamu İhale Kanunu çerçevesinde müvekkili teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin işe alınmalarında her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, zira müvekkilinin sadece ihale makamı olup, muhatabı ihaleyi kazanan firma olduğunu, yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmaların işçilerini kendilerinin temin ettiğini, işçilerin işe alınıp alınmaması hususunun müvekkilini ilgilendiren bir husus olmadığını, davalı firmalarla müvekkili arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumluluklarının düzenlendiğnii, sözleşmelere ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından müvekkilinin sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, zira müvekkilinin sadece ihale makamı olduğunu ve ihale yolu ile verilen işin anahtar teslim işi olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin belirtili ilgili kararında alacağın müvekkili idareden tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmünün yazılı olduğundan müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruriyeti doğduğunu, 06.12.2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20,21,22 ve 23. maddelerinde yapılan düzenleme ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari davalarda dava açmadan önce Arabulucuya başvurmanın dava şartı haline geldiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan dava konusu olan uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalının görüşmelere katılmaması sebebi ile anlaşılamadığını, hem tahsil olunabilecek alacak miktarının tayini hem de müvekkili tarafından ödenen tutardan davalı firmanın sorumluluk oranlarının tayini uzmanlık gerektiren bir iş olduğundan davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarların bilirkişi raporuyla tespit olunacağını, bu nedenle şimdilik davalı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 100,00' TL kısmi olarak tahsilini talep ettiklerini, ödenen bu meblağda davalı firmanın sorumluluklarının belirlenmesi ve müvekkiline ödenmesi için işbu rücu davasını açma mecburiyeti doğduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile; 100,00TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.04.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 22.572,77TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı firmadan alınarak davacı müvekkil kuruma verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER: Hizmet Alım Sözleşmeleri, Eki Teknik ve İdari Şartnameler, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2018/... E.- 2019/... K. Sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2019/... E.- 2019/... K. Sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; Kamu İhale Kanunu çerçevesinde taraflar arasındaki hizmet alımına ait sözleşmeden kaynaklı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçiler ... tarafından davacı aleyhine ilave tediye alacağın tahsiline yönelik İş Mahkemelerinde açılan davalar sonucunda, Mahkemece, davalı ... A.Ş'nin sermayesinin tamamı devlete ait olan ... niteliğinde olduğu, bu kapsamda 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanunda belirtilen ve ilave tediye ödemesi gereken kurumlar içerisinde sayıldığı, mahkemece yapılan inceleme neticesinde davacının en başından beri davalı kurum işçisi olduğunun tespit edildiği, davalı kurumun işçisi niteliğinde çalışmış olmasına karşın ödenmesi gereken tediye alacağı kalemlerinin ödenmediği belirterek bilirkişi raporu doğrultusunda tediye alacağına hükmedilmiş, dava dışı işçiler tarafından ilave tediye alacağının infazı sonucu davacı kurum tarafından İcra Dairelerine ilave tediye alacağı ve ferileri yönünden toplam 22.572,77-TL ödeme yapılmakla, davacı tarafça yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme ve eki olan teknik şartnamelere göre davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçinin ücretinden sorumlu olduğundan bahisle eldeki dava açılmıştır. Uyuşmazlığa konu tediye ücreti, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun kapsamında dava dışı işçilere ödenen ücrettir. 6772 Sayılı Kanun ile, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlem ile kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklarından yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruluşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara ilave tediye ücreti ödeneceği düzenlenmiş olup, kamu tüzel kişilerinden olmayan şirketlerin ilave tediye ücretinden sorumlulukları bulunmamaktadır (... 13. HD., 25/05/2016 tarih ve 2015/ E., 2016/ K., ... 13. HD., 17/03/2015 tarih ve 2015/ E., 2015/ K. ... 23. HD. 13.02.202 tarih ve 2019/ esas 2020/ karar sayılı ilamı). ... İş Mahkemesince dava dışı işçiler bakımından, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesine uygun bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığından, dava dışı işçilerin başlangıçtan itibaren davacının işçisi olduğu, bu nedenlerle. davacı kurum ile alt yüklenici firma arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, 6772 sayılı Kanun uyarınca ancak kamu kurumunca ve kurum işçisine ödenmesi gereken ilave tediye ücreti alacaklarına ilişkin olması nedeniyle, davacı Kurumun kanunen sorumlu bulunduğu iş bu tediye alacağı ödemelerini, müteselsil sorumluluk hükümleri ile taraflar arasındaki sözleşmedeki konuya ilişkin yer alan düzenlemeler çerçevesinde davalı alt yüklenici firmaya rücu edemeyeceği, davacının kendi muvazaasından kaynaklı davalıdan talepte bulunamayacağı ( ... 13.H.D. 31/05/2018 T. 2016/ E., 2018/ K.; ... 13.H.D. 31/05/2018 T. 2016/ E., 2018/ K.), ayrıca tediye ücreti taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen ücretlerden olmayıp sözleşme bedeline de dahil olmadığından, davalının anılan ilave tediye ücretinden sorumlu tutulamayacağı göz önüne alınarak tediye alacağı ve ferilerine yönelik yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik iş bu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.000,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 268,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır