bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari nitelikli inanç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ortak ofis giderleri ve fatura itirazı iddialarına dair gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari nitelikli inanç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ortak ofis giderleri ve fatura itirazı iddialarına dair gerekçeli karar.

Özet: Bu dava, davacının davalı ile müşterek kullandığını iddia ettiği ticari bir mekana ilişkin 368.400 TLlik ofis eşyası ve inşaat masraflarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup; davacı, davalının faturaya itiraz etmeyerek zımnen kabul ettiğini ve takibe kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerken, davalı ise ortak faaliyet iddialarını, masrafların gerçekliğini ve borcunu reddederek, faturaya süresi içinde noter aracılığıyla itiraz ettiğini beyan edip, hatta kendisinin davacıdan alacağı olduğunu savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2025

KARAR TARİHİ : 18/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 01.06.2023 tarihinde ... Elektronik Enerji Ve Mühendislik A.ş ile imzalamış olduğu kira sözleşmesi ile ... / ... adresindeki mecuru kiraladığını, Müvekkili şirketin davalı şirket ile yukarıda açık adresi verilen mecurda müşterek olarak ticari faaliyetlerde bulunduğunu, ve yine ilgili mecuru işyeri kapsamında faal olarak kullandığını, ... / ... adresindeki mecura yönelik kira ödemelerinin ...'ye yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin, yukarıda bahsi geçen mecuru ortak işyeri olarak kullandıklarını, müvekkili şirketin, davalı şirket ile ticari ilişkilerde bulunduğu süre zarfında mecura kullanışlı bir çok; koltuk takımı, klima, televizyon gibi ofis eşyası aldığını ve yine işyerinin ihtiyaç duyduğu bir çok inşaat malzemesi masrafını tek başına üstlendiğini, müvekkili şirketin tüm bu müşterek iş yeri olarak kullanılan mecura yapılan masraflara tek başına katlanmak zorunda kaldığını, satın alınan eşyaların ve yapılan masrafların toplamının 368,400,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkilerini sonlandırma kararı vermesi sonrası, müşterek ofis için satın almış olduğu tüm eşya ve gereçleri iş yerinde bıraktığını, davalı şirketten ilgili masrafların kendisine ödenmesini istediğini, buna istinaden 368,400,00 TL tutarında fatura keserek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin, müvekkilin ofis için satın almış olduğu eşyaları kullandığını, fakat buna ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını ayrıca müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen numaralı faturaya da 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, hal böyle olunca da fatura içeriği davalı şirket tarafından zımnen kabul edilmiş sayıldığını, davalı aleyhine, mezkur faturaya istinaden ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile 368,400,00 TL'lik takip başlatıldığını, davalı şirketçe düzenlenen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirkete müvekkili şirketin tarafından alınan eşyaların iadesi, bunun mümkün olmaması halinde eşya bedellerinin ödenmesi hususunda bildirimde bulunulduğunu, fakat davalı tarafın bu edimi yerine getirmediğini, buna rağmen başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanılamadığını, tüm bu sebeplerden ötürü davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL alacak yönünden davalı tarafından kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Her türlü harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirketin müşterek olarak ticari faaliyetlerde bulunmadıklarını, müvekkili şirket ... / ... adresindeki taşınmazı ... Elektronik Enerji Ve Mühendislik A.ş. 'den kiraladığını, taşınmazda tek başına faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin, taşınmaz ile ilgili olarak davacı ile ... arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin tarafı olmadığını, Davacı tarafından taşınmaza yapıldığı iddia edilen masraflar doğru olmadığı gibi müvekkilinden talep edilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazda yalnızca kiracı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ...'ye herhangi bir kira ödemesi yapılmadığını, Zira ... 'nün kira sözleşmesi tarafı olmadığını, davacının taşınmaza bir çok koltuk takımı, klima , televizyon gibi ofis eşyası aldığı ve işyerini ihtiyaç duyduğu bir çok inşaat malzemesi masrafını tek başına üstlendiğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, Bu kapsamda davacının iddiaları ve bu iddialarına dayanak yapmaya çalıştığı faturalar ve eşyaları işyerinde bıraktığına yönelik iddialarının gerçek dışı olduğu, Dava dilekçesinde faturaya itiraz edilmediği iddia edilmişse de bu hususun da gerçeği yansıtmadığını, İcra takibine konu fatura ve takip nedeniyle müvekkilimizin sözde alacaklıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, nitekim takip öncesinde kötü niyetli alacaklı tarafından gönderilen faturaya karşı tarafımızca . ... 1. Noterliği'nin 14 Haziran 2024 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile de itiraz edildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete borcu olmadığını, aksine müvekkilinin takip alacaklısından alacağı bulunduğunu beyanla, Müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

DELİLLER :

... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,11/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari ilişkisi olduğu, 2023 yılı dönem sonu hesaplarının 218.000,00 TL. borç/alacak eşit kapatıldığı, davacı ... Enrj. Elk. Taah. Tic.A.Ş.’nin 2024 Yılı defterleri dosyaya sunulmadığından inceleme yapılamadığı, davalı ... Enerji Danışmanlık A.Ş.’nin 2024 Yılı defterleri incelenmiş olup, 2024 yıl sonu ... Enrj. Elk. Taah. Tic.A.Ş.’nin 585.752,80 TL. borçlu olduğunu ve carinin 159 verilen sipariş avansları hesabına kayıt ettiği tespit edilmiştir.Davacı ... Enrj. Elk. Taah. Tic.A.Ş.’nin dava konusu olan, dosyada mevcut, 08/06/2024 tarih, no’lu 368.400,00 TL fatura için, yine dosyada mevcut olan, alım yaptığı faturalar listelenmiş olup, yevmiye defterine kayıtlarının yapıldığı tespit edilmiştir.İlgili faturaya davalı 14.06.2024 tarihinde ... 1. Noterliği Yevmiye No’lu, İhtarname’yle süresi içinde itirazını yaptığı tespit edilmiştir. Davacı ... Enrj. Elk. Taah. Tic.A.Ş.’nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sorgulamalarında, ... ... ... adresinde, tesciline ait kayıt bulunamadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacının davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,icra takibinde davacının kötü niyeti ispat olunamadığından, davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,6 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır