ankara bölge adliye mahkemesi 23. hukuk dairesinin, iflas sıra cetveline alacak kaydı talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin, iflas sıra cetveline alacak kaydı talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bir inşaat projesi için kar paylaşım sözleşmesi imzalayan davacı idare, iflas eden yüklenici firmanın konut satışından elde ettiği 199.195,34 TLlik geliri hesaplarına aktarmadığı gerekçesiyle bu alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi, taşınmazın tapu kaydının henüz davacı üzerinde olması nedeniyle davacının bir zararının oluşmadığına hükmederek talebi reddetmiş, davacı ise zararın karar sonrası oluştuğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/323 - 2026/1314

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N

K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2022/323

KARAR NO : 2026/1314

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/295 E., 2018/802 K.

DAVA : İflas Sıra Cetveline Kayıt Kabul

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

YAZIM TARİHİ : 12/06/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında 05.08.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, tapular ile ilgili her türlü işlemlerin takibinin idare vekaleti ile yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, iş ve işlemlerin yerine getirilmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, satış esnasında alıcılarla yapılan satış sözleşmelerinin yüklenici tarafından düzenlendiğini, ... Projesi kapsamında ...parsel 75 nolu konut alıcısı ...’a satışının yapıldığını, adı geçenin iş ortaklığı ile sözleşmesini akdederek taşınmazını aldığını, durumun konut alıcısı ve iş ortaklığının yetkilisince müvekkili idareye de bildirildiğini, işbu bildirimlerde de taşınmaza ilişkin tapu devrinin yapılabileceği yönlü firma yazsının firma yetkililerince düzenlenen Tapu Verilmesi Gereken Müşteri Listesinde yer aldığı ve adı geçene ait bir borç bildiriminin bulunmadığının tespit edildiğini, müflis iş ortaklığından taşınmazını alan şahsın taşınmaz bedelinin ödediğini, iflas tarihi itibariyle yüklenici tarafından 199.795,34-TL’nin idare hesaplarına intikal etmediğinin anlaşıldığını, bu bağlamda da iflas dairesine başvurulduğunu ancak 12/04/2018 tarihinde tebliğ edilen yazıdan 4. sırada reddedildiğini öne sürerek 199.195,34-TL alacaklarının fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla idare hesaplarına aktarılması gereken tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi, masraf vs. ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü ile iflas masasının müvekkili idare alacaklarını ödemeye mahkum edilmesine (sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "......Eldeki davada, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/364 esas-2013/253 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ......Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2011/19 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacının 199.795,34 TL alacak için iflas masasına 30.01.2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin alacak talebinin 15.12.2017 tarihli karar ile reddettiği, ret kararının davacıya 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının süresi içerisinde (17.04.2018) tarihinde açıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, her ne kadar dava dışı ...'dan davalı müflis şirketin ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 75 nolu bağımsız bölümün bedelinin tahsil ettiğini davacı ile müflis şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca, tahsil edilen bedel için iflas tarihi itibariyle yüklenici-müflisin 199.795,49 TL borçlu olduğunu beyan etmiş ise de, gerek Eryaman Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabından, gerekse davacı vekilinin mahkememizin 11.10.2018 tarihli celsesindeki beyanından dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin halen davacı olduğu, gerek dava gerekse masaya başvuru tarihi itibariyle henüz davacı zararının oluşmadığı saptanmakla, davanın reddine......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Devir işlemlerinin karardan hemen sonra yapıldığı, müvekkilinin zarara uğradığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, İİK 235 ve devamı maddeleri uyarınca iflas sıra cetveline kayıt kabul taleplidir.

Müflis şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca davacıya ait arazi üzerinde ...konutları gelir paylaşımı esasına göre inşaatı ve satış işi yapılacağı, tüm ruhsat idari onaylar, etüt, plan, proje yükleniciye ait olup tapuların alınması, pazarlama, satış ve teslimin yüklenicide olduğu, alınacak tüm müstakil tapular ilgili tüm masrafların yüklenici tarafından karşılanacağı, işlerin tamamlanmasına takiben bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti işlemleri tamamlanarak tapuların alıcılar adına çıkarılacağı, satış gelirinin ise idare adına açılan hesapta toplanarak idarenin payını buradan günlük kulanırken yüklenicinin payının inşaatın seviyesine göre sözleşmede belirlenen oranda serbest bırakılacağı kabul edildiği iddia olunmuş dayanak sözleşme dosyaya kazandırılıp mahkemece irdelenmemiştir.

Dava dışı alıcı ...' a satış yapıldığı, şahsın bakiye borcunun bulunmadığı, tapu verilmesi gereken müşteri listesinde bulunduğu ne var ki dava tarihi itibariyle idare hesabına daire bedeli aktarılmadığı, davacının satış bedelini müflisten dolayısıyla iflas masasından talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeden sonuca gidilmiştir.

Dolayısıyla dayanak sözleşme getirilip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf beyanları esas alınarak eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2018 tarih, 2018/295 E., 2018/802 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,

3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,

4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 11/06/2026

Başkan

Üye

Katip