Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazasında park halindeki aracın uğradığı değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, 03.11.2024 tarihinde park halindeki kusursuz aracının karışan iki başka aracın çarpışması neticesinde hasar görerek değer kaybına uğradığını ve kullanımından mahrum kaldığını iddia ederek, davalılardan şimdilik 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmekte; davalı sigorta şirketleri daha önce hasar ödemeleri yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını savunurken, diğer davalılar kendi kusurları olmadığını, davacının aracının park yasağını ihlal ettiğini veya değer kaybı talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedirler.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/310 Esas - 2025/1021
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/310 EsasKARAR NO : 2025/1021DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24.04.2025KARAR TARİHİ : 30.12.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16.01.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2024 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ön kesimleriyle çarpışıp, her iki aracın da savrularak 20 metre önlerinde park halinde bulunan müvekkiline ... plakalı aracın arka kesimlerine çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın park halinde olmasına rağmen ön kesimleriyle ilerisinde park halinde bulunan başka bir araca çarptığını, ilgili kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-b maddesini, ... tescil plakalı araç sürücüsü ...'un yine aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiği, müvekkilinin ise aracının park halinde olması sebebiyle kusursuz olarak olduğunu, müvekkiline ait ... tescil plakalı aracın, maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda park halinde olduğundan tamamen kusursuz olduğu halde ilgili kaza sebebiyle ciddi bir şekilde hasar aldığını ve birçok parçası değişmek ve tamirata uğramak zorunda kaldığını, müvekkilinin kullandığı aracın, kaza meydana gelmeden önce serbest piyasa rayiç değerinin asgari 1.200.000,00-TL - 1.250.000,00-TL arasında değişmesine rağmen şimdi en fazla değeri 850.000,00-TL civarında değiştiğini, yine günlük yaşamında da aracını kullanamamaktan ötürü birçok aksaklık yaşadığını, bu da müvekkilinin zaman ve para kaybına dolayısıyla mağduriyetine neden olduğunu belirterek şimdilik, müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybı nedeniyle 100,00-TL, araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan mahrumiyet bedeli ve ikame araç kira kaybı alacağı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin başvuru öncesi 17,500.00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararı karşılanmış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracındaki hasarın kasko firması olan ... A.Ş. tarafından giderildiğini, bu nedenle 27.03.2025 tarihinde 84,333.93-TL ve 28.04.2025 tarihinde 43,773.84-TL rücu tazminatı ödendiğini, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kaspamında yapılan inceleme neticesinde davacının aracındaki değer kaybı için %75 kusur oranına istinaden 27.02.2025 tarihinde 63.000,00-TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, davacının aracında değer kaybı için herhangi bir alacağı mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının aracının park etmenin yasak olduğu yerde park edilmiş olması da nazara alındığından kusurlunun davacı olduğunu, taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, araçta meydana gelen hasar nazara alındığında talep edilen bedelin oldukça fahiş olduğunu, davacıya ait kaza konusu aracın daha önce hasar aldığını, kazaya karışmış olması durumunda aracın birden fazla kez değer kaybına uğraması söz konusu olmayacağından değer kaybına yönelik taleplerinin reddi gerekeceğini, bu nedenle davaya konu araca ait tramer kayıtlarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davanın davalı ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar ... ve ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşup giderilmeyen değer kaybı zararının ve bu kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketlerinden ZMSS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Kusur yönünden; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a, 57/b-4 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, değer kaybı yönünden; meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle 140.000,00-TL olduğu, meydana gelen olay neticesinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 75 oranında kusurlu olması sebebiyle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik ve trafik tamamlayıcı ... sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen, değer kaybı tutarının 140.000,00 TL olması sebebiyle kusur oranı mertebesinde 105.000,00 TL'den sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, ... A.Ş.'nin 27.02.2025 tarihinde 63.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı belirlendiğinden, davacı tarafın olay tarihi itibariyle bakiye 42.000,00 TL daha alacağı olduğunun değerlendirildiği, (trafik ve trafik tamamlayıcı ... sigorta şirketi ... A.Ş.'nin teminatı tükenmemiştir.) ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un % 25 oranında kusurlu olması sebebiyle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen, değer kaybı tutarının 140.000,00-TL olması sebebiyle kusur oranı mertebesinde 35.000,00-TL'den sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, ... A.Ş.'nin 22.04.2025 tarihinde 17.500,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığı belirlendiğinden, davacı tarafın olay tarihi itibariyle bakiye 17.500,00-TL daha alacağı olduğunun değerlendirildiği, (trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin teminatı tükenmemiştir.) makul onarım süresi yönünden; meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 12 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği, araç mahrumiyet tazminatı yönünden; araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi itibariyle 14.779,20-TL olduğu, Meydana gelen olay neticesinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 75 oranında kusurlu olması sebebiyle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ...'ın Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet tazminatı tutarının olay tarihi itibariyle 14.779,20-TL olması sebebiyle kusur oranı mertebesinde 11.084,40-TL'den sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un % 25 oranında kusurlu olması sebebiyle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ...'un Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet tazminatı tutarının olay tarihi itibariyle 14.779,20-TL olması sebebiyle kusur oranı mertebesinde 3.694,80-TL'den sorumlu olacaklarının değerlendirildiği..." şeklinde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; 03.11.2024 tarihi itibarıyla davalı ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin ZMSS sigortacısı olan ... plakalı araç ile davalı ...'un maliki, davalı ...'un sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin ZMSS sigortacısı olan ... plakalı aracın ve davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait söz konusu aracın hasara uğrayarak bunun sonucunda toplam 140.000,00-TL değer kaybına uğradığı ve davacının söz konusu hasar nedeniyle 12 günlük makul onarım süresine göre 15.840,00-TL araç mahrumiyeti zararının meydana geldiği anlaşılmış olup mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 75, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’un %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 61. maddesinde “ Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiş, aynı kanunun müteselsil borçluluk ve dış ilişki de borçluların sorumluluğu başlıklı 163. maddesinde ise “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder” denilerek zarar verenlerin zarar görenlere karşı sorumluluğunun kapsamını düzenlemiştir. Buna göre zarar gören tazminatın tamamını dilediği takdirde zarar verenlerin hepsinden talep edebileceği gibi bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir. Bu nedenle kusursuz zarar görenin zarardan sorumlu olanların birinden, bir kısmından ya da hepsinden zararın tamamını talep etmesi durumunda davalı zarar veren, tazminatın diğer zarar verenlerden talep edilmesi gerektiğini ya da kusuru kadar sorumlu olması gerektiğini ileri süremez. Başka bir deyişle zarara neden olanların birden fazla olması durumunda zarar göreninin teselsül hükümlerine göre tazminat talep etmiş olması halinde zarara neden olanlar tazminatın tamamından sorumludur. TBK'nın 62. maddesi gereğince, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Eldeki davada davacı, zararını, davalılardan teselsül hükümlerine göre talep etmiş olup buna göre davalılar zararın tamamından davacıya karşı sorumlu olup kusur oranları ise iç ilişkilerini ilgilendirmektedir. Bu bağlamda davacının 06.11.2025 tarihli değer artırım dilekçesindeki talebi de nazara alınarak, davacının 140.000,00-TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan toplam 80.500,00-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde, 59.500,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’den KTK'nın 99. maddesi uyarınca başvuru tarihine göre 26.02.2025 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; 4.779.20-TL araç mahrumiyet zararının ise davalılar ..., ..., ... ve ...’tan, günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, 03.11.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 59.500,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’den 26.02.2025 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-14.779.20-TL araç mahrumiyet zararının davalılar ..., ..., ... ve ...’tan 03.11.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 5.074,45-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 1.270,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.189,05-TL harcın; 2.554,31-TL'sinin davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’den, 634,74-TL'sinin davalılar ..., ..., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin, davalılar ..., ..., ... ve ...'un 14.779,20-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.270,00-TL tamamlama harcı, 2.400,00-TL tebligat, 32,50-TL müzekkere gideri ve 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.933,30-TL yargılama giderinin; 8.757,18-TL'sinin davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’den, 2.176,12-TL'sinin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30.12.2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.