Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı davası kararı.
Özet: Dava, davalı sürücünün kontrolsüz U dönüşü yaparak davacı şirkete ait araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tespit tutanağında %100 asli kusurlu bulunan davalı sürücünün, araç sahibinin ve davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davacı aracında oluşan değer kaybından sorumluluğunun tespiti istemine ilişkindir; mahkeme, trafik sigortasının üçüncü kişilere verilen gerçek zararı karşıladığını, değer kaybının da bu gerçek zarar kalemlerinden sayıldığını ve yargıtay içtihatları doğrultusunda, değer kaybının serbest piyasa koşulları ve gerçek zarar ilkesi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/405 Esas - 2025/996
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2025/405 EsasKARAR NO : 2025/996DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/05/2025KARAR TARİHİ : 24/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2026Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2024 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla kontrolsüz şekilde U dönüşü yapması nedeniyle müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ... ....Limited Şirketi'ne ait olup diğer davalı ... ... AŞ' de ... poliçesi ile teminat altında olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün %100 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın toplam onarım bedelinin 250.833,39 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket aracında oluşan değer kaybının ekspertiz şirketince düzenlenen raporla 275.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürüp şimdilik 100.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 09.12.2025 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi sunduğu ve dava değerini 275.000,00 TL'ya çıkarttığı görülmüştür. CEVAP: Davalı ... ve ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağındaki kusuru oranının doğru olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar sebebiyle davacıya ait aracın KASKO sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tarihinde KASKO Sigortacısı olana ... AŞ'ya 29.01.2025 tarihinde 219.533,39 TL, 26.02.2025 tarihinde 12.500,00 TL olmak üzere toplam 232.083,39 TL rücuen tazminat ödemesi yaptığını, dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan ve esastan davanın reddi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının, kazaya karışan aracın ... sigortacısı, işleten ve sürücü olan davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Kazaya karışan araçların sahiplik belgeleri Uyap sistemi üzerinden çıkartılmış, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ... poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, ... plaka sayılı aracı tramer kaydı getirtilmiş, ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin bilgiler, deliller toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır.... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı kamyonetin davalı ... ... Lltd. Şti adına kayıtlı iken 24.02.2024-24.02.2025 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... ... AŞ'de ... poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin ise 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (... 01/04/2010, ...; ...,).Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.... Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve ..., 05/04/2010 tarih ve ... sayılı kararları).Bu durumda, değer kaybının ... Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ... sayılı ilamı).Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve .... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'dan aldırılan 09.10.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki (Tazminat Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak, 31.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur oranları ve davacıya ait; ... plakalı araca ilişkin değer kaybına ilişkin tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda: 1) ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesi uyarınca trafik işaret levhalarına uymaksızın yasak olan noktada kontrolsüz U dönüşü yapması ve aynı Kanun'un 67/b maddesi uyarınca manevra yaparken karayolunu kullananlar için tehlike yaratmaması yükümlülüğüne aykırı davranması; bu eylemi ile aynı Kanun'un 84/f ve 84/j maddelerinde tanımlanan şekilde doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği; bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 2) ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ ın olay anında kendi şeridinde ve kurallara uygun normal seyir hâlindeyken, en sağ şeritten ani ve kontrolsüz U dönüşü yapan aracın beklenmedik manevrasıyla karşılaşması sonucu kazaya maruz kaldığı, kazaya sebebiyet verecek herhangi bir ihlal veya kusurlu manevra gerçekleştirmediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ OLDUĞU, 3) Kaza sonucu hasar gören ... model ... tipi, ... plakalı aracın gerçekleşen hasar nedeniyle, 25.660 kilometrede ve daha önce hasarsız olmasına rağmen, Tramer kayıtlarına yansıyan 230.833,39 TL tutarındaki onarım geçmişi ve ekspertiz raporlarındaki maliyetler dikkate alınarak, sürücünün kusursuz olması nedeniyle, piyasa araştırmaları sonucu aracın ikinci el değerinde toplamda, 275.000,00 TL tutarında DEĞER KAYBI oluştuğu, 4) Dava konusu kazaya ilişkin olarak, davalı ... ... A.Ş.’nin, davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’ye rücu kapsamında farklı tarihlerde tazminat ödemeleri gerçekleştirdiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda; Trafik Hasar Dosyası üzerinden 200.000,00 TL, ayrıca ... Hasar Dosyası kapsamında 29.01.2025 tarihinde 19.583,39 TL ve 26.02.2025 tarihinde 12.500,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapılmış, böylelikle ... şirketi tarafından rücu hakkı çerçevesinde toplam 232.083,39 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki belge ve müzekkere yazısı incelemesinden, bu ödemelerin yalnızca aracın fiziki onarım masraflarına (yedek parça, işçilik, boya vb.) ilişkin olduğu, buna karşılık aracın ikinci el piyasa değerinde oluşan 275.000,00 TL tutarındaki değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı veya bu hususta taraflar arasında mutabakat sağlandığına dair belge bulunmadığı," bildirilmiştir.Deliller değerlendirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ... Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada; davalı ... ... A.Ş.’nin, davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’ye rücu kapsamında farklı tarihlerde tazminat ödemeleri gerçekleştirdiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda; Trafik Hasar Dosyası üzerinden 200.000,00 TL, ayrıca ... Hasar Dosyası kapsamında 29.01.2025 tarihinde 19.583,39 TL ve 26.02.2025 tarihinde 12.500,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapılmış, böylelikle ... şirketi tarafından rücu hakkı çerçevesinde toplam 232.083,39 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ... uyarınca dava öncesi davalı taraflara başvurulduğu, davalıların değer kaybı tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... ... A.Ş. Yönünden temerrüde düştüğü 06.02.2025 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla 31.10.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen ödemeleri koşuluyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,1-DAVANIN KABULÜNE,275.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Şirketi yönünden 200.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ve 06.02.2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 31.10.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,2-Alınması gereken toplam 18.785,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.696,32-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.088,93-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 2.988,57 TL olmak üzere toplam 5.311,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 830,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.630,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne davalılar vekilinin duruşmada yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı