istanbul anadolu 10. asliye ticaret mahkemesinin, park halindeki araca çarpan sigortalı aracın 100% kusurlu bulunduğu trafik kazası kaynaklı oluşan maddi hasara ilişkin sigorta şirketinin haksız itirazının iptali davası.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, park halindeki araca çarpan sigortalı aracın 100% kusurlu bulunduğu trafik kazası kaynaklı oluşan maddi hasara ilişkin sigorta şirketinin haksız itirazının iptali davası.

Özet: Bu dava, park halindeki davacı aracına çarpan ve davalı sigorta şirketince sigortalı olan aracın neden olduğu 25.200 TL tutarındaki hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davalı, sigortalısının kusursuz olduğunu ve zararın fahiş olduğunu iddia ederken, bilirkişi raporu kazada davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu ve talep edilen 25.200 TL hasar bedelinin makul ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/73 Esas

KARAR NO : 2026/686

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/12/2025

KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinde zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunan --------- plakalı aracın, 24.02.2025 tarihinde Müvekkile ait park halindeki ----------- plakalı araca çarptığı, Söz konusu kazada Müvekkilinin kusuru olmadığı, Kaza sonucunda Müvekkilinin aracında 25.200,00 TL tutarında hasar oluştuğu ve bu bedeli Müvekkilin ödediği, Müvekkilinin yaptığı ödemenin tahsili amacıyla Davalı şirkete başvurulduğu, ancak Davalı şirketin sigortalısı ---------- plakalı aracın mevzu bahis kazada herhangi bir kusurunun olmadığı dolayısıyla hasara ilişkin ödeme yapmayacağına dair cevap verdiği, Kaza tespit tutanağında açıkça görüldüğü üzere Davalı şirketin söz konusu cevabının haksız ve mesnetsiz olduğu, Bu sebeplerle taraflarınca --------- İcra Müdürlüğü ---------- e. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, Davalı şirketin, dava konusu icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğu, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün dava konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamakta olup davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, Davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğu, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği, başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğu, işbu nedenle davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya içeriğindeki belge ve bilgilerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; ---------- plaka sayılı aracın sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü asli kusurlarından Madde 46/A ve Madde 56/E kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, -------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, Trafik kaza tutanağında ki beyanlar doğrultusunda; Trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, Dosyaya ibraz edilen 17.04.2025 tarihli onarım faturasının görüldüğü, işçilik fiyatlarının serbest ekonomi çerçevesinde değerlendirildiğinde KDV dahil 25.200,00TL onarım bedelinin kadri maruf olduğu, Kaza tarihi olan 24.02.2025 tarihinde poliçe limitinin 300.000,00-TL olduğu, hesap edilen hasar miktarının poliçe limitleri dahilinde olduğu, Davacı tarafından, davalı Sigorta şirketine 22.07.2025 tarihinde müracaat yapıldığı, (Temerrüt tarihi taktilerinize bırakılmıştır.) yönündeki görüş ve kanaatlerimi ihtiva eden işbu raporumu, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, saygılarımla arz ederiz. " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: --------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, davacının hasar kaybı maddi tazminat talebi olarak 25.200,00 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekilinin davalı aleyhine iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı tazminat talebinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen d hasr kaybı bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmıştır.

11/06/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: "----------- plaka sayılı aracın sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü asli kusurlarından Madde 46/A ve Madde 56/E kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu,

--------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı," tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi heyet raporunda, hasar kaybı zararının 25.200,00 TL olabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazının olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 24/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişi tarafından davalı şirketin sigortalı araç sürücüsü %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitler dikkate alınarak mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta oluşan 25.200,00 TL HASAR kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacının--------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasından 25/08/2025 tarihinde başlatılan icra takibinde: Dosya borçlusu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile 25.200,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği vicdani değerlendirmeleri ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Dava değeri nazara alınarak kesin şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından --------- İcra Dairesinin---------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.721,41 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.106,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı 1.230,80 TL ile 16.595,80 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 17.826,60 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti 3.140,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026