Gizli ayıp niteliğindeki tavan boyası hatası bulunan aracın ayıpsız misliyle değişimine hükmedilen tüketici davasında, davalıların temyiz başvurularının incelenmesi.
Özet: Bir tüketicinin satın aldığı otomobilin tavan boyasının kendiliğinden atması/kabarması üzerine gizli ayıp iddiasıyla açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, aracın kusurunun üretim hatasından kaynaklandığını, tüketicinin kullanım hatası olmadığını ve ayıplı aracı kabule zorlanamayacağını tespit ederek, davacının talebi doğrultusunda aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmetmiştir; bu kararlar, davalıların aracın kusurunun dış etkenler veya kullanıcı hatasından kaynaklandığı, üretim hatası olmadığı ve davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki savunmalarına karşın temyiz yoluyla Yargıtaya taşınmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1372 E., 2025/1795 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2023/439 E., 2025/235 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin 30.10.2020 tarihinde davalı ... Grup A.Ş.den ... marka, ... 2020 model aracı satın aldığını ancak aracın tavan boyasının atmasından/kabarmasından kaynaklı ayıplı olduğunu, müvekkilinin 07.08.2023 tarihinde aracın tavan kısmındaki boyanın kendiliğinden attığını fark etmesi üzerine yetkili servise müracaat ettiğini, yetkili serviste aracın tavan resimlerinin çekilerek diğer davalı ithalatçı ... A.Ş.ye gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aranarak, aracın tavanında kabaran/kendiliğinden atan yerin boyama işleminin kendilerince ücretsiz olarak yapılabileceğini ve aracın değer kaybından kaynaklı olarak müvekkiline 100.000,00 TL bedel ödeyerek zararını tazmin edeceklerini bildirdiklerini, bu bedel çok düşük olduğundan müvekkilinin davalı şirketlere 26.10.2023 tarihli ihtarname gönderdiğini ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mümkün değilse ücretsiz onarım ile aracın değer kaybına yönelik teknik bilirkişiler tarafından belirlenecek olan bedelin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... Grup A.Ş. vekili; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıbın olmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususun teslimden sonra maruz kalınan dış etkenlere dayandığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğüne uymadığını, dava konusu aracın garanti süresinin dolduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... A.Ş. vekili; ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını, dava konusu araçta üretim kaynaklı herhangi bir problemin bulunmadığını, aracın tavanında meydana geldiği iddia edilen hususun dış etkenler ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen raporların hükme esas alındığı, dava konusu aracın herhangi bir kaza kaydının bulunmadığı, aracın tavan boyasının atmasından/kabarmasından kaynaklı kusurun davacı tüketiciden kaynaklı olmadığı, aracın üretimi esnasında hatalı boya uygulamaları neticesinde olduğu, zaman içerisinde görünür hale dönüştüğünden gizli ayıp niteliği taşıdığı, davacının kullanıcı hatasının bulunmadığı, davacının ayıplı aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalılara iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.V.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... Grup A.Ş. vekili; davacının dava konusu araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren herhangi bir kusur veya ayıbın söz konusu olmadığını, basit onarımla giderilen ayıpların ürünün değiştirilmesini veya bedel iadesini gerektirmediğini, aracın tavanında meydana geldiği iddia edilen hususun dış etken ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bozulmanın kaplama malzemesinde olduğunu, davacı tarafından tavan kaplamasının korunamadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının süresi içerisinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, misli ile değişim kararının taraflar arasındaki hak ve menfaatler arasında aşırı dengesizliğe yol açtığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı ... A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile tanzim edildiğini, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir problemin bulunmadığını, aracın tavanında meydana geldiği iddia edilen hususun dış etken ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte malın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmiş olmasının orantılılık ilkesine ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, araç kaportası üzerinden herhangi bir hasar bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, kullanımdan kaynaklı hasar ve değer kaybının tespit edilerek müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, dava konusu aracın tavan bölgesindeki bozulmanın boyama sürecinden kaynaklandığı, aracın tavan boyası bakımından gizli ayıplı olduğu, araçta varlığı tespit edilen boya ayıbının tamirinin mümkün olduğu ancak bu durumun değer kaybına sebep olacağı, dava konusu araçta varlığı tespit edilen boya ayıbının zamanla tavan bölgesinde yayılma eğiliminde olacağı ve müdahale edilmediği takdirde araç tavanının diğer bölgelerine de sirayet edeceği, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, davacının aracı, davalının da ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedelinin mahsubu talebinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun özü ve ruhuna aykırı olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.