İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağına itirazın iptali davasında sunulan deliller ve bilirkişi raporunun değerlendirildiği yargılama özeti.
Özet: Davacı şirket, ticari cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası açarak borcun ödenmesini ve kötü niyet tazminatı talep ederken; davalı, yapılan ödemelerin işlenmediğini, kendi alacaklarının mahsup edilmediğini savunarak davanın reddini ve karşı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, yapılan yargılamada bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla 580.000 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/698 Esas
KARAR NO : 2026/520
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2025
KARAR TARİHİ : 06/07/2026
... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 30/09/2025 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olup, davacı şirket hesaplarında davalıdan alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediği, borcun muaccel hale geldiği, davacının alacağını davalıdan talep ettiği, ancak borçlunun ödeme yapmaya yanaşmadığı, bunun üzerine söz konusu alacak için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, davalının borçtan haberdar olduğu, borçtan sorumlu olduğu, ödeyeceği meblağın likit ve belli olduğu, ayrıca davaya konu icra dosyası ile aynı alacağı içeren ... 25. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan haberdar olduğu, Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı belirtilerek itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı ödemelerin cari hesaplara işlenmediği, bu suretle alacak yaratılarak davalıdan haksız ve kötü niyetle talepte bulunulduğu, davalının borcuna karşılık davalıya sunduğu bazı çeklerin fotoğraflarının ekte olduğu, davalı tarafından elden alınan bu çeklerin bedellerinin mahsup edilmediği, yine davalı tarafından davacıya kesilen ... numaralı 560.106,40 TL tutarlı faturanın da davalıya ödenmediği gibi alacaktan da mahsup edilmediği, ödenmeyen bu fatura için davacı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasından icra takibi başlatıldığı, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının dava ve talebinde haklı bulunması halinde dahi icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinin gerektiği, mahsup edilmemiş ödemeler ve davalının alacaklı olması hasebiyle davalının itirazında haklı olduğu, söz konusu uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olduğu gözetildiğinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için davacının haklı olması halinde dahi icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinin gerektiği belirtilerek davanın reddine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya ve ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, vergi kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
...Dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen ... tarihli raporda; davacının delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibarı ile 1.500.263 TL alacaklı olduğu, kısmı alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip tarihi 21.08.2025 tarihi itibarı ile talebe istinaden 580.000 TL alacak talep edilebileceği, asıl alacak tutarı olan 580.000 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TTK 1530 maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir.
Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Öncelikle Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 580.000,00-TL asıl alacağın tahsiline ilişkin 21.08.2025 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçluya 25.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29.08.2025 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği ve İİK 67.maddesi uyarınca işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir.
Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.
Mahkememiz ön inceleme celse ara kararı ile davalı vekiline, davacıya yapıldığı bildirilen çeklerle ödeme hususunda çek bilgilerini bildirmesi ve ödeme dekontlarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bildirdiğinde ilgili bankaya müzekkere yazılarak söz konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği, çeklerin ödenip ödenmediği, kime ödendiği hususlarında bilgi verilmesi ve buna ilişkin tüm belgelerin çıkarılarak dosyamıza gönderilmesinin istenilmesine, bu hususta davalı vekiline 3 nolu ara karar uyarınca çıkarılacak davetiye ile ihtarat yapılmasına ve HMK.'un 222 maddesi gereğince tarafların 2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtların mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmesine, inceleme günü ve saatinde defterlerin ibraz edilmemesi ya da yerinde inceleme talebinde bulunulmaması halinde defter inceleme talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ve diğer tarafın usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarının esas alınacağının taraf vekillerine ihtarat yapılmasına karar verilmiş davalı tarafa bu hususta ihtaratı içerir davetiye gönderilmiş ancak davalı tarafça incelemeye katılınılmadığı herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM bilirkişiden aldırılan raporda mali yönden yapılan inceleme ile Mahkeme'nin tayin ettiği inceleme günü olan 05.02.2026 tarihinde sadece davacı vekili incelemeye katılmış olup, davalının ise incelemeye katılmadığı gibi yerinde inceleme de talep etmediğinden inceleme ve değerlendirme sadece dosya muhteviyatı ve davacı kayıtlarına dayandığı,
Davacı şirketin 27.02.2025 tarihinde kurulduğu, davacı şirketin 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak 2025 yılına ait envanter defterinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, 2025 yılına ait e-defter beratlarının alındığı, bu itibarla HMK 222 maddesi ve 6102 sayılı TTK 64/3 maddeleri gereğince mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil nitel bulunduğu, Mahkeme tarafından davalı ...'un bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA/BA formları celp edildiği, ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi'nden gelen 17.10.2025 tarihli yazıda Davalı ... tarafından 2025 yılında davacı...Tic. Ltd. Şti. ne satış yapıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığı, davacıdan 3 adet fatura karşılığı 2.314.402,50 TL alış yapıldığı (BA) beyan edildiği, mevcut evrakta karşı beyanın da adet ve tutar olarak aynı olduğu, her ne kadar davacının Vergi Dairesi'nden BA/BS analizi gelmemişse de davalı tarafın vergi dairesinden gelen evrakta davacının davalıya 3 adet fatura karşılığı 2.314.402,50 TL satış yaptığını beyan ettiği (BS), davacı tarafından düzenlenen faturalar ile yapılan tahsilatlara ilişkin tüm evrak sunulduğu, davacının delil niteliği taşıyan defterlerinde davacıdan takip tarihi itibarı ile 1.500.263 TL alacaklı olduğu görüldüğü, takibin kısmi alacak üzerinden açıldığı, davalı tarafından bu faturalara ilişkin bildirim yapılmış olması nedeniyle faturaların tebliğ edildiği, davacının delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibarı ile taleple de bağlı kalınarak 580.000 TL alacak talep edilebileceği, asıl alacak tutarı olan 580.000 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılarak neticeten Mahkememizce de davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 580.000,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. ...E.... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 580.000,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (580.000,00-TL*%20= 116.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 39.619,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.004,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.614,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 92.800,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.004,95 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.802,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.807,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafı yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 06/07/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır