İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin vinç kira sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında görevsizlik nedeniyle davayı usulden reddederek Sulh Hukuk Mahkemesine sevk kararı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacının davalıya kiraladığı vinçten kaynaklanan kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davalı borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasındaki anlaşmazlığın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığını tespit ederek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkilerinden doğan tüm alacak davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş ve kendi görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2020/238
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda, gereği düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten...plakalı vinci 06/12/2017 - 07/12/2017 ve 11/12/2017 tarihinden 16/12/2017 tarihleri arasında operatörlü olarak kiraladığını, iş bitim tarihi olan 16/12/2017 tarihinde ... sıra no'lu ... seri no'lu, toplam 3.700,00 TL, %18 kdv ile genel toplam 4.336,00 TL olarak düzenlenen faturanın davacı tarafından yurtiçi kargo firmasının...gönderi kodlu gönderisi ile davalının yan daimi çalışanı tarafından teslim alındığını, davalının temerrüde düşürüldüğünü ve takibin dayanağı faturalara yasal süre içinde itiraz ietmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğini, 11/12/2017 tarihinde davalı tarafından müvekkile elden ödenen 1.500,00 TL kısmi kira bedelinin tahsilat makbuzu davacı tarafından düzenlenerek bir örneğinin davalıya verildiğini, kira bedeline konu borcun 2.866,00 TL tutarındaki bakiyesi 16/12/2017 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının yetkisizlik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, İzmir... İcra dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak borca itiraz eden davalı yana %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesi (iş makinesi kiralaması) nedeniyle, müvekkilinin davalıdan alacakları bulunduğunu, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, davacı yararına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ödemelerin yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkindir.
02/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, KİRA İLİŞKİSİNDEN DOĞAN ALACAK davaları da dahil olmak üzere TÜM UYUŞMAZLIKLARI konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir." Bu hükmün taşınır-taşınmaz ayrımı olmaksızın tüm kira ilişkilerinde uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Diğer yandan mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Yüksek Yargıtayın görev hususunda birçok içtihadı bulunmaktadır. ( 6. Hd.2013/4054-2013/15230 vs.)
Mezkur nedenlerle mahkememizce, usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri nazara alınarak ve takdiren dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Karşı Görevsizlik Kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde görevli mahkemeye gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/07/2020
Katip ... Hakim ...
E-imza E-imza