Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin, villaların asma tavan ve alçıpan işlerine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kabul kararına yapılan davalı istinaf başvurusu kararı.
Özet: Davacı şirketin dekorasyon ve inşaat işleri kapsamında düzenlediği fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonrası açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek davalının itirazını kaldırmasına karşın, davalının işin kapsamı, ödemeler ve imalat eksiklikleri iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece kararını kaldırarak dosyayı yeniden incelenmek üzere geri göndermiştir.
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/652KARAR NO : 2026/1058KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ : 17/05/2024KARAR TARİHİ : 10/03/2026NUMARASI : 2024/243 Esas - 2026/156 KararDAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... - ... ...VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)HÜKÜM : Kararın kaldırılması-GöndermeİSTİNAF EDEN : Davalı vekiliTaraflar arasındaki "eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Vekil eden şirketin dekorasyon ve inşaat işleri üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ve dava dışı Çiçek Mamik Ltd. Şti. ile villaların asma tavan ve alçıpan işleri için anlaştıklarını, süreç içinde gelen ilave taleplerle işin kapsamının genişlediğini ve tamamlanan imalatlar neticesinde davalı adına 15.12.2023 tarihli 1.476.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi faturadan çok sonra haksız şekilde iade faturası kestiğini, aynı mahiyetteki iş için diğer firmanın ödeme yapmasına rağmen davalının bakiye 1.096.000,00 TL borcu ödemediğini ve başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini beyan ederek; davalının Kocaeli İcra Dairesi'nin 2024/30754 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin işlemiş ticari faiziyle devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden şirket ile dava dışı Çiçek Mamik firmasının aynı grup bünyesinde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 09.05.2023 tarihli sözleşme uyarınca sadece D1 ve D2 no’lu villaların klasik kartonpiyer işleri için KDV dahil 1.550.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, bu tutarın bir kısmının çekle bir kısmının ise EFT yoluyla ödendiğini, kalan bakiyenin ise sözleşme tarafı olan dava dışı şirket tarafından fazlasıyla (1.546.166,55 TL olarak) ödendiğini, davacıya hiçbir borç kalmadığı gibi 66.166,55 TL fazla ödeme yapıldığını, davacının iddia ettiğinin aksine sözleşme konusunun alçıpan veya asma tavan işlerini kapsamadığını, davacının yaptığı işlerin de eksik ve hatalı olduğunu beyan ederek; faturanın tek başına alacağın ispatına yeterli olmadığını, sözleşme dışı ilave imalat iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın KABULÜ ile;1-Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2024/30754 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline,2-Takibin kaldığı yerden devamına,3-Asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde .... istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Vekil eden şirket sahiplerinin dava dışı diğer şirketleri olan Çiçek Mamik İnşaat şirketi ile davacı arasında dava dışı şirketin yüklenicisi olduğu 41 adet villanın kartonpiyer işi için 26.05.2022 tarihli sözleşme ile anlaşma yapıldığını, dava dışı şirketin yüklenici sıfatıyla yapmış oldupu 41 adet villa içerisinde yer alan ve şirket sahiplerinin kendilerine ait olan D1 ve D2 no'lu villaların klasik kartonpiyer işleri için 09.05.2023 tarihinde dava dışı şirket ile davacı arasında ayrı bir anlaşma mahiyetinde ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşme konusu işle davaya ve takibe konu fatura münderecatı ve faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığı ve hangi işlerden dolayı davacının alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf söz konusu olduğunu, toplamda nakit ve çekle 380.000,00 TL'si müvekkil şirketten, kalan bakiye tutara mahsuben ise sözleşme tarafı olan dava dışı ÇiçekMamik inşaat firmasından 1.546.166,55 TL olarak sözleşme konusu işlerle sınırlı olmak üzere davacı yana ödeme yapıldığını, aynı şekilde davayı ve alacak miktarını kabul anlamına gelmemek üzere asıl alacağa işletilen faiz türü ve miktarı da şartları oluşmadığından yasal faiz olması gerekirken bu yönde de lehimize değerlendirme yapılmamış olması yönünden de kararın ortadan kaldırılmasını, yerel mahkemenin karşı yan ticari defterleri ile vekil edenin diğer şirketi sözleşme tarafı ve ödeme yapan ÇiçekMamik firması ticari defter ve kayıtlarını delil listemizde olmasına ve talebimize rağmen üstelik mali bilirkişinin de iade faturası yönünden inceleme tespit ve değerlendirmesine rağmen bilirkişi marifetiyle davacı ticari defterlerinde inceleme yapılmamış olması, ek sözleşme ve ilk ana sözleşmeye göre aynı işlerin tekrardan bilirkişi tarafından davacı tarafça eser sözleşmesi kapsamında davacı yanca yapılmış gibi değerlendirme yapılmış olması ve bu konuda faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığını, yapılmışsa ne kadarlık kısmının davacı yanca yapıldığı hususları yönünden denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınmadığından hükmün arz ettiği ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinaf başvurusunun reddi ile, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmilini talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, "eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali" istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6100 HMK, 6098 Sayılı TBK3. Değerlendirme ve karar Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili; müvekkilinin 26.5.2022 tarihli sözleşme kapsamında Kocaeli Zümrüdüanka 1 projesi kapsamında kartonpiyer işleri yaptığını, bu sözleşmeden ayrı olarak davalı şirket ve dava dışı Çiçek Mamik Ltd Şti ile Zümrüdüanka 1 projesinde yer alan D1-D2 nolu villaların alçıpan, asma tavan ve kartonpiyer işlerinin yapımına yönelik 09.05.2023 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ilettiği detaylı iş ve metraj listesinin yer aldığı teklif metnine istinaden, villa başı 675.000 TL / KDV hariç + bodrum katlar asma tavan işleri için 200.000,00.-TL / KDV hariç olmak üzere ve ilave talepler için ek ücret tahakkuk edeceği hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin edimlerini ifa ederek her bir villa için KDV dahil 1.476.000 TL bedelli iki ayrı fatura tahakkuk ettirdiğini, dava dışı Çiçek Mamik Ltd Şti’nin kendi borcunu ödediğini, buna karşın davalının 380.000 TL dışında ödeme yapmadığını beyanla bakiye 1.096.000 TL fatura alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı şirket ile 09.05.2023 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirket ve dava dışı Çiçek Mamik Ltd Şti yetkililerine ait D1-D2 nolu villaların kartonpiyer işleri için toplamda 1.550.000+KDV bedelle anlaştıklarını, müvekkilince davacıya toplamda 380.000 TL ödeme yapıldığını, kalan kısım için dava dışı Çiçek Mamik Ltd Şti tarafından davacıya 1.546.166,55 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davaya 66.166,55 TL fazla ödeme yaptıklarını, buna karşılık davacının edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, davacının 1.096.000 TL faturasının müvekkilince iade edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Dosya kapsamından; davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibi Çiçek Mamik Ltd Şti arasında D1-D2 nolu villaların klasik kartonpiyer işleri için 09.05.2023 tarihli sözleşme düzenlendiği, işin bedelinin her bir villa 675.000 TL (detaylı teklifin ekte yer aldığı-davalı tarafın mimarı ... hanımla mutabık kalınan) olmak üzere toplam 1.350.000 TL +KDV ve ek olarak her bir villa için Bodrum kat asma tavan 150 m2 x 287 TL = 43.050 TL, Bodrum kat ışık bandı 380 m x 150 TL = 57.000 TL toplam 100.000 TL olmak üzere 2 villa için toplam 200.000 TL + KDV olarak kararlaştırılarak işin sonunda kesin hesap için yerinde ölçü alınacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından ticari defterlerine işlendiği ve fatura bedelinin kesinleştiği, davacının 1.476.000,00 TL alacağa hak kazandığı, davalının ispatlı ödemesinin 380.000,00 TL olduğundan davacının davalıdan 1.096.000,00TL alacağının kaldığının gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmişse de, tacir olan tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle 5.12.2024 tarihli bilirkişi Haydar Köseoğlu tarafından düzenlenen raporda, takip konusu davacının düzenlediği 15.12.2023 tarihli 1.476.000,00 TL tutarlı kök fatura davalı defterlerine kaydedilmişse de, davalı tarafından 1.096.000 TL bedelli iade faturası düzenlendiği ve sözkonusu iade faturası taraflarca birkaç kez karşılıklı iade olunmuşsa da en son davalının düzenlediği 20.4.2024 tarihli 1.096.000 TL bedelli iade faturası davacı kayıtlarına alınmış, davacı bu iade faturasına karşılık 30.4.2024 tarihli 1.096.000 TL bedelli iade faturası düzenlemişse de sözkonusu iade faturasının davalı kayıtlarında olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davacının düzenlediği 15.12.2023 tarihli 1.476.000,00 TL tutarlı kök fatura davalı defterlerine kaydedilmişse davalının bu faturaya karşı 1.096.000 TL bedelli iade faturası düzenlediği ve iade faturasının davacı kayıtlarına alındığı, buna karşılık davacının düzenlediği en son 1.096.000 TL bedelli iade faturası davalı kayıtlarına alınmadığından takibe konu fatura bedelinin TTK.21/2 maddesi kapsamında davalı aleyhine kesinleştiğinden sözedilemeyecektir. Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak keşfen hakediş belirlemesi yapılmışsa da, davacının davalıdan olan hakkedişinin D1-D2 nolu villaların hangisine ilişkin olduğu belirgin değildir. Öte yandan, her ne kadar davalı 09.05.2023 tarihli sözleşmede taraf değilse de, davalının cevap ve savunmalarında 09.05.2023 tarihli sözleşmeye karşı koymadığı anlaşıldığından hakediş belirlemesinin 09.05.2023 tarihli sözleşme fiyatlarıyla yapılması gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, dava ve takibe konu 15.12.2023 tarihli 1.476.000,00 TL tutarlı kök faturadaki bedel kesinleşmediğinden, davacının davalıdan olan hakedişinin D1-D2 nolu villaların hangisine ilişkin olduğu taraflardan sorularak tespit edilecek villa özelinde gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının yaptığı imalatların 09.05.2023 tarihli sözleşme fiyatlarıyla eksik ve ayıplar dikkate alınıp bedelden düşülmek suretiyle ve varsa sözleşme dışı imalatların da işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedelleri belirlenip davalı tarafından ispatlı ödemeler düşülerek sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/03/2026 tarih, 2024/243 Esas - 2026/156 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,4-İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,7-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. * ... Başkan ... ¸e-imzalı... Üye ... ¸e-imzalı... Üye ... ¸e-imzalı... Katip ... ¸e-imzalı