Sıfır kilometre araçta tespit edilen üretim kaynaklı gizli ve hayati tehlike arz eden ayıplar sebebiyle tüketicinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerindeliği.
Özet: Bir tüketici, satın aldığı sıfır kilometredeki araçta, kullanımı tehlikeye sokan, imalattan kaynaklanan ve birden fazla servis müdahalesine rağmen giderilemeyen gizli ve elektronik nitelikteki arızalar nedeniyle misliyle değişimini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporuyla sabit olan bu güvenlik riski taşıyan arızaların onarılamaması gerekçesiyle davayı kabul ederken, bölge adliye mahkemesi de tüketici kanunu ve garanti belgesi yönetmeliği uyarınca değişim hakkını haklı bularak kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1846 E., 2025/1497 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 3. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI : 2024/156 E., 2025/74 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... 'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin eşi tarafından 05.09.2024 tarihinde ithalatçı olan davalıdan ... marka 0 km araç satın alındığını, aracı 10.09.2024 tarihinde eşine hediye ederek üzerine devrettiğini, bir süre sonra araçta sorunlar baş göstermeye başladığını, uzun yolda aracın kendisini park konumuna alıp durduğunu, motor arıza işaret lambasının yandığını, motordan anormal sesler geldiğini, arızaların giderilmesi için servis hizmeti alındığını, ancak sorunların giderilemediğini, araçtaki arızanın katlanılamaz hâle geldiğini beyan ederek davaya konu aracın aynı özellik ve vasıflardaki misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; delil tespiti dosyasındaki evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini, raporun teknik olarak eksik incelemeye dayalı ve hatalı tespitler içerdiğini, bu rapora dayanarak dava açılamayacağını, aracın farklı tarihlerde servis hizmeti alarak arızaların giderildiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp olmadığını, basit bir yazılımsal uygulama ile ücretsiz olarak giderilebilecek bir ayıp nedeniyle aracın misli ile değişim talep edilmesinin seçimlik hakların orantılı kullanılması ilkesine aykırı olduğunu, diğer seçimlik haklar doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise aracın her türlü takyidattan ari şekilde müvekkile iadesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğu, araçtaki hatalar nedeniyle eldeki davanın açıldığı tarih olan 25.11.2024 tarihinden sonra da 14.05.2025 tarihinde aracın çalışmadığı şikayeti ile yol yardım hizmeti verildiği, 20.05.2025 tarihinde aracın bakımının yapıldığı ve 23.06.2025 tarihinde araç asistan sisteminin hataya düştüğü şikayetiyle servise başvuru yapıldığı hususunun taraflarca ibraz edilen kayıtlardan anlaşılması karşısında aracın garanti süresinin devam etmesine rağmen araçtaki gizli ayıp niteliğindeki hataların davalı tarafça beyan edilen yazılımsal uygulamayla veya bilirkişi raporunda belirtilen sensör değişimleri ile de giderilememiş olması ve bu hataların devamının sürüş güvenliğini tehlikeye sokması sonucu kazaya ve ölüme sebebiyet verebileceği yönündeki bilirkişi değerlendirmesi göz önüne alındığında garanti kapsamında ücretsiz onarım imkanı bulunmasına rağmen onarılamamış olması ve aracın mevcut hali ile kullanılmasının ve misli ile değişim talebi dışındaki ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım seçimlik hakların tüketici açısından sorun teşkil edeceği, sürüş ve trafik güvenliğini tehlikeye sokacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın aynı marka ve model araç ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz aşamasında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesinin İcra Müdürlüğünce re'sen nazara alınmasına, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya teslimine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın birden fazla kez arıza göstermekle beraber üretimden kaynaklı, can ve mal güvenliğini tehdit eder nitelikte ve gizli ayıp niteliğinde elektronik içerikli sorunlarının olduğu, bu itibarla gerek Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. maddesi, gerekse de 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanabileceği, aracın halen garanti kapsamında olması, birden fazla servis hizmeti almasına rağmen ayıbın giderilememesi, bu ayıpların üretimden kaynaklı olduğunun dosyadaki raporlar ile ortaya konması ve özellikle aracın sınıfı ve ödenen bedel de dikkate alındığında hakkaniyete uygun olmakla davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; araçta iddia edilen arızanın basit bir yazılım güncellemesi ile ücretsiz/masrafsız olarak giderilebilir nitelikte olduğunu, davanın açıldığı tarihten sonra 14.05.2025 tarihinde yol yardım hizmeti verildiğini, 20.05.2025 tarihinde ise aracın bakımının yapıldığını, 23.06.2025 tarihinde de araç asistan sisteminin hataya düştüğü şikayetiyle servise başvuru yapıldığını, davacı tarafça sunulan 23.06.2025 tarihli iş emrinde araçta herhangi bir onarım yapıldığına dair hiçbir tespit bulunmadığını, yalnızca tespit yapıldığını, araçta ayıp bulunmadığını, aracın hali hazırda aktif çalışır durumda olduğunu, aracın geldiği kilometreye göre kullanıcı hatası olmasının mümkün olmadığını, basit bir yazılımsal uygulama ile masrafsız/ücretsiz olarak şikayete konu durumun tamamen ortadan kaldırılabileceğini, sonucun orantısız olduğunu, iş emirlerinin incelenmediğini, ücretsiz onarım ya da bedelde indirim seçeneklerinin değerlendirilmediğini, yapılacak onarımdan sonra araçta hiçbir değer kaybı olmayacağının tespit edildiğini, aracın her türlü takyidattan ari olarak teslimi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, satın alınan araçtaki ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dava konusu araçla ilgili olarak 13.09.2024 tarihli servis formunda "veri yolu kontrol ünitesi güncellendi, ön asistan kamerası SWM yapıldı" servis kaydıyla işlem yapıldığının, dava açıldıktan sonra da aynı arızaları tekrar verdiği, aracın birden fazla kez arıza göstermekle beraber üretimden kaynaklı, can ve mal güvenliğini tehdit eder nitelikte gizli ayıplı olduğu hususunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.