ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında, göz lensi alacağının tahsili, faturaya itirazın incelenmesi ve bilirkişi raporuyla 250.000 tl alacağın tespiti.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında, göz lensi alacağının tahsili, faturaya itirazın incelenmesi ve bilirkişi raporuyla 250.000 TL alacağın tespiti.

Özet: Davacının ticari satım ilişkisi neticesinde davalıya teslim edildiğini iddia ettiği göz lenslerine ait faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı ürünlerin kargo ile gönderilip teslim alındığını ileri sürerken, davalı faturanın kendisine tebliğ edilmediğini ve defterlerine işlenmediğini savunmuştur; yapılan bilirkişi incelemesi, davacı defter kayıtlarında alacak bulunduğunu ve faturanın e-belge olarak mevcut olduğunu göstermiş, ancak sevkiyatın yapıldığı tarihlerde davalı şirketin henüz tescilli olmaması hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/905 Esas - 2025/711

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/905 Esas

KARAR NO : 2025/711

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2024

KARAR TARİHİ : 31/10/2025

KARAR YAZMA TARİHİ :24.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, müvekkil şirketten farklı tarihlerde 1000 adet göz lensi satın aldığını, ürünlerin farklı tarihlerde davalı tarafa kargo ile gönderildiğini, Satın alınan ürünlere ilişkin 01.01.2024 tarihinde fatura düzenlendiğini, ve yetkiye itiraz sonrası takibin durduğunu, Akabinde ... gönderilmesinin talep edildiğinin ...E sayılı dosyası ile takip gerçekleştiği, itiraz üzerine takibin durduğu, Davalı tarafın takibe konu faturaya süresinde itirazı bulunmadığını, kargo kodlarının paylaşıldığı ve ürünün teslim alındığını, Borçlu faiz oranına da itiraz etmiş ise de taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde uygulanması gereken faiz oranı olduğunu, Açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, Talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp faturaları ilgili icra dosyasına sunmadığını, Takip konusu faturanın hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, ticari defterlere işlenmediğini, Açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddini, davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, Talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya teslim ettiği malların karşılığı kesmiş olduğu faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe konu ettiği fatura karşılığı malları teslim edip etmediği, takibe ve davaya konu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, alacak varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER:... yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili icra dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı , tarafların ticari defter ve ilgililerini bildirir dilekçelerini mahkememize bildirdiği akabinde dosyanın mahkememiz ara kararı gereği bilirkişi incelemesi yapılması için ... Bilirkişisi ...'a tevdi edildiği ve uyuşmazlığa ilişkin rapor istenmiştir. Bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Davacı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde ... sistemine yüklendiği, 2024 yılı Envanter Defterinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, Takibe konu edilen faturanın davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, tahsilat kaydı bulunmadığı, Karşılaştırmalı BA-BS Form içerikleri incelenmiş olup takip konusu faturanın ... sisteminde “e-belge" olarak kayıtlı bulunduğu, Davalı tarafından defter kayıtlarına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı ancak BA-BS kayıt içeriklerinden takibe konu faturanın iade veya itiraza konu edilmediği, Faturaya konu ürünler için “ürünlerin farklı tarihlerde davalı tarafa kargo ile gönderildiği” beyanında bulunulduğu, Sevkiyata konu ürünlerin teslim adresinin davalı firmanın adresi olduğu, ürünlerin şirket yetkilisi ... tarafından teslim alındığı, ancak 17.04.2023-04.07.2023 tarih arasındaki sevkiyat döneminde davalı firmanın henüz tescil edilmediği, bu hususun taraflarca açıklanmasının yerinde olacağı, Davacı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 250.000,00 TL alacağı bulunduğu, Faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya teslim ettiği malların karşılığı kesmiş olduğu faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü.

Mahkemece tarafların ... formları, icra dosyası ve defter inceleme raporu sonucu bk raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görüldü. Rapor incelndiğinde;

"Davacı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde ... sistemine yüklendiği, 2024 yılı Envanter Defterinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı,

Takibe konu edilen faturanın davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, tahsilat kaydı bulunmadığı,

Karşılaştırmalı BA-BS Form içerikleri incelenmiş olup takip konusu faturanın ... sisteminde “e-belge” olarak kayıtlı bulunduğu,

Davalı tarafından defter kayıtlarına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı ancak BA-BS kayıt içeriklerinden takibe konu faturanın iade veya itiraza konu edilmediği,

Faturaya konu ürünler için “ürünlerin farklı tarihlerde davalı tarafa kargo ile gönderildiği” beyanında bulunulduğu,

Sevkiyata konu ürünlerin teslim adresinin davalı firmanın adresi olduğu, ürünlerin şirket yetkilisi ... tarafından teslim alındığı, ancak 17.04.2023-04.07.2023 tarih arasındaki sevkiyat döneminde davalı firmanın henüz tescil edilmediği, bu hususun taraflarca açıklanmasının yerinde olacağı,

Davacı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 250.000,00 TL alacağı bulunduğu, Faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmekle ürünlerin teslim edildiği ve davalı şirket tescil edilmeden önceki bir kaç ay içinde de ürün aldığı ve ... formlarında yer aldığı anlaşıldığından karine gereği teslim aldığı anlaşılmış, ürünlerin fatura bedelinden davalı taraf defter sunmadığı veya teslimin aksini ispat etmediği için sorumlu olacaktır. Ancak TTK madde 1530 anlamında cari ticari ilişki şartları oluşmadığından faturada yazan tarihten itibaren temerrüt faizi istenemeyeceği, davacı tarafın daha öncesinde borç miktarını ve ödeme süresini ve başlangıcını gösteririr usule uygun temerrüde düşürür bir ihtarı da olmadığından takiple istenen temerrüt faizi yerinde görülmemiş olup, davalının takip ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve asıl alacak yönünden davacının alacağı olduğu, işlemiş faiz yönünden davasının reddi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 250.000,00TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin 28.602,74TL işlemiş faiz istemin REDDİNE,

2- İİK 67. Uyarınca 50.000,00 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Davalının şartları oluşmadığından davacıdan istediği kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.077,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.757,84 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 12.319,66 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 374,04 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.225,96 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.025,00 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 4.757,84 TL peşin harç toplamından oluşan ,‭10.710,44‬ TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.596,47 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

7) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2025

Katip ...

Hakim ...