Eser sözleşmesi kapsamında elektrik işlerinden kaynaklanan iş bedeli alacağı, eksik ve ayıplı iş ile sahtecilik iddialarını içeren icra takibine itirazın iptali davasının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, müteahhitliğini üstlendiği otel elektrik işlerinden kaynaklanan eser sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, işi büyük ölçüde tamamlamasına rağmen davalının kendisini engellediğini, bakiye alacağın ödenmediğini ve davalının iddia ettiği fazla ödemelerin gerçek dışı olduğunu savunmuştur; davalı ise işin süresinde ve ayıpsız tamamlanmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davacıya fazla ödeme yapıldığını, hatta kalan işleri başka bir elektrikçiye yaptırmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : .DAVALI : VEKİLİ : Av.DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağının ... tarihli sözleşme olduğunu, taraflar arasında akdedilen söz konusu sözleşme gereğince, ..'da bulunan ...'de yapılacak muhtelif elektrik işlerine ve bu işlerde sarf edilen malzemelere karşılık davalının 112.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen, davalının 39.900-TL çek, 9.000-TL nakit ödeme yaptığını, bakiye...0-TL'nin ödenmediğini, işin teslimine yakın müvekkilinin iş bedelini istemesi üzerine, davalının bu talebi reddederek, müvekkili ve işçilerinin otele girmesini engellediğini, davalının itirazında 69.900-TL ödeme yaptığını iddia etmiş ise de, 48.900-TL ödeme yaptığını, itiraz dilekçesinin ekinde sunulan 0079 numaralı ..-TL tutarındaki tediye makbuzundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu makbuz ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na özel belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, 5.000-TL tutarındaki makbuzun ise ...L'lik nakit ödemenin 5.000-TL'lik kısmını içerdiğini, bunun dışında müvekkilince bir ödeme alınmadığını, davalının itiraz dilekçesinde; müvekkilinin işleri yarım bırakıp, otelden ayrıldığı, kalan elektrik işlerini ... isimli elektrikçiye yaptırıp, karşılığında 20.000-TL ödediğine dair iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin işi teslime yakınken otele girişinin engellendiğini, bu nedenle bir takım ufak eksiklikler kaldı ise, bu eksikliklerin kalmasından davalı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan alacağın tamamına hak kazandığını, itiraz dilekçesindeki iddiaları kabul etmemekle birlikte davalının ...'na 20.000-TL ödediği varsayılsa dahi davalının müvekkiline 43.100-TL borçlu olacağını ileri sürerek, davalı borçlunun ... ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının tacir olmaması nedeni ile mahkemenin görevli olmadığını, müvekkili şirket tarafından, davacıya malzeme ve işçilik bedelleri olarak toplam ..TL ödeme yapıldığını, davacının sözleşme kapsamında yaptığı elektrik işlerini gününde bitirmediği ve ayıplı yaptığı için, işine müvekkili şirket tarafından son verildiğini, otelin elektrik işlerinin yarım kalması nedeni ile davacının elektrik malzemelerini (kablo hortumlarını ve kabloların bir kısmını vs.) alarak .. tarihinde otelden ayrıldığını, sonrasında elektrikçi ... ile .. tarihli sözleşme ile...000-TL bedel karşılığı anlaşılarak yarım kalan elektrik işlerinin, malzemeleri müvekkilince temin edilmek suretiyle eksik işlerin tamamlatıldığını, müvekkili şirket tarafından, davacıya sözleşmede yazılı ... keşide tarihli ....000-TL’lık, .. keşide tarihli ...L’lık, .. keşide tarihli ..-TL’lık ve ..tarihli..L’lık olmak üzere toplam..-TL .. tarihinde makbuzsuz olarak 5.100-TL ödendiğini, davacının malzeme ve iş bedelinden fazla ödeme aldığı halde müvekkili şirket aleyhinde ..-TL bedelli icra takibi başlattığını, itiraz dilekçelerinde, davacının fatura kesmediğinin beyan edilmesinden sonra, davacının ... tarihli ve... nolu 53.521,96-TL’lık,.. tarihli ve ...nolu 9.577,79-TL’lık iki adet irsaliyeli faturayı keserek delil olarak sunduğunu, söz konusu faturaların delil niteliğine haiz olmadığını, yazılı malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu faturaların icra takibinden önce olması halinde takibin bu faturalara dayalı olarak yapılacağını, faturaların takip tarihinden sonra düzenlendiğinin aşikar olduğunu, faturaların tanzim tarihi olan 23.03.2018 tarihinde müvekkilinin adresinin değişmesine ve değişen adresin davacı tarafça bilinmesine rağmen faturada eski adresin yazıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede işin sözleşme tarihinden itibaren toplam 20 gün içinde teslim edileceğinin yazılı olduğunu ve 20 günlük süre ... tarihinde dolmasına rağmen, davacının işi tamamlayamadığını, süresinde tamamlanamayan ve ayıplı yapılan işler nedeniyle davacının işine son verildiğini, sözleşme metninde “9.000-TL peşinat verilmiştir” ibaresi yazılı olduğundan, bu sözleşmeyi imzalayan davacı ...’nın... tarihinde aldığı 5.000-TL’sının 9.000-TL’sına mahsuben alındığını beyan etmesinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın, elektrik işi yapım sözleşmesine istinaden, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ilgili icra dosyasında açıklama kısmında, taraflarca akdedilen sözleşmeye dayanıldığı, dava dosyasında ise alacak kaynağının iki adet fatura olduğunun belirtildiğinin tespit edildiği, faturaların teslim alan kısımlarının boş- imzasız olduğu, SMMM bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen .../10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu edilen faturaların davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, işletme defterinin alınan/satılan mal ve hizmetler kaydını içerdiğinden tahsilat ve ödemelerin kaydını içermediğinden tarafların beyan ettikleri ödemenin davacı tarafça sunulan işletme defter kayıtlarında yer almadığı, işbu faturaların davalı şirket defterlerinde yer almadığı, ödemelere ilişkin kayıtlara rastlanılmadığı, yapılan elektrik işlerinin davacı tarafından yapılmış olduğunun ölçülmesinin mümkün olmadığı, yapılan ödemeler neticesinde davacının alacağının 43.100,00-TL olabileceğinin tespit edilmekle birlikte, davacı tanığı .nun beyanına göre ilgili işte 20-23 gün kadar çalıştığı, elektrik işlerinin % 80'inin 23 günlük süre içerisinde yapıldığı, bu süreçte taraflar arasında eksik ya da ayıplı işler olduğuna, davacının otele alınmadığına, taraflar arasında uyuşmazlığa şahit olmadığını, davacı tanığı ...'ın beyanına göre; ilgili işte ...-... gün çalıştığını, dava ile otele alınmadıklarını, geriye kalan işlerin tamamlanıp tamamlanmadığını, eksik işlerin olup olmadığını, başka birisi tarafından yapılıp yapılmadığını bilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında ödeme hususunda sözlü tartışma çıktığını, işin süresinde bitirilememesinin nedeninin fazladan işler çıkması olduğunun, davacı tanığı ...'ün beyanına göre işlerin yavaşlamasının nedeninin mobilyacılar tarafından yapılması gereken işlerin tamamlanmasının beklenilmesinin gerektiği olduğu, yapılan işlerin tam olduğu, bir kısım fazla işlerin yapıldığı, davacı tanığı'un beyanına göre tanık olduğu süreçte davacının tüm işleri eksiksiz yaptığı, taraflar arasındaki anlaşma içeriğinden bilgisinin olmadığı, davalının, davacı tarafça yapılan işler bittikten sonra mobilyaların takılması ve prizlerin yapılması aşamasına gelindiğinde davacı ve işçilerine bir daha gelmemeleri yönünde beyanda bulunulduğunu duyduğunu, davalı tanığı..l'ın beyanına göre davacının bir ay kadar işçileriyle çalıştığını, sonrasında taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu, nedenini bilmediğini, davalı şirketin sorumlusunun davacının içeriye alınmaması yönünde beyanda bulunduğunu, davalı şirketin sonrasında başka bir kişiyle anlaştığını, elektrikçinin eksiklikleri tamamladığını,bir kısım işlerin eksik ya da yanlış olduğunu beyan ettiğini, o işlerin de tamamlandığını beyan ettiğini, davacının iş yaparken kendisini engelleyecek bir durumun olmadığını beyan ettiği, davalı tanığı ..in beyanına göre davacının işi bıraktığının beyan edildiği, başka bir elektrikçi ile anlaşıldığı, davalı tanığı ...'nun beyanına göre, davalı şirketle otelin elektrik işleri için anlaştığı, davacının yapmadığı eksik işleri tamamladığını, davacının ayıplı iş yapıp yapmadığını tam olarak söyleyemeyeceğini beyan ettiği, dava davalı tanığı ..ı'nın beyanına göre davacının çalışanları otelde çalışmaya başladıktan bir müddet sonra otelde bulunan teknik müdürün davacı tarafından gönderilen çalışanların yaptıkları tadilatların layıkı ile yerine getirilmediğini, bir takım sıkıntılar yaşandığını, olumsuz sürecin otelin açılış tarihini etkileyebileceğini, sonrasında yapılacak işlemlerde de gecikme yaşanabileceğinden dolayı davalı şirket yetkililerine bu durumu ilettiğini, sonraki süreçte davacının çalışanlarının otele gelerek kendilerine ait malzemeleri alarak otelden ayrıklarını, dava dışı bir kişinin gelip yarım kalan tadilat işlerini eksiksiz ve zamanında tamamlayarak teslim ettiğinin beyan edildiği anlaşılmakla birlikte, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar ayrıntılı, gerekçeli olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davacı tarafça, taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ve akabinde itirazın iptali davası açılmış ise de davaya konu iki adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA-BS formlarında yer almadığı, faturaların teslim alan kısımlarının boş olduğu, işbu faturada yer alan malzemelerin ilgili otel işinde kullanıldığı iddiasının davacı tarafça somutlaştırılmadığı, bir kısım tanık beyanlarında davacının otele alınmadığı/kalan işlerin tamamlattırılmasına izin verilmediği iddiası mahkememizce kabul görse dahi bir kısım tanık beyanlarından da davacı tarafça yapılması gereken işlerin dava dışı başka bir elektrikçiye yaptırıldığının tespit edildiği, davacı tarafça, kendi yaptığı işlerin neler olduğu/yapılan işlerin bedelinin, kullanılan malzemelerin neler olduğu hususların da somutlaştırılamadığı, davacının ilgili işten kaynaklı alacağının olup olmadığı, alacağı var ise ne kadarlık bir alacağın olduğu hususunun da ispatlanamadığı kanaatine varılarak davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin deliline başvurulmayacağı beyan edilmekle birlikte davacının taraflarca akdedilen elektrik işine dayalı olarak bakiye alacağı olduğunu hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, sözleşme gereği davalının müvekkiline 112.000,00-TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının 48.900,00-TL ödeme yapıp bakiye 63.100,00-TL'yi ödemediğini, müvekkilinin işi bırakıp gitmediğini, iş teslimine yakın borcun ödenmesini istemesi üzerine, talebi reddedilerek otele girişlerinin engellendiğini, işin tamamlanmasının davalı tarafça engellenmesi nedeni ile müvekkilinin tutarın tamamına hak kazandığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davalının 20.000,00-TL'ye işi tamamlattığını iddia ettiği, davalının 20.000,00-TL tutara işi tamamlattığı kabul edildiğinde dahi, müvekkili tarafından 92.000,00-TL tutarında işin yapıldığının anlaşıldığını, eksik işleri yaptığı iddia edilen ...'nun davaya konu sözleşmede kararlaştırılan işler dışında başka işleri yaptığını, ....10.2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda, davalı tarafından ...'na verildiği iddia edilen 20.000,00-TL tutar mahsup edilerek, müvekkilin 43.100,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınmadan hukuka aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, dinlenen tanık beyanları ile de müvekkilinin üstlendiği işi teslime yakın bir seviyede bitirdiğinin, davalı tarafın müvekkilini ve işçilerini otele almaması nedeni ile müvekkilinin iş teslim edemediğinin sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş, işin bedeli ve alacağının; taraflar arasındaki sözleşme, tanık beyanları, hatta davalının sunduğu deliller ile ispatlandığını, icra takibinin taraflar arasındaki .. tarihli sözleşmeye dayandırıldığını, dava dilekçesinde, ayrıca iki adet faturaya yer verilmiş olmasının, davalarının mezkur sözleşmeye dayanılmadığı anlamına gelmediğini, davalının kayıtlarında söz konusu faturalar yer almadığı gibi, davalı tarafın beyan ettiği ödemelerinde olmadığını, bu durumun, davalı tarafın defter kayıtlarına itibar edilemeyeceğini gösterdiğini, 2018 yılında BA-BS bildiriminde bulunulmamasının, müvekkilinin, davalı taraftan alacaklı olmadığı anlamına gelmediğini, bilirkişi raporu ile faturalarda kullanılan malzemelerin ilgili otel işlerinde kullanıldığı iddiasının somutlaştırıldığını, başkaca rapor alınmasına ilişkin itirazlarının mahkemece reddedildiğini, ..'nun beyanlarından, söz konusu kişinin, taraflarca akdedilen sözleşme dışındaki işleri yapması için davalı tarafça tutulduğunun anlaşıldığını, tanıkların müvekkilinin, davalı tarafa iş teslimi yapmasının engellendiğinin ifade edildiğini, müvekkilin taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen alacağa hak kazandığını ispatladığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı şirket ile ...'da bulunan ...'in elektrik işlerinin malzeme ve işçilik dahil 112.000-TL bedel ile yapımı hususunda aralarında anlaşma sağlandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafından toplamda 48.900-TL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini, sözleşme kapsamında borcun ödenmesinin talep edilmesi üzerine, davalı tarafından işin teslimine engel olunduğunu, işin büyük bir kısmının tamamlandığını, iş tesliminin davalı tarafça engellenmesi nedeni ile kararlaştırılan iş bedelinin tümüne hak kazandığını ileri sürerek, ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı tarafından, işin sözleşme kapsamında 20 gün içerisinde bitirilmesinin gerekmesine rağmen, işin sözleşmeye uygun tamamlanmadığını, ayıpların bulunduğunu, bunun üzerine davacının işine son verildiğini, davacının işi tamamlamaması nedeni ile bakiye işlerin üçüncü kişi ile yapılan sözleme kapsamında tamamlatıldığını, davacıya toplamda 69.000-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarının davacı tarafından yapılan iş bedelinden fazla olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiş, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür.Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ispatlanmış ise yapılan ve yapılmayan işlerin ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından senetle ispat kuralına tabi bulunmamaktadır. Bu nedenle tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. (Yargıtay ....H.D.'nin 2016/1874 E. 2017/1749 K. )Yargıtayın yerleşik içtihatları ve uygulamaları ile doktrinde götürü bedel; sözleşmede yapılacak işin tamamı için kararlaştırılan toplam bedel olarak ifade edilmektedir. Başka bir anlatımla önceden ve kesin olarak tayin edilmiş ücrete “götürü ücret” denilmektedir. İş bedeli TBK 480 maddesi uyarınca götürü olarak belirlenmiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan bedel ile yapmak zorundadır. Götürü bedelli sözleşmelerde, iş tamamen bitirilmeden sözleşmenin taraflardan biri tararfından fesh edilmesi halinde ekonomik değerinin bulunması şartıyla, yüklenici fesih tarihine kadar yaptığı iş bedelini alacaktır. Yüklenicinin hak ettiği imalat bedeli, “fizikî oran yöntemi” ile başka bir ifadeyle sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fizikî oranı tespit edilerek, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanarak, bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2021 tarihli ve 2017/...-2331 E., 2021/739 K., 11.10.2022 tarihli ve 2020/(...)6-715 E. 2022/1279 K. sayılı kararları). İşin fiziki gerçekleşme oranının, sözleşme ile kabul edilen götürü bedele uygulanması yüklenicinin hakettiği bedeli ortaya çıkarır. İş bedelinin hesaplanmasında, sözleşmenin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğunun önemi yoktur. (Yargıtay .... H.D.'nin 2015/518 E. 2015/3395 K.) TBK 473. maddesi uyarınca yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. Hükmü düzenlenmiştir.... .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine; 18/12/2017 düzenleme tarihli 05/04/2018 faiz başlangıç tarihli 112.000-TL tutarındaki (52.000-TL malzeme bedeli, 60.000-TL işçilik bedeli olmak üzere karalaştırılan 112.000-TL bedelli sözleşme) uyarınca 63.100-TL alacak miktarı için (Sözleşme) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09 Nisan 2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince ibraz 13/04/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile sözleşme gereği toplam 69.000-TL ödeme yapıldığını, davacının sözleşme tarihinden 34 gün gibi kısa süre sonra 20/01/2018 tarihinde yapılması gereken elektrik işlerini yarım bırakarak ve getirdiği malzemeleri alarak ayrıldığını, davacıya malzeme ve iş bedelinden fazla ödeme yapıldığını, davacının getirip taktığı elektrik malzemeleri ve almış olduğu işçilik ücreti için müvekkili şirkete fatura kesmediğini, davacının işi yarım bırakıp ayrılması nedeni ile 23/01/2018 tarihli sözleşme ile 20.000-TL bedelle ...'na yaptırıldığını, eksik elektrik malzemelerinin faturalar karşılığında alındığını belirterek takibe itiraz etmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda, taraflar arasında ...'da bulunan ...'in 173 odasının kablolarının yapılması, kablolarının değiştirilmesi, telefon, elektrik, internet borularının çekilmesi, panoların yerinin değiştirilmesi, bütün anahtar prizlerinin montajının yapılması ve odalardaki bütün elektrik işlerinin yapılması husunda 52.000-TL malzeme bedeli, 60.000-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 112.000-TL bedel üzerinden eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu hususunda taraflar arsında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin İŞ TESLİMİ başlıklı bölümünde, iş tesliminin; ilk bölüm 10 gün, ikinci bölüm 10 gün, toplam 20 gün olduğu belirtilmiştir.Uyuşmazlık bakiye ödenen iş bedeli, işin nekadarının davacı tarafından yapıldığı, davacının işi tamamlamamasına davalının engel olup olmadığı, davacının sözleşmede belirtilen iş bedelinin tamamına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.Mahkemece aldırılan .../10/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; yapılan işlemlerin 180 oda kapsamında olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalardaki elektrik malzemelerinin odalarda kullanılanlarla cins ve nitelik bakımından uyumlu olduğu, yapımı tamamlanan elektrik işlerinin ne kadarının davacı tarafından yapılmış olduğunun ölçülmesinin mümkün olmadığı, sözleşme bedeli 112.000-TL ve sonraki sözleşme bedeli 20.000-TL olduğu, bu bedele ilk yüklenicinin malzemelerinin kullanıldığının değerlendirilerek davacının yaptığı iş bedelinin 92.000-TL, davalı tarafça yapılan 48.900-TL bedelli ödemelerden sonra davacının 43.100-TL alacağı olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi Raporu, yetersiz olduğu gibi Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun olarak düzenlenmemiştir. Bilirkişi raporu bu haliyle hüküm için elverişsizdir. Eldeki davada, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve sözleşme kapsamında davacı tarafından bir takım işlerin yapıldığı, ancak işin tamamlanmadığı her iki tarafında kabulündedir. Zira davacı, davalının işin yapılacağı otele kendisini ve işçilerini almaması nedeni ile işi tamamlayamadığını ancak az sayıda eksikliklerin kaldığını belirtmiştir.Bununla birlikte, sözleşmede iş süresi 20 gün (10+10) olarak belirtilmiştir. Ancak evrak kapsamına göre iş tesliminin ne zaman yapıldığı, davacının söz konusu iş yerinde işi bıraktığı tarih net olarak belirlenmemiştir. Davalı, davacının 20/01/2018 tarihinde işten ayrıldığını, sonrasında dava dışı yüklenici ile 23/01/2018 tarihinde sözleşme imzaladığını belirtmiş ise de, davacı bu hususta beyanda bulunmamıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda işin ne kadarının davacı tarafından ne kadarının dava dışı üçüncü kişi tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, işin ne kadarının davalı tarafça yapıldığı dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, davalı tarafça ibraz edilen sözleşme kapsamı dikkate alındığında belirlenebilecek niteliktedir. Zira yukarıda da belirtildiği gibi, kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde yapılan imalatların yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekecektir. Ancak somut durumda davacı tarafından da işin tamamlanmadığı kabul edilmektedir. Bu itibarla mahkemece, tarafların yapılan iş miktarı hususundaki beyanları ile gerekirse tanıklara davacı tarafça yerinde yapılan işin neler olduğu ayrıntılı olarak sorularak davacı tarafından yapılan işin tespiti ile, yukarıda belirtilen fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksiklikleri de dikkate alınarak, işin tamamına göre fiziki oranı tesbit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanarak, bulunacak rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek, hesaplama yapılarak davacının alacağının varlığı hususunda usulüne uygun denetime imkan verir, tarafların iddia ve itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-a/6 maddesine göre, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dairemiz kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince idesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinafa başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-g hükmü uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan ... ¸e-imzalıdır ...Üye ...¸e-imzalıdır ...Üye ...¸e-imzalıdır ...Katip ...¸e-imzalıdır