Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, marka başvurusunun tescilli markalarla iltibas oluşturduğu iddiasıyla YİDK kararının iptali ve belirli perakendecilik hizmetleri için marka hükümsüzlüğü talebini inceleyen istinaf dosyasını değerlendiriyor.
Özet: Davacı taraf, “...” ibareli marka başvurusunun, kendi tescilli ve tanınmış “...” markasıyla halk nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzer olduğunu, başvuru sahibinin kötü niyetli hareket ettiğini ve özellikle 35. sınıftaki belirli perakendecilik hizmetleri yönünden bu markanın tescilinin kendi markasının itibarına zarar vereceğini ve haksız rekabete yol açacağını iddia ederek, idari kararın kısmen iptali ile marka başvurusunun ilgili hizmetler bakımından hükümsüzlüğünü talep etmiş; davalı taraf ise, ibareler arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, idari kararın mevzuata uygun olduğunu ve davacı markasının tanımlayıcı nitelikte olup zayıf bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1006 - 2026/1326 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1006 KARAR NO : 2026/1326T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/06/2023NUMARASI : 2022/341 E. - 2023/306 K.DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2023 tarih ve 2022/341 Esas - 2023/306 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davaya konu “...” ibareli marka başvurusu ile müvekkili şirketin itirazına konu “...” ibareli markaların, halk nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzediğini, başvurunun sonunda yer alan “...” ibaresinin, bahse konu marka başvurusuna ne tek başına ne de bir bütün olarak herhangi bir ayırt edicilik katmadığı gibi “...” ibaresinin markasal olarak algılanışına da herhangi bir katkı sunmadığını, itiraza gerekçe markalardan 2015/24596 no’lu “... International” ibareli markanın tescil kapsamı içerisinde satış hizmetleri/ perakendecilik hizmetleri olarak da ifade edilen ve “davaya konu marka başvurusunun 35. sınıf kapsamında 21. sınıftaki emtianın bir araya getirilmesi hizmetleri”nin aynen yer aldığını, dolayısıyla davaya konu 2020/118299 no’lu “...” ibareli marka başvurusunun itiraza konu sınıflarda tescili halinde müvekkiline ait “...” markasının, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanmasına, markanın itibarına zarar verilmesine ve markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçların ortaya çıkmasına neden olacağını, davaya konu marka başvurusu sahibi şahsın, açık şekilde kötü niyetli olduğunu, itiraza konu markanın tesciline cevaz verilmesinin, müvekkiline ait “...” ibareli markalar ile itiraza konu marka başvurusu arasında iltibasın ortaya çıkmasına neden olacağı gibi 6102 sayılı TTK anlamında haksız rekabete de yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-9692 sayılı kararının 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için…(21.sınıfa dahil) Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)… mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen iptaline, dava konusu ... ibareli 2020/118299 nolu markanın bu hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, somut olayda çifte benzerlik olmadığını ve kalan mal ve hizmetler yönünden iltibas ihtimalinin bulunmadığını, kalan mal ve hizmetler yönünden başta SMK 6/1 hükmü olmak üzere 6’ncı maddenin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, "..." ve "..." markalarının görsel ve fonetik olarak karıştırmaya neden olacak derecede benzer olmadığını, her iki markada yer alan "..." ibaresinin İspanyolcada "..." anlamına geldiğini, davacının ürünlerinin kapsadığı mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelikte olan ... markasının zayıf marka olduğunu, her iki markanın, ayırt ediciliği düşük olan ... ibaresini barındırdığını, ibarelerin marka siciline kayıt edilen halleri karşılaştırıldığında müvekkiline ait markada ... ibaresinin sonuna ... kelimesinin eklendiğini, yazının üst bölümünde bir yaprak motifinin yer aldığını, ayrıca markaların yazı tipi ve renk kombinasyonlarının da birbirinden farklı olduklarını, davacının kendisine ait ... markasıyla ev mobilyası ve aksesuarları yönünden bir bilinirliğe ulaştığı kabul edilse dahi Yargıtay’ın aradığı kriterlerin oluştuğunun ispatının gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin ürün gamı ve hedef kitlesi göz önüne alındığında, müvekkilinin ... markasını kullanarak davacının kendi sektöründeki bilinirliğinden faydalanmaya çalışması ihtimalinin kabulünün de hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, davacı kötü niyet iddiasını ileri sürmüşse de bu iddianın dayanağı olarak herhangi bir açıklama getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın davacının gerekçe markaları ile çok yakın düzeyde birbirine benzer ve bağlantılı bir marka olduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği, dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin bu keyfiyeti değiştirmeyeceği, zira tüketici algısının ilk ibare olan “...” ibaresi üzerinde olacağı, dava konusu marka ile davacının markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alıp iş bu davaya konu edilen hizmetler ile davacıya ait gerekçe markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı veya benzer olduğu, karşılaştırılan markalar arasında davaya konu hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacıya ait “...” ibareli markanın mobilyacılık sektörüne dahil mallar bakımından yaygın bilinen tanınmış markalardan olduğu, ancak 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, aynı zamanda dava konusu edilen markanın tanınmış markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait “...” markasının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına veya böyle bir ihtimalin bulunduğuna yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait “...” ibareli markanın tescilinin 6769 sayılı SMK'nın 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından 2022-M-9692 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında kalan emtia ile davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin benzerlik düzeyleri ve niteliği ile markaların benzerlik düzeyi ve içerdikleri farklı esas unsurlar birlikte göz önüne alındığında, başvuru kapsamında kalan emtiada, davacı markaları ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında dava konusu edilen hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 25/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026 BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.