bölge adliye mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan motosiklet kazası tazminat davasında ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararına yönelik istinaf başvurusunu inceledi.

Bölge Adliye Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan motosiklet kazası tazminat davasında ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararına yönelik istinaf başvurusunu inceledi.

Özet: Motosiklet kazasında yolcu olarak ağır yaralanan davacının haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebiyle başlattığı davada, yerel mahkemece davalıların malvarlıklarına yönelik 300.000 TLlik teminatlı ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine, davalıların bu ara karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesi, davacının kalıcı maluliyet iddiası, sigorta şirketinin sorumluluk sınırları, tarafların kusur oranları ve tazminat hesaplama yöntemleri gibi unsurların da tartışıldığı bu hukuki evrağın ana konusunu oluşturmaktadır.

T.C. .. BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

.. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : ..

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KÂTİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO : --

KARAR TARİHİ :

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :

DAVACI :

DAVALILAR : 1-

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

B.A.M. KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara karara süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının, ..tarihinde, davalılardan .. sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu sırada; davalı sürücünün .. plaka sayılı ticari minibüse arkadan çarpması nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davasının açıldığını, dosya kapsamında alınan ATK raporuna göre davalı .. asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillinin kazadan sonra kalıcı olarak malul kaldığını, kazaya karışan motosikletin ...'ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle 24/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL tedavi giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 300.000,00 TL manevi tazminatın .. müşterek ve müteselsilen tahsili ile öncelikle ... sayılı motosiklet üzerine ve davalılar ...adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına teminatsız olarak aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, .plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete, 18/01/2022-18/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 529701887 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, gerekli bilgi ve belgenin müvekkil şirkete iletilmemesi sebebiyle davanın usûlden reddi gerektiğini, maluliyetin ve kusurun tespitine yönelik ATK'dan rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları ZMM Genel Şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp; SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı taraf kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş görmezlik ödemesine hak kazanamayacağını, koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmasını, hatır taşıması söz konusu olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, kazaya ilişkin ceza yargılamasında kesinleşmiş bir mahkeme kararı söz konusu olmadığını, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, dosyada yer alan tespit ve tutanakların tamamen davacı tarafından beyan ve tanzim edilmiş evraklar olduğunu, kusura ilişkin mahkemece rapor alınmasını, davacının yaralanmasına ilişkin beyanlarının abartılı olduğunu, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespitine ilişkin rapor alınmasını, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını, kabul etmemekle birlikte davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebilecek olup, söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili ...'in yalnızca tescil sahibi olup fiili hakimiyeti olmadığından kazada bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın koruyucu tertibat kullanmaksızın motosiklette yolcu olarak seyahat ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 07/08/2024 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ... ile ... yönünden 300.000,00 TL ile sınırlı olmak şartıyla ve Banka hesapları hariç tutularak kabulü ile; 300.000,00-TL'nin %5'i tutarında teminatı yatırması suretiyle ... ve ...'ın ... plakalı motorsikleti başta olmak üzere, tüm taşınır, taşınmaz mallarına 300.000,00 TL ile sınırlı olmak şartı ile ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.

Davalılar ... vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği ve mahkemece 10/09/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararından sonra müvekkillerinin işyerlerine maaş haczi gönderildiğini, emekli ikramiyesinin haczedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, eldeki davada ihtiyati haciz uygulanmasının yasal unsurlarının mevcut olmadığını, müvekkillerinin henüz borçlu sıfatına haiz olmadıklarını, verilen kararın yetki yönünden usule uygun olsa da teminat ve şarta talluk eden yönler cihetiyle tamamı ile usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, talep ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemenin ilk fıkrası şu şekildedir: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Kanun koyucu bahsi geçen düzenlemede ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan şartları düzenlemiştir. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.

Kanun koyucu düzenlemeyi yaparken taraflar arasındaki menfaat dengesinin korunması ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın tedbir süresince doğabilecek zararlarının tazmini amacıyla teminat müessesesini getirmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 259.maddesinde ihtiyati haciz kararı neticesinde aleyhine tedbir uygulanan borçlunun haklı çıkması durumunda doğması muhtemel zararların tazmin edilmesi amacıyla mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminatın yatırılması düzenlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca taraflar arasında menfaat dengesi kurulmuş olacaktır. Ancak, davalının banka hesaplarına da sirayet eden haciz nedeniyle hesaplarıyla ilgili tasarrufu sınırlandığından, asgari düzeyde geçimini temin etmesi bakımından yalnızca araçlar ve taşınmaz mallar üzerine haciz konulması hacizde ölçülülük ilkesi bakımından hakkaniyete uygun olacaktır. Somut olayda davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla işbu dava açılmıştır.

Haksız fiil neticesinde, uğranılan zararın olay tarihi itibariyle muaccel olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK'da ihtiyati haciz bakımından belirlenen şartların oluştuğunun kabulü gerekmiş, ihtiyati hacizde ölçülülük ilkesi dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararı istinafa başvuran davalılar yönünden düzeltilerek, dava değerinin %5'i teminat mukabilinde, davalılar ... ve ...'ın araç ve taşınmazları ile sınırlı olarak dava değerini aşmamak kaydıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalılar ... vekilinin istinaf başvurusunun kabülü ile ilk derece mahkemesinin ara kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince istinafa başvuran davalılar yönünden düzeltilerek, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği gibi, ihtiyati hacze ilişkin taleplerin ivedi işlerden olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..esas sayılı dosyasından verilen .. tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca istinafa başvuran davalılar ... ve ... yönünden DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

a)Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ... ile ... yönünden 300.000,00 TL ile sınırlı olmak şartıyla ve dava değeri olan 300.000,00-TL'nin %5'i tutarında teminatı yatırması suretiyle kabulüne,

b)Belirlenen teminatın davacı tarafından depo edilmesi halinde; Davalı ...'ın ... plakalı motorsikleti başta olmak üzere, davalılar ... ve ... üzerine kayıtlı araçlar ve taşınmaz malları ile sınırlı olmak kaydıyla ve dava değeri ile sınırlı olacak nitelikte ihtiyati haciz konulmasına,

2-İstinaf eden tarafından ödenen istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin nihai kararda dikkate alınmasına,

4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, yetkili icra dairesinde ihtiyati haczin infazının yapılması hususunda talep eden davacının muhtariyetine,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere .. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan..

Üye.

Katip.